Гражданский кодекс часть 1

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при секретаре Яресько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1008/2016 по иску ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» к ЗАО «Караван-Телеком», ООО «Евробайт» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ревизорро» (предварительное рабочее название - «Ревизор»),

установил:

ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Караван-Телеком», ООО «Евробайт» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ревизорро» (предварительное рабочее название – «Ревизор»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение «Ревизорро» (предварительное рабочее название - «Ревизор»). Вместе с тем вышеуказанное произведение без согласия правообладателя и без иного законного основания используется на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kino-live.red, http://seriali-filmi.ru. Провайдером хостинга сайтов http://kino-live.red, http://seriali-filmi.ru являются ЗАО «Караван-Телеком» и ООО «Евробайт», соответственно. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» просит суд запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «Ревизорро» (предварительное рабочее название - «Ревизор») на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kino-live.red, http://seriali-filmi.ru.

В судебном заседании представитель истца ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск, указав о том, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представители ответчиков ЗАО «Караван-Телеком», ООО «Евробайт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по заявлению ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» о принятии предварительных обеспечительных мер №2и-349/2016, суд находит исковые требования ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 144.1 ГПК РФ закреплено право организации или гражданина на обращение в Московский городской суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в сети «Интернет», до предъявления иска.

Указанной нормой также предусмотрено, что в случае принятия судом предварительных обеспечительных мер исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав также подается заявителем в Московский городской суд.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

14 июня 2016 года Московским городским судом по заявлению ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ревизорро» (предварительное рабочее название - «Ревизор»),размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kino-live.red, http://seriali-filmi.ru (материал №2и-349/2016).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В ст. 1259 Гражданского кодекса РФ под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В силу ст. 1228 Гражданского кодекса РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела судом установлено, что 25 февраля 2014 года между ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» и ООО «Рейтинг ТВ+» был заключен договор №FRI-002154-2013-ДПП-Р (в редакции Приложений №№1-6), по условиям которого ООО «Рейтинг ТВ+», выступающее в качестве продюсера, обязалась по заказу Телекомпании осуществить производство и сдачу оригинального аудиовизуального произведения под предварительным наименованием «Ревизор», количество выпусков -48.

01 декабря 2014 года между ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» и ООО «Рейтинг ТВ+» был заключен договор №FRI-004295-2014-ДПП-Р (в редакции Приложений №№1-7), по условиям которого ООО «Рейтинг ТВ+», выступающее в качестве продюсера, обязалась по заказу Телекомпании осуществить производство и сдачу оригинального аудиовизуального произведения под предварительным наименованием «Ревизорро» (сезон 2), количество выпусков -35.

12 мая 2015 года между теми же сторонами был заключен договор №FRI-005513-2015-ДПП-Р (в редакции Приложений №№1-7), по условиям которого ООО «Рейтинг ТВ+», выступающее в качестве продюсера, обязалась по заказу Телекомпании осуществить производство и сдачу оригинального аудиовизуального произведения под предварительным наименованием «Ревизорро» (сезон 2), количество выпусков -15.

02 ноября 2015 года между ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» и ООО «Рейтинг ТВ+» был заключен договор №FRI-006856-2015-ДПП-Р (в редакции Приложений №№1-7), по условиям которого ООО «Рейтинг ТВ+», выступающее в качестве продюсера, обязалась по заказу Телекомпании осуществить производство и сдачу оригинального аудиовизуального произведения под предварительным наименованием «Ревизорро, пост-шоу», количество выпусков -20.

20 апреля 2016 года между ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» и ООО «Рейтинг ТВ+» был заключен договор №FRI-008366-2016-ДПП-Р (в редакции Приложений №№1-7), по условиям которого ООО «Рейтинг ТВ+», выступающее в качестве продюсера, обязалась по заказу Телекомпании осуществить производство и сдачу оригинального аудиовизуального произведения под предварительным наименованием «Ревизорро», количество выпусков -41.

В соответствии с пунктом п.1.1 договоров №FRI-002154-2013-ДПП-Р от 25 февраля 2014 года, №FRI-004295-2014-ДПП-Р от 01 декабря 2014 года, №FRI-005513-2015-ДПП-Р от 12 мая 2015 года, №FRI-006856-2015-ДПП-Р от 02 ноября 2015 года, №FRI-008366-2016-ДПП-Р от 20 апреля 2016 года продюсер (ООО» Рейтинг ТВ +») обязался осуществить производство и сдачу оригинального аудиовизуального произведения под предварительным наименованием «Ревизорро», а так также совершить отчуждение Телекомпании исключительных прав на использование телефильма за вознаграждение.

Таким образом, истец является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - на аудиовизуальное произведение «Ревизорро» (предварительное рабочее название - «Ревизор»).

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://kino-live.red, http://seriali-filmi.ruбыли созданы технические условия, обеспечивающие возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения «Ревизорро» (предварительное рабочее название - «Ревизор»),что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщенными к материалам дела, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15 июня 2016 года, а также материалами по заявлению ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» о принятии предварительных обеспечительных мер № 2и-349/2016.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании аудиовизуального произведения «Ревизорро» (предварительное рабочее название - «Ревизор») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://kino-live.red, http://seriali-filmi.ru с разрешения правообладателя ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» суду представлено не было.

Использование вышеуказанного произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения - «Ревизорро» (предварительное рабочее название - «Ревизор») на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kino-live.red, http://seriali-filmi.ru без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)» при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15 июня 2016 года и от 27 июля 2016 года провайдером хостинга сайта http://kino-live.red является ответчик ЗАО «Караван-Телеком», провайдером хостинга сайта http://seriali-filmi.ru является ответчик ООО «Евробайт».

Таким образом, являясь хостинг-провайдерами сайтов, ответчикиосуществляют функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанных сайтов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ООО «Телеканал «ПЯТНИЦА» исковые требования к ответчикам о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного аудиовизуального произведения - «Ревизорро» (предварительное рабочее название - «Ревизор») на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kino-live.red, http://seriali-filmi.ru подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку существует угроза неправомерного размещения спорного произведения на указанных сайтах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца ООО «Телеканал «ПЯТНИЦА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно статье 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от 14 июня 2016 года, после исполнения ответчиками настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, Московский городской суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» к ЗАО «Караван-Телеком», ООО «Евробайт» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ревизорро» (предварительное рабочее название - «Ревизор») удовлетворить.

Запретить ответчику ЗАО «Караван-Телеком» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kino-live.redаудиовизуального произведения «Ревизорро» (предварительное рабочее название - «Ревизор»), без согласия правообладателя или иного законного основания.

Взыскать с ЗАО «Караван-Телеком» в пользу ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Запретить ответчику ООО «Евробайт» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://seriali-filmi.ruаудиовизуального произведения «Ревизорро» (предварительное рабочее название - «Ревизор»), без согласия правообладателя или иного законного основания

Взыскать с ООО «Евробайт» в пользу ООО «Телекомпания «ПЯТНИЦА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые на основании определения Московского городского суда от 14 июня 2016 года обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ревизорро» (предварительное рабочее название - «Ревизор»), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://kino-live.red, http://seriali-filmi.ru, после исполнения ответчиком настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда С.И. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2016 года.