Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1014/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус» к 3НТ Солюшн ЛЛП (3NT Solutions LLP) о защите исключительных прав на фильм «Иллюзия Обмана 2», размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinoprofi.net, о постоянном ограничении доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinoprofi.net,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просит запретить ответчику 3НТ Солюшн ЛЛП (3NT Solutions LLP) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма «Иллюзия Обмана 2» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinoprofi.net; ограничить на постоянной основе доступ к указанному сайту.

Требования истца мотивированы тем, что на момент обращения в суд к ответчику с указанными требованиями в отношении сайта kinoprofi.net имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 17 февраля 2016 года по делу 3-443/2016, которым постановлено: «Запретить ответчику Illiad Enterprises Customers создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте http://kinoprofi.net фильма «Охота на монстра» («Monster Hunt»), и вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу № 3-148/2016, которым постановлено: «Запретить ответчику Illiad Enterprises Customers создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте http://kinoprofi.net фильма «Омерзительная восьмерка» («TheHatefulEight»).

Поскольку на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinoprofi.net вновь был размещен для всеобщего доступа фильм, исключительные права на который принадлежат истцу, он обратился в Московский городской суд с указанными требованиями, поставив вопрос о постоянном ограничении доступа к указанному сайту.

Представители истца Шалашова Т.Н. и Сырникова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

23 июня 2016 года Московским городским судом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус» были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на фильм «Иллюзия обмана 2», размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinoprofi.net.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, исключительные права на фильм «Иллюзия Обмана 2» с правом его использования на территории стран СНГ принадлежат ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», что подтверждается краткой формой лицензионного соглашения от 10 октября 2014 года (2и-376/16 л.д. 13-16, 3-1014/16 л.д. 18-21), официальным уведомлением о поставке от 1 апреля 2016 года (2и-376/16 л.д. 17-19, 3-1014/16 л.д. 22-24).

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на фильм, о защите которых он просит суд.

Судом установлено, что по результатам мониторинга сайта с доменным именем kinoprofi.net, проведенного на основании определения судьи Московского городского суда о принятии предварительных обеспечительных мер, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выявлен факт использования фильма «Иллюзия Обмана 2», правообладателем которого (на территории стран СНГ) является истец.

Оценивая доводы истца о нарушении принадлежащих ему исключительных прав со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильм (23.06.2016г.) так и по настоящее время провайдером хостинга сайта с доменным именем kinoprofi.net является компания 3НТ Солюшн ЛЛП (3NT Solutions LLP).

Доказательств того, что фильм был размещен и использован с согласия ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» и по его разрешению, материалы дела не содержат, общество наличие такого согласия отрицает.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» является обоснованным на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ и в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчику 3НТ Солюшн ЛЛП (3NT Solutions LLP) должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма «Иллюзия Обмана 2» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinoprofi.net.

Истец также просит ограничить доступ к сайту, на котором незаконно размещен фильм, на постоянной основе.

В соответствии с п.3 ст.26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из содержания указанной нормы следует, что постоянное ограничение доступа к сайту осуществляется при наличии на момент рассмотрения дела судебного решения в пользу этого же истца, устанавливающего факт неоднократного и неправомерного размещения информации на этом же сайте.

Установлено, что 17 февраля 2016г. Московским городским судом было принято решение по делу № 3-443/2016 по иску ООО «Централ Партнершип» к Illiad Enterprises Customers о защите исключительных прав на фильм «Охота на монстра» («Monster Hunt»), размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinoprofi.net.

Решением суда ответчику запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте http://kinoprofi.net фильма «Охота на монстра» («Monster Hunt»). Решение вступило в законную силу 22 марта 2016 года.

Кроме того, вступившим в законную силу 26 марта 2016 года решением Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу № 3-148/2016 постановлено: «Запретить ответчику Illiad Enterprises Customers создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте http://kinoprofi.net фильма «Омерзительная восьмерка» («TheHatefulEight»).

Поскольку на указанном выше сайте ранее уже неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, на момент обращения с настоящим иском решения Московского городского суда от 17.02.2016г. и от 18.02.2016 года вступили в законную силу, требование ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» о постоянном ограничении доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinoprofi.net подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени на сайте в отсутствие разрешения правообладателя осуществляется доступ неопределенного круга лиц к фильму, исключительные права на который принадлежат истцу.

В связи с удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на то, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 23 июня 2016 года (материал N 2и-376/2016), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить 3НТ Солюшн ЛЛП (3NT Solutions LLP) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование фильма «Иллюзия Обмана 2» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinoprofi.net.

Ограничить на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinoprofi.net.

Взыскать с 3НТ Солюшн ЛЛП (3NT Solutions LLP) в пользу ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 23 июня 2016 года (материал № 2и-376/2016) в отношении указанного выше сайта, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Направить настоящее решение при помощи системы взаимодействия в Роскомнадзор для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

РЕШИЛ:

Ограничить на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinoprofi.net.

Направить настоящее решение при помощи системы взаимодействия в Роскомнадзор для исполнения.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул