Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАКЕТА ЭНТЕРТЕЙМЕНТ» к КлаудФлейр Инк (CloudFlareInc), 3ЭнТи Солюшнс ЭлЭлПи (3Nt Solutions Llp), ФИО1 (Mulgin A. S.), PE ФИО2 (PE Dunaeivskyi D. L.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение – «Мобильник» (Cell), размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.kinomoov.net, www.allhit.tv, www.1kinobig.ru, www.sk-kino.com, www.kino-klub.net,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАКЕТА ЭНТЕРТЕЙМЕНТ» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФлейр Инк (CloudFlare Inc), 3ЭнТи Солюшнс ЭлЭлПи (3Nt Solutions Llp), ФИО1 (Mulgin A. S.), PE ФИО2 (PE Dunaeivskyi D.L.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение – «Мобильник» (Cell), в обоснование требований указав, что ООО «РАКЕТА ЭНТЕРТЕЙМЕНТ» принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети «Интернет», вышеуказанного аудиовизуального произведения. Вместе с тем аудиовизуальное произведение «Мобильник» (Cell) неправомерно используется в сети «Интернет» на сайтах www.kinomoov.net, www.allhit.tv, www.1kinobig.ru, www.sk-kino.com, www.kino-klub.net без согласия ООО «РАКЕТА ЭНТЕРТЕЙМЕНТ» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Согласно данным сервиса WHOIS провайдерами хостинга сайтов www.kinomoov.net, www.allhit.tv, www.1kinobig.ru, www.sk-kino.com, www.kino-klub.net, на которых неправомерно использовалось аудиовизуальное произведение «Мобильник» (Cell), на момент подачи искового заявления являлись ответчики: КлаудФлейр Инк (CloudFlare Inc) - www.kinomoov.net; 3ЭнТи Солюшнс ЭлЭлПи (3Nt Solutions Llp) - www.allhit.tv, www.1kinobig.ru), ФИО1 (Mulgin A. S.) - www.sk-kino.com; PE ФИО2 (PE Dunaeivskyi D. L.) - www.kino-klub.net.

В указанной связи, полагая свои права нарушенными, ООО «РАКЕТА ЭНТЕРТЕЙМЕНТ» просит суд обязать ответчиков прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.kinomoov.net, www.allhit.tv, www.1kinobig.ru, www.sk-kino.com, www.kino-klub.net аудиовизуального произведения «Мобильник» (Cell).

В судебном заседании представитель истца ООО «РАКЕТА ЭНТЕРТЕЙМЕНТ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков КлаудФлейр Инк (CloudFlare Inc), 3ЭнТи Солюшнс ЭлЭлПи (3Nt Solutions Llp), ФИО1 (Mulgin A. S.), PE ФИО2(PE Dunaeivskyi D.L.) в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 115 ГПК РФ по поручению суда извещались истцом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России, в связи с чем суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам и собранным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал №2и-394/2016), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

08 июля 2016 года Московским городским судом по заявлению ООО «РАКЕТА ЭНТЕРТЕЙМЕНТ» были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение – «Мобильник» (Cell), размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.kinomoov.net, www.allhit.tv, www.1kinobig.ru, www.sk-kino.com, www.kino-klub.net (материал № 2и-394/2016).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В статье 1259 Гражданского кодекса РФ под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В силу ст. 1228 ГК РФ у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из материалов дела, ООО «РАКЕТА ЭНТЕРТЕЙМЕНТ» принадлежат исключительные лицензионные права на вышеуказанное аудиовизуальное произведение, в том числе театральные права, нетеатральные права, права на публичное видео, права на платное и бесплатное телевидение, права на домашнее видео (DVD, Blu-raу и т.д.), что подтверждается следующими документами: дистрибьюторским лицензионным договором от 29 октября 2015 года, заключенным между «**» и «****» и последующим лицензионным договором №01/06/16 от 01 июня 2016 года, заключенным между истцом и «***».

Судом также установлено, что на момент принятия обеспечительных мер, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах www.kinomoov.net, www.allhit.tv, www.1kinobig.ru, www.sk-kino.com, www.kino-klub.net осуществлялась трансляция, то есть доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения – «Мобильник» (Cell), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов и актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 08 июля 2016 года.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании аудиовизуального произведения на соответствующих сайтах с разрешения правообладателя ООО «РАКЕТА ЭНТЕРТЕЙМЕНТ», суду представлено не было.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения аудиовизуального произведения «Мобильник» (Cell) на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.kinomoov.net, www.allhit.tv, www.1kinobig.ru, www.sk-kino.com, www.kino-klub.net без согласия правообладателя является незаконным.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В свою очередь в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что лица, допустившие нарушение исключительных прав ООО «РАКЕТА ЭНТЕРТЕЙМЕНТ» как исключительного лицензиата на использование аудиовизуального произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не установлены, истец вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения на сайтах www.kinomoov.net, www.allhit.tv, www.1kinobig.ru, www.sk-kino.com, www.kino-klub.net от лиц, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)» при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, акту мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 08 июля 2016 года на момент фиксации нарушений исключительных прав истца хостинг-провайдером сайтов с доменным именем www.kinomoov.net являлся ответчик КлаудФлейр Инк (CloudFlare Inc); хостинг-провайдером сайтов с доменными именами www.allhit.tv, www.1kinobig.ru являлся ответчик 3ЭнТи Солюшнс ЭлЭлПи (3Nt Solutions Llp); хостинг-провайдером сайта с доменным именем www.sk-kino.com являлся ответчик ФИО1 (Mulgin A. S.); хостинг-провайдером сайта с доменным именем www.kino-klub.net являлся ответчик PE ФИО2 (PE Dunaeivskyi D.L.).

Согласно актам мониторинга Роскомнадзора от 30 августа и 01 сентября 2016 года хостинг-провайдером сайта с доменным именем www.sk-kino.com стала являться организация 3ЭнТи Солюшнс ЭлЭлПи (3Nt Solutions Llp); хостинг-провайдером сайта с доменным именем www.kino-klub.net стала являться организация КлаудФлейр Инк (CloudFlare Inc).

В такой ситуации, принимая во внимание, что именно ответчики являлись провайдерами хостингов вышеуказанных доменных имен и осуществляли функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанных сайтов, следовательно, могут пресечь создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения «Мобильник» (Cell) на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.kinomoov.net, www.allhit.tv, www.1kinobig.ru, www.sk-kino.com, www.kino-klub.net, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Тот факт, что на момент вынесения решения хостинг-провайдеры сайтов с доменными именами www.sk-kino.com и www.kino-klub.net сменились, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку судом с достоверностью установлено, что на момент нарушения права истца именно ответчики ФИО1 (Mulgin A. S.) и PE ФИО2(PE Dunaeivskyi D.L.) являлись хостинг-провайдерами соответствующих сайтов, а следовательно и осуществляли функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанных сайтов. Более того, существует возможность неоднократной смены хостинг-провайдеров сайтов с указанными доменными именами, в том числе возможность возврата к услугам хостинга, предоставляемым заявленными ответчиками, в связи с чем и с целью предотвращения нарушения прав истца в будущем исковые требования о возложении на ответчиков ФИО1 (Mulgin A. S.) и PE ФИО2(PE Dunaeivskyi D.L.) обязанности по пресечению создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения «Мобильник» (Cell), должны быть удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время аудиовизуального произведения на сайтах www.kinomoov.net, www.allhit.tv, www.1kinobig.ru, www.sk-kino.com, www.kino-klub.net, что подтверждается актами мониторинга Роскомнадзора от 30 августа и 01 сентября 2016 года, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, тем более, что спорное аудиовизуальное произведение ранее размещалось на сайтах.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер в отношении вышеуказанных сайтов, принятых на основании определения Московского городского суда от 08 июля 2016 года, после исполнения его ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить КлаудФлейр Инк (CloudFlare Inc) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения – художественного фильма «Мобильник» (Cell) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.kinomoov.net.

Запретить 3ЭнТи Солюшнс ЭлЭлПи (3Nt Solutions Llp) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения – художественного фильма «Мобильник» (Cell) на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.allhit.tv, www.1kinobig.ru.

Запретить ФИО1 (Mulgin A.S.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения – художественного фильма «Мобильник» (Cell) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.sk-kino.com.

Запретить PE ФИО2 (PE Dunaeivskyi D.L.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения – художественного фильма «Мобильник» (Cell) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.kino-klub.net.

Принятые на основании определения Московского городского суда от 08 июля 2016 года обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Мобильник» (Cell), размещенный на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.kinomoov.net, www.allhit.tv, www.1kinobig.ru, www.sk-kino.com, www.kino-klub.net, после исполнения ответчиками настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись