Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1122/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио (Root SA) (третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 8», «1С: Бухгалтерия 8», «1С: Управление торговлей 8», «1С: Управление производственным предприятием 8», «1С: Розница 8», «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Зарплата и Кадры 7.7», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация» "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.underverse.su, постоянном ограничении доступа к сайту с доменным именем http://www.underverse.su,

установил:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 8», «1С: Бухгалтерия 8», «1С: Управление торговлей 8», «1С: Управление производственным предприятием 8», «1С: Розница 8», «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Зарплата и Кадры 7.7», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация» "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры», которые по утверждению заявителя, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.underverse.su без разрешения правообладателя.

Определением Московского городского суда от 25 августа 2016 года заявление наименование организации о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 8», «1С: Бухгалтерия 8», «1С: Управление торговлей 8», «1С: Управление производственным предприятием 8», «1С: Розница 8», «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Зарплата и Кадры 7.7», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация» "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры» удовлетворено.

наименование организации обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к фио (Root SA) с требованием об обязании ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных программ для ЭВМ, ограничить на постоянной основе доступ к сайту с доменным именем http://www.underverse.su, анулировать регистрацию доменного имени http://www.underverse.su, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, за исключением требований об аннулировании регистрации доменного имени http://www.underverse.su.

Представитель ответчика фио (Root SA) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск обоснованным, решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (2и-470/2016), суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации у автора ПЭВМ возникает исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации под объектами авторских прав, указанными в статье 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются, среди прочего, программы для ЭВМ. Согласно статье 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации к смежным правам относится исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, наименование организации является организацией для удовлетворения потребностей предприятий и населения в работах, товарах и услуг, что подтверждается свидетельством на общеизвестный товарный знак № 106, внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 23 июня 2011 года, согласно Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. наименование организации является обладателем исключительного права на вышеназванные программы для ЭВМ.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанных программ для ЭВМ на данном сайте с разрешения правообладателя, суду не представлено, стороной истца наличие такого согласия на использование программ для ЭВМ отрицается, использование вышеуказанных программ для ЭВМ в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом не допускается.

Оценив представленные в суд доказательства, свидетельствующие о размещении, распространении на соответствующем сайте программ для ЭВМ: «1С: Предприятие 8», «1С: Бухгалтерия 8», «1С: Управление торговлей 8», «1С: Управление производственным предприятием 8», «1С: Розница 8», «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Зарплата и Кадры 7.7», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация» "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры», суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца на данные программы для ЭВМ.

Международной наименование организации, при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, акту мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 26 августа 2016 года, 21 октября 2016 года) как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на вышеуказанные программы для ЭВМ, так и на дату подачи искового заявления, провайдером хостинга доменного имени http://www.underverse.su являлся фио (Root SA).

Каких-либо доказательств, свидетельствовавших об обратном, суду не предоставлено.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Таким образом, ответчик, являясь провайдером хостинга вышеуказанного доменного имени, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление наименование организации о запрете ответчику фио (Root SA) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование программ для ЭВМ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.underverse.su подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что отсутствие в настоящее время программ для ЭВМ «1С: Предприятие 8», «1С: Бухгалтерия 8», «1С: Управление торговлей 8», «1С: Управление производственным предприятием 8», «1С: Розница 8», «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Зарплата и Кадры 7.7», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация» "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры» на сайте http://www.underverse.su не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Рассматривая настоящий спор, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, согласно которым в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года Московским городским судом уже было вынесено решение суда в отношении ответчика фио (Root SA) о защите исключительных прав наименование организации на программы для ЭВМ, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.underverse.su, которым постановлено запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.underverse.su программ для ЭВМ, правообладателем которых является истец.

Указанное решение вступило в законную силу 20 апреля 2016 года, то есть до возбуждения в Московском городском суде дела по настоящему иску (07 октября 2016 года).

Таким образом, судом установлен факт того, что на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.underverse.su неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских прав, правообладателем которых является наименование организации.

В этой связи имеются основания для удовлетворения требования истца о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту http://www.underverse.su в сети «Интернет», что в свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 15.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» влечет за собой обязанность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи осуществить действия по направлению операторам связи соответствующих требований о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту в сети «Интернет».

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление наименование организации к фио (Root SA) о защите исключительных прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 8», «1С: Бухгалтерия 8», «1С: Управление торговлей 8», «1С: Управление производственным предприятием 8», «1С: Розница 8», «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Зарплата и Кадры 7.7», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация» "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.underverse.su, постоянном ограничении доступа к сайту с доменным именем http://www.underverse.su удовлетворить.

Запретить фио (Root SA) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://www.underverse.su программ для ЭВМ «1С: Предприятие 8», «1С: Бухгалтерия 8», «1С: Управление торговлей 8», «1С: Управление производственным предприятием 8», «1С: Розница 8», «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Зарплата и Кадры 7.7», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация» "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры».

Ограничить на постоянной основе на территории Российской Федерации доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.underverse.su.

Взыскать с фио (Root SA) в пользу наименование организации судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 25 августа 2016 года (материал № 2и-470/2016), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева