Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1123/2016 по исковому заявлению наименование организации к КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.), (третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на фильм «СНОУДЕН», размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем http://tushkan.tv,

установил:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных авторских прав на фильм «СНОУДЕН», который, по утверждению заявителя, размещен на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем http://tushkan.tv без разрешения правообладателя.

Определениями Московского городского суда от 23 сентября 2016 года заявление наименование организации о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильм «СНОУДЕН», удовлетворено на основании частей 3, 6 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

наименование организации обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc) о защите исключительных прав на фильм «СНОУДЕН», просит суд запретить ответчику КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc) создание технических условий, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование указанного фильма на страницах сайта http://tushkan.tv, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» .

Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации является обладателем исключительных прав на указанный фильм, ответчик КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc) является провайдером хостинга сайта с доменным именем http://tushkan.tv и без разрешения истца совершает действия, в результате которых становится возможным неправомерное использование данного фильма, что нарушает права и интересы истца.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил акт мониторинга, а также письменные пояснения, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (№ 2и-575/2016), суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 09 марта 2015 года между истцом и наименование организации было заключено лицензионное соглашение о распространении фильма «СНОУДЕН» на территории стран СНГ (л.д. 19-23).

По условиям указанного соглашения в редакции дополнительного соглашения истцу были переданы исключительные права на показ фильма «СНОУДЕН» на территории стран СНГ, в том чисел и Российской Федерации сроком на 5 лет с момента получения уведомления о поставке.

В соответствии с разделом 3 соглашения истцу принадлежит право на показ фильма в сети «Интернет» и по закрытой сети (п. 3.3).

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на фильм «СНОУДЕН», доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в ходе рассмотрения не установлено.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с доменным именем http://tushkan.tv размещен для общего доступа указанный выше фильм, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта.

В порядке, установленном статьей 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае принятия судом предварительных обеспечительных мер проводит мониторинг сайта, на котором размещены объекты авторских и (или) смежных прав, о защите которых просит заявитель, с целью выявления провайдера хостинга или иного лица, обеспечивающее размещение в сети «Интернет» указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети «Интернет».

По результатам мониторинга сайта с доменным именем http://tushkan.tv, проведенного на основании определения судьи Московского городского суда о принятии предварительных обеспечительных мер, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выявлен факт распространения (доведения до всеобщего пользования) на названном сайте фильма «СНОУДЕН».

Указанное в своей совокупности свидетельствует о нарушении прав истца в результате неправомерного, использования указанного фильма.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Международной наименование организации, при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 26 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года), как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на вышеуказанный фильм, так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга сайта с доменным именем http://tushkan.tv является КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.).

Оснований не доверять сведениям, представленным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, у суда не имеется. Кроме того, данные сведения подтверждаются сервисом Whois в сети "Интернет".

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Таким образом, ответчик КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.) осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Таким образом, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно пункта 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Статьей 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление наименование организации о запрете ответчику КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.) создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма «СНОУДЕН» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://tushkan.tv подлежат удовлетворению.

Отсутствие в настоящее время фильма на страницах сайта http://tushkan.tv не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В связи с удовлетворением искового заявления с КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.) в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере сумма, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление наименование организации к КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.) о защите исключительных прав на фильм «СНОУДЕН», размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем http://tushkan.tv, удовлетворить.

Запретить КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://tushkan.tv фильма «СНОУДЕН»

Взыскать с КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.) в пользу наименование организации судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на произведения, принятое определениями Московского городского суда от 23 сентября 2016 года (№ 2и-575/2016), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева