Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 г. в г. Омске гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с …. г. по …г. он являлся подозреваемым, обвиняемым, осужденным по уголовному делу №…, рассмотренному по первой инстанции Центральным районным судом г. Омска. Приговором Центрального районного суда г.Омска, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 10 февраля 2011 г., заявитель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.199 и ч.4 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом … руб. и штраф … руб.; наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением президиума Омского областного суда от 09 июля 2012 г. указанные обвинительный приговор и кассационное определение отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях заявителя состава преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.199 и ч.4 ст.160 УК РФ.

По мнению ФИО1, длительность уголовного преследования, составившая 07 лет, обусловлена стремлением следствия и суда признать заявителя виновным в совершении преступления при отсутствии правовых и фактических оснований. В ходе уголовного судопроизводства имели место нарушение подследственности дела, фальсификация материалов уголовного дела следователем …, возврат судом дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вмешательство президиума Омского областного суда 25 мая 2009 г., а также неприменение судьями, рассматривавшими дело, ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2010 г.). Указанные обстоятельства в совокупности повлияли на срок уголовного судопроизводства и нарушили право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Длительное судопроизводство повлияло на статус заявителя как руководителя …, препятствовало осуществлению профессиональной деятельности.

Одновременно с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (том 1 л.д.6-9, 145-148).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Любушкин О.А. требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 против удовлетворения требований возражал. Полагал, что срок уголовного судопроизводства по делу являлся разумным с учетом правовой и фактической сложности дела. Кроме того, не согласился с порядком расчета ФИО1 заявленной суммы компенсации. Одновременно указал, что размер оплаты услуг представителя завышен (письменные возражения – том 1 л.д.181-185).

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонов А.И., Иванова Е.В. против удовлетворения заявления возражали по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснили, что заявителем неверно исчислен срок судопроизводства, а продление срока предварительного следствия обусловлено не только сложностью уголовного дела, но и длительным повторным ознакомлением защиты с материалами уголовного дела (письменные возражения – том 2 л.д.87-93).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела № №…, уголовное преследование в отношении ФИО1 началось 07 июля 2005 г.; в указанную дату заместителем прокурора города Омска вынесено постановление об отмене как необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2005 г., возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (том 2 л.д. 98-100).

В дальнейшем в отношении заявителя вынесены несколько постановлений о возбуждении уголовных дел:

-27 сентября 2005 г. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 2 л.д. 101-102, 103-104, 105-106),

-27 февраля 2006 г. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 2 л.д. 109-110),

-11 июля 2006 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 2 л.д. 118-120),

-04 сентября 2006 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 2 л.д. 127-148),

-13 декабря 2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (т.2 л.д.155-156).

Все указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 802199 (т.2 л.д.159).

14 декабря 2006 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т.2 л.д.160-196).

24 июля 2007 г. прокурором утверждено обвинительное заключение (т.2 л.д.204), 01 августа 2007 г. уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Омска (т. 2 л.д.205-206).

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до момента направления дела в суд составила 02 года 00 месяцев 23 дня.

31 августа 2007 г. судьей … вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 13 сентября 2007 г. , 19 сентября 2007 г. судьей … вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания на 03 октября 2007 г.

Судебное заседание с перерывами продолжалось 03, 08, 09, 10 октября 2007 г. и закончилось вынесением 10 октября 2007 г. постановления о возвращении дела прокурору (том 2 л.д.207-210).

15 ноября 2007 г. Омским областным судом вынесено кассационное определение об оставлении постановления судьи от 10 октября 2007 г. без изменения, кассационного представления прокурора – без удовлетворения (т.2 л.д. 211-214).

29 ноября 2007 г. сопроводительным письмом Центрального районного суда г. Омска от указанной даты (исх. № 1-389-07) уголовное дело в 119 томах возвращено прокурору г. Омска (уг.дело, т.1209. л.д.1).

Таким образом, период рассмотрения дела в суде составил 00 лет 03 месяца 29 дней.

10 декабря 2007 г. заместителем прокурора г.Омска вынесено постановление о направлении уголовного дела в следственный отдел по г. Омску СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Омской области для устранения выявленных судом нарушений (т. 2 л.д. 215-249).

После осуществления совокупности следственных действий 01 февраля 2008 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (уг.дело, т. 121 л.д. 39-75)

05 сентября 2008 г. утверждено новое обвинительное заключение, 26 сентября 2008 г. уголовное дело в 137 томах с обвинительным заключением повторно направлено прокуратурой г. Омска в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу (т.3 л.д.3-5).

Указанный период досудебного уголовного судопроизводства составил 00 лет 09 месяцев 27 дней.

23 октября 2008 г. судьей … вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу на 06 ноября 2008 г. (т. 3 л.д.6).

Судебные заседания состоялись 06, 13, 18 ноября 2008 г. и завершились вынесением 18 ноября 2008 г. постановления о возвращении дела прокурору по итогам предварительного слушания для приведения обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 7-10).

Кассационным определением Омского областного суда от 15 января 2009 г. постановление Центрального районного суда г.Омска от 18 ноября 2008 г. о возвращении прокурору уголовного дела изменено путем исключения из резолютивной части указания прокурору на устранение допущенных нарушений в течение 5 суток, в остальной части постановление оставлено без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения (т.3 л.д.11-16).

Сопроводительным письмом Центрального районного суда г.Омска от 22 января 2009 г. (исх. №1-356-08) уголовное дело возвращено и.о. прокурора г.Омска (т.3 л.д. 17).

Постановлением судьи Омского областного суда от 24 февраля 2009 г. надзорное представление прокурора Омской области о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Омска от 18 ноября 2008 г. о возвращении прокурору уголовного дела и определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 января 2009 г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Омского областного суда от 02 апреля 2009 г. указанное постановление судьи Омского областного суда отменено, надзорное представление и материалы уголовного дела переданы на рассмотрение президиума Омского областного суда (т.3 л.д.18-22).

Постановлением президиума Омского областного суда от 25 мая 2009 г. постановление Центрального районного суда г.Омска от 18 ноября 2008 г. о возвращении прокурору уголовного дела и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 января 2009 г. отменены, уголовное дело направлено в Центральный районный суд г.Омска на новое судебное рассмотрение (т.3 л.д.23-28).

23 июня 2009 г. судьей … вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу на 02 июля 2009 г. (т. 3 л.д. 29), 02 июля 2009 г. назначено судебное разбирательство по уголовному делу на 14 июля 2009 г. (т.3 л.д.30-31).

В период судебного разбирательства слушание производилось с перерывами:

-14 июля, 10,14,20,21 августа, 10,17 сентября, 01,02, 12,13,14,15,16,29,30 октября, 13,16 ноября, 17,18 декабря 2009 г.,

-14,15,18,19,20,21,22 января, 11 февраля, 4,5,11,12 марта, 05,06,07,08,09,20,21 апреля, 17,18,19,20,21 мая, 07,08,09,10,11,30 июня, 01,02,14,15,16,22,23 июля, 18,19,20,23 августа, 15,17 сентября, 01 октября, 25 ноября, 01,03 декабря 2010 г.

Рассмотрение дела судом первой инстанции завершилось вынесением 03 декабря 2010 г. обвинительного приговора в отношении ФИО1 (т.1 л.д.11-134), которым заявитель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.199 и ч.4 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом … руб. и штраф … руб.; наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

До постановления приговора, а именно 25 ноября 2010 г., судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ и выразившегося в уклонении от уплаты налогов с организации АК «Омскэнерго» путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. (т.3 л.д.32-34).

Основанием для прекращения уголовного преследования в части, как указано в постановлении судьи, послужила уплата суммы налога 68 447 721,6 руб. правопреемником ОАО «АК Омскэнерго», что в соответствии с положениями п.2 Примечания к ст.199 УК РФ является основанием для освобождения лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное этой статьей, от уголовной ответственности.

10 февраля 2011 г. вынесено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, которым приговор Центрального районного суда г.Омска от 03 декабря 2010 г. оставлен без изменения, доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора – без удовлетворения (т. 1 л.д. 153-167).

Постановление суда о прекращении уголовного преследования от 25 ноября 2010 г. участниками процесса не обжаловалось.

Таким образом, продолжительность второго периода рассмотрения дела в суде, закончившегося вступлением в законную силу обвинительного приговора, составила 02 года 04 месяца 14 дней.

Обвинительный приговор обжаловался стороной защиты в надзорном порядке. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. адвокату Любушкину О.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы в защиту интересов ФИО1; постановлением заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. отменено указанное постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г., возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба адвоката … вместе с уголовным делом передана на рассмотрение президиума Омского областного суда (т.3 л.д.35-39).

Общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по уголовному делу составила 02 года 10 месяцев 20 дней.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 02 года 08 месяцев 14 дней; при исчислении общей продолжительности рассмотрения дела в суде не учитывается период, в течение которого существовал вступивший в законную силу приговор, поскольку период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 05 лет 07 месяцев 04 дня, а не 7 лет, как указывает заявитель.

В период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не избирались, им подписывалось обязательство о явке, согласно которому заявитель обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось правовой сложностью, большим объемом (на момент завершения первого этапа досудебного судопроизводства дело состояло из 117 томов, на момент завершения судопроизводства – из 143 томов), в качестве обвиняемых по делу привлечены два лица. В период следствия по делу допрошены 306 человек, дополнительно допрошены 57 человек, назначено 48 экспертиз, из них строительно-технических – 7 экспертиз, финансово-экономических – 1, бухгалтерская -1, судебно-технических - 2, почерковедческих – 37. Направлено 599 запросов, дано 61 поручение о проведении следственных действий, проведено 30 обысков, 98 выемок.

О правовой и фактической сложности дела свидетельствует создание следственной группы для осуществления следственных действий в составе 9 человек.

Значительный объем следственных действий совершался на территории других регионов Российской Федерации (г. Москва, г.Санкт-Петербург, Ленинградская область, Иркутская область, Новосибирская область, Алтайский край и т.д.).

Анализируя осуществляемые следственные действия (как в период первого этапа досудебного уголовного судопроизводства с 07 июля 2005 г. по 01 августа 2007 г., так и в период с 29 ноября 2007 г. по 26 сентября 2008 г.), суд приходит к выводу о том, что в указанные периоды какого-либо бездействия со стороны следственных органов не допущено, следственные действия совершались практически ежедневно, с учетом объема указанных действий, сложности дела, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не содержит.

В период рассмотрения дела в суде судебные заседания назначались судом в установленные сроки, слушания велись непрерывно. В ходе судебного разбирательства судом были допрошены обвиняемые по делу, эксперт, более 120 свидетелей, изучены многочисленные доказательства стороны защиты и стороны обвинения. Перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, и, как правило, объявлялись судом на незначительное время, периоды неактивности суда носили непродолжительный характер.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в ходе уголовного судопроизводства имели место обстоятельства, с очевидностью повлиявшие на увеличение общего срока судопроизводства по настоящему делу.

Как указывалось выше, судом дважды выносились постановления о возвращении дела прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие со ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 10 октября 2007 г. (том 2 л.д.207-210) и 18 ноября 2008 г. (т.3 л.д. 7-10).

Из постановления суда от 10 октября 2007 г. следует, что основанием для возвращения дела прокурору послужило существенное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления судом приговора.

Указанное нарушение состояло в том, что обвинительное заключение в уголовном деле содержало формулировку обвинения, которое не предъявлялось обвиняемым ФИО1 и … 14 декабря 2006 г. при привлечении их в качестве обвиняемых. Одновременно судом предлагалось следователю обратить внимание и на другие нарушения, касающиеся необходимости указания на доказательства защиты и размер ущерба.

Второе постановление суда о возвращении дела прокурору от 18 ноября 2008 г., вступившее в законную силу 15 января 2009 г., отменено в надзорном порядке 25 мая 2009 г.; соответственно в указанный период какие-либо следственные действия по делу не совершались, судом дело по существу не рассматривалось.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для возбуждения настоящего уголовного дела и вынесения в последующем обвинительного приговора, суд исходит из следующих позиций.

Прекращая производство по уголовному делу за отсутствием в действиях ФИО1 и … состава вменяемых преступлений, президиум Омского областного суда указал, что решениями арбитражных судов, в том числе постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда, рассматривались не только вопросы законности решений налоговых инспекций о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ОАО АК «Омскэнерго», но и оценивались доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а также о фальсификации представленных налогоплательщиком документов. Рассматриваемые доводы налогового органа были признаны не основанными на материалах дела, поскольку являлись лишь предположением. Поскольку решениями арбитражных судов подтверждено отсутствие налоговой задолженности ОАО АК «Омскэнерго», по смыслу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для суда этот факт является преюдициально установленным до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации представленных доказательств.

Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; в этой редакции закон действует с 01 января 2010 г.

Ранее в указанной статье отсутствовала ссылка на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, принятого в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П

«По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4».

В период изменения редакции нормы ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось в производстве районного суда.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Целью изучения уголовного дела в ходе рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является только проверка на предмет соблюдения разумного срока судопроизводства.

В этой связи у суда отсутствуют основания давать оценку, имелись ли достаточные правовые и фактические основания для возбуждения уголовного дела, законности решений следственных и судебных органов, отклонявших многочисленные ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу, а также устанавливать, в какой конкретно момент имелись достаточные и безусловные основания для прекращения производства по делу, как об этом ставит вопрос заявитель.

Вместе с тем, определяя разумность и продолжительность срока судопроизводства, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, безусловно повлиявшие на длительность судопроизводства (допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, повлекшее необходимость предъявления нового обвинения, вынесение повторного постановления о возвращении дела прокурору, отмененного впоследствии в надзорном порядке, применение судом положений ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2010 г.) по истечении значительного периода с момента изменения редакции указанной статьи).

Учитывая изложенное, суд считает продолжительность уголовного судопроизводства не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Каких-либо действий со стороны ФИО1, в значительной степени повлиявших на общий срок судопроизводства, суд не усматривает. Ознакомление заявителя и его защитников с материалами уголовного дела, в том числе при повторном предъявлении обвинительного заключения, как и заявление ходатайств, обжалование судебных актов либо действий должностных лиц является использованием процессуальных средств, предоставляемых законодательством гражданину для осуществления своей защиты.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма 700 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению заявителю.

Одновременно, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование заявителя о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., полагая, что произведенные расходы произведены в разумных пределах с учетом степени сложности настоящего дела и объема процессуальных действий, совершенных представителем (т.1 л.д.149-151).

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Что касается оценки законности возбуждения уголовного дела и привлечения заявителя к уголовной ответственности, то такая оценка дана в решении Центрального районного суда г.Омска от 26 сентября 2012 г., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 декабря 2012 г. (т.3 л.д. 42-49), которыми с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере … руб. на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере … руб., а также судебные расходы в размере … руб., а всего … руб., перечислив их на банковский счет № …. на имя ФИО1 в Омском отделении № … ОАО «Сбербанк России» г.Омск (ИНН …, КПП …, БИК …, кор.счет …).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Омского областного суда /подпись/ Л.А. Ершова