Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Кадыкеев К.П., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой на постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что судьей не была дана оценка тому факту, что трансформаторная подстанция (далее – ТП) предназначена для преобразования электрической энергии одного напряжения (6 кВ) в электрическую энергию другого напряжения (0,4 кВ), т.е. не для собственного потребления, следовательно, она относится к объектам сетевого хозяйства, в котором происходят потери электрической энергии, а не потребление или полезный отпуск. Данный факт указывает на то, что отсутствует использование электрической энергии в собственных целях владельцем ТП, от которой отходят линии электропередач и к которым подключены потребители жилого сектора и уличного освещения, что свидетельствует об отсутствии объективной стороне состава правонарушения по п. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Считает несоответствующим действительности факт вмешательства в рабочую схему счетчика электрической энергии, поскольку в момент приема счетчика в собственность в 2014 году ФИО1 он был опломбирован и знаки визуального контроля также не имели повреждений. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «УЭС» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «МРСК Урала». Пломбы установленные представителями ОАО «МРСК Урала» при плановой проверке ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены до момента плановой проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что доступ к измерительным цепям приборам учета для вмешательства в его работу невозможен без снятия контрольных пломб с клеммной крышки прибора учета. Факт вмешательства в работу прибора учета не доказан. Считает, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения об обнаружении факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку в указанное время и дату был изъят только прибор учета, который привлекаемым лицом не устанавливался. В акте прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы без учета сведений акта от ДД.ММ.ГГГГ о выходе МПИ трансформаторов тока и необходимости его проверки или замены. Кроме того, заключением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что постороннее устройство было подключено в электрическую цепь счетного механизма прибора учета именно в период использования ТП ФИО1 Помимо прочего указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ действует постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому для собственников ТП, потерявших статус ТСО все затраты по перетоку в ТП возлагаются на вышестоящую организацию.

ФИО1, его защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, приобщил письменные возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Положения п. 175 Основных положений прямо указывают, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства и положений условий договора прямо указывают на то, что на собственнике прибора учета лежит не только обязанность по обеспечению исправности прибора учета, но обязанность по немедленному уведомлению сетевой организации о любой неисправности прибора учета.

В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Ласковый, стр. 9, был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, осуществляемый физическим лицом ФИО1, выразившееся во вмешательстве в рабочую схему безучетного потребления электрической энергии, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно заключению ООО «Энергоучет» от ДД.ММ.ГГГГ 129/23 по результатам исследования счетчика электрической энергии ЦЭ №, заводской №, счетчик электрической энергии № заводской №, 2012 года выпуска к коммерческим расчетам не пригоден; на счетчике установлена 1 пломба с оттиском знака поверки, что не соответствует оттиска изготовителя АО «Концерн Энергомера» в 2012 году и свидетельствует о подделке пломбы; в ходе исследования обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВМ, №, 2012 года выпуска, а именно в электрическую сеть счетного механизма данного прибора учета подключено постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, в виде электронной платы, реле, антенны и проводов. Управляется данное устройство дистанционно с помощью пускового устройства (пульта). На момент исследования постороннее устройство находилось в выключенном состоянии. Использование данного устройства позволяет недоучитывать потребленную электрическую энергию; на момент исследования метрологические характеристики счетчика электрической энергии №, №, 2012 года выпуска соответствуют требованиям методики поверки; наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия определить невозможно; конструкторская документация производителей счетчиков не предусматривает наличие устройств, позволяющих заниматься хищением электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами по факту безучетного потребления в виде вмешательства в работу средства измерения составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы на отсутствие у него права собственности на прибор учета №, №, являлись предметом оценки мирового судьи и были обоснованно отклонены.

Мнение о том, что при составлении акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы без учета сведений акта от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения для настоящего дела, поскольку при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ электрический счетчик был признан не расчетным по основанию безучетного потребления электрической энергии, предусмотренного п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Разрешая ходатайство о необходимости исключения из числа доказательств по делу объяснений ФИО6, а также приобщенных им пояснений в связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ и как вследствие этого доверенность выданная на имя ФИО6 прекратило своё действие судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в ст. 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

Одним из оснований прекращения доверенности является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» изменило наименование на ПАН «Россети Урал», при этом, реорганизации юридического лица не произошло, основной государственный регистрационный номер остался таким же, как и до изменения наименования организационно-правовой формы.

Поскольку в данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве, то в судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу объяснений ФИО6 и приобщенных им пояснений.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лиц не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учитывал обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно впервые привлечение последнего к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления, по существу повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п К.П. Кадыкеев

Копия верна, судья К.П. Кадыкеев

Секретарь О.Е. Русанов