Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в лице филиала по г.Самаре к ФИО1, администрации города Самара, и по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в лице филиала по г.Самаре обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации города Самара о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> с ФИО1, в части приобретения нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции: погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на спорное имущество; обязании администрации г.Самары возвратить полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей; обязании ФИО1 освободить комнаты №, находящиеся в нежилом помещении площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив площадь нежилого помещения – <данные изъяты>, исключив из перечня комнат комнату №, поскольку данное помещение не передавалось в хозяйственное ведение предприятию. Свои требования обосновала тем, что сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес> передано ФГУП «Экран» в хозяйственное ведение ДД.ММ.ГГГГ. После передачи было установлено, что данное нежилое помещение находится в собственности ответчика ФИО1, который приобрел его у <данные изъяты> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный договор является ничтожным, поскольку защитные сооружения гражданской обороны в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года являются государственной собственностью и у <данные изъяты> не было полномочий на его продажу.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования, он просит признать отсутствующим право собственности РФ на нежилое помещении площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (подвал комнаты: №), признать отсутствующим право хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на него же, что в свою очередь является основанием для внесения изменений в ЕГРП. Просил также обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать записи о государственной регистрации права собственности РФ на нежилое помещение и государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран». Свои требования обосновал тем, что приобрел помещение по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, полностью внес за него деньги. Спорное помещение было внесено в реестр муниципальной собственности на основании решения <данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у муниципалитета было зарегистрировано надлежащим образом. После заключения договора переход права был зарегистрирован в соответствии с законом. Управлением Росимущества по Самарской области только в ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было передано в ведение предприятию «экран», т.е. когда помещение находилось уже у него в собственности. Заявил также о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных к нему требований.

Представители Департамента управления имуществом г.Самары считают, что требования, заявленные ФГУП «Экран» удовлетворению не подлежат, мотивируя свою позицию тем, спорное помещение перешло в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством и <данные изъяты> имел право распорядиться им, продав путем публичного предложения.

Представитель Территориального управления Росимущества в Самарской области и представитель ГУ МЧС России по Самарской области полагают, что спорное помещение в силу действующего законодательства является федеральным имуществом, имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, что подтверждается наличием паспорта убежища и данными соответствующего учета. Оно не могло изменить своего статуса защитного сооружения гражданской обороны до специального распоряжения.

Представитель администрации г.Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 года № 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу п.9 данного Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными и введенными в действие Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 года № 583 статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенными органами технической инвентаризации (п.1.2).

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении №5. (п.2.1)

Согласно п.2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", Указом Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В ходе разбирательства по настоящему делу судом были установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимого имущества федеральной собственности – убежище №, расположенное по адресу: <адрес>, подвал <данные изъяты> здания, общей площадью <данные изъяты>, реестровый номер федерального имущества № (т.1 л.д.12-14).

Впоследствии, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение №, с учетом выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены изменения. А именно, уточнены характеристики объекта: «убежище №», расположенное по адресу: <адрес>, подвал № (номер №), общей площадью <данные изъяты>, реестровый номер федерального имущества № (т.1 л.д. 16-17).

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» зарегистрировало право хозяйственного ведения в отношении убежища №, расположенное по адресу: <адрес>, подвал №, общей площадью <данные изъяты>.

Предметом спора по настоящему делу является вышеуказанное нежилое помещение, расположенное в подвале дома по <адрес>.

На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продал посредством публичного предложения, а ФИО1 купил нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Указанное нежилое помещение принадлежит городу Самаре на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость передаваемого имущества на момент продажи составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.69-73).

Из материалов дела усматривается, что дом <адрес> был включен в перечень муниципальной собственности решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Впоследствии, на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ год, осуществлена приватизация нежилого помещения площадью <данные изъяты>, подвал: комнаты <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи посредством публичного предложения.

Главным Управлением МЧС России по Самарской области был представлен Журнал учета защитных сооружений гражданской обороны Самарской области, который, как пояснили представители Управления, был заполнен на основании данных, полученных в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В данном журнале значится противорадиционное укрытие (ПРУ) гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес> год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В журнале отражено, что данный объект не готов к приему укрываемых, он не соответствует нормам ИТМ ГО, отсутствует надлежащий режим вентиляции и ДЭС (т.1 л.д.224).

Также в материалы дела Управлением представлен дубликат паспорта убежища (ПРУ) №, из которого усматривается, что общая площадь укрытия по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, дата приемки его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника управления по гражданской обороне г.Самары. Годом заполнения паспорта значится <данные изъяты>, сведения в графе кем был выдан и заполнен паспорт, равно как и подписи, отсутствуют. Копии поэтажного плана и экспликации помещений объекта ГО отсутствуют и в приложении к паспорту не значатся (т.1 л.д.225).

Установлено, что в соответствии с распоряжением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> письмом Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в целях уточнения наличия, технического состояния и сохранности имеющегося фонда объектов и имущества гражданской обороны в РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Самарской области проводилась инвентаризация федеральной собственности – объектов и имущества гражданской обороны. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации объектов гражданской обороны» были созданы инвентаризационные комиссии, в состав которых входили представители территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Из материалов инвентарного дела на дом <адрес>, которые обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и были приобщены к материалам настоящего гражданского дела видно, что дом постройки до ДД.ММ.ГГГГ. Только после инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ часть подвала была указана как спецпомещения. Это комнаты с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Документы и ссылки на них, на основании которых сделана запись «спецпомещения», отсутствуют. (т.1 л.д.168-179,191). Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель «Ростехинвентаризации».

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорное помещение является частью подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и представляет собой защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие, принятое в таком качестве в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь защитного сооружения по паспорту – <данные изъяты>, по данным инвентарного дела <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» данное защитное сооружение гражданской обороны, в силу своего статуса, на момент разграничения собственности оставалось в федеральной собственности до определения соответствующего собственника, поскольку могло выйти из состава федеральной собственности только по отдельному распоряжению. В надлежащем порядке в муниципальную собственность данный объект не передавался.

Несмотря на указанное обстоятельство, <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена приватизация нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений подвала: комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

После приватизации данное помещение было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи посредством публичного предложения. С указанного времени по настоящее время приобретенное помещение находится во владении и пользовании ФИО1, который произвел в нем капитальный ремонт.

Из материалов дела видно и это обстоятельство сторонами не оспаривалось, что на ДД.ММ.ГГГГ помещения подвала, относящиеся к объекту гражданской обороны, имели иную площадь, отличающуюся от той, которая вводилось в эксплуатацию. Подвал и, в том числе, помещения объекта гражданской обороны в его составе, были реконструированы.

В реестр федерального имущества сведения о спорном объекте гражданской обороны были внесены ДД.ММ.ГГГГ, при этом объект внесен в реестр с указанием площади <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация объектов гражданской обороны, в том числе и спорного объекта. Инвентаризация проводилась с участием представителя территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной ведомостью, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) (т.2 л.д.209-213). Поэтому с момента составления акта инвентаризации, учитывая, что она производилась именно в целях уточнения наличия, технического состояния и сохранности имеющегося фонда объектов и имущества гражданской обороны в РФ, представителю федерального собственника стало известно о приобретении объекта в собственность частным лицом, использовавшим данный объект на момент проведения инвентаризации.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что территориальному управлению Росимущества по Самарской области после проведения инвентаризации, тДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что объект федерального имущества выбыл из владения собственника. С указанного времени государство не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом, равно как и орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, не предпринимало никаких мер по реализации своих обязанностей. ФИО1 же, напротив, с ДД.ММ.ГГГГ, получив помещение по акту приема-передачи, произведя за него полный расчет, по настоящее время фактически владеет и пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который в силу ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Факт выбытия имущества из владения Российской Федерации установлен материалами дела.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим иском к ответчику ФИО1 срок исковой давности истек, о чем было заявлено другой стороной по делу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что настоящий иск заявлен ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», которому объект передан в хозяйственное ведение, т.е. во владение, пользование и распоряжение в пределах, определенных ГК РФ, только в ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для прерывания срока исковой давности и нового его исчисления с указанного времени. Поскольку в соответствии со ст.125 ГК РФ субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти или юридические лица. Перераспределение прав и обязанностей по управлению и владению государственным имуществом между соответствующими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, данные требования не могут быть удовлетворены и в связи с недоказанностью истцом возникновения своего права на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе разбирательства по настоящему делу не было представлено доказательств того, что в государственной собственности находился объект гражданской обороны по адресу: <адрес>, указанной площадью <данные изъяты> кв.м. Соответственно не подтвержден факт наличия права у Территориального управления Росимущества в Самарской области полномочий на передачу истцу в хозяйственное ведение объекта недвижимого имущества федеральной собственности по указанному адресу названной площадью, поскольку в эксплуатацию вводился объект гражданской обороны площадью <данные изъяты> кв.м.

Как указывалось выше, в соответствии с существующими Правилами документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения, при этом обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны. В настоящем случае паспорт укрытия не содержит приложения плана и экспликации сооружения. В распоряжении Территориального управления Роснедвижимости о закреплении спорного объекта за истцом перечислены номера помещений защитного сооружения, однако паспорт укрытия не содержит таких сведений, равно как и не совпадают в полном объеме эти сведения с данными Ростехинсентаризации как по номерам помещений подвала, так и по их площади.

Перечисленные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о том, какой площади помещение находилось в федеральной собственности и было принято в эксплуатацию как защитное сооружение.

В силу изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> с ФИО1, в части приобретения нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также в соответствии со ст.218 ГК РФ подлежат удовлетворению требования встречные исковые требования ФИО1 в полном объеме. Верховный Суд РФ в п.52 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснил, что при изложенных обстоятельствах возможна защита прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в лице филиала по г.Самаре к ФИО1, администрации города Самара, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> с ФИО1, в части приобретения нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №, кадастровый (условный) номер объекта: №, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции: погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на спорное имущество; обязании администрации г.Самары возвратить полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей; обязании ФИО1 освободить комнаты №, находящиеся в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности РФ на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> признать отсутствующим право хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на нежилое помещении площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать записи: о государственной регистрации права собственности РФ на нежилое помещении площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; и государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на нежилое помещении площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 г. решение Самарского областного суда от 06.02.2014 г. оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу 22.07.2014 г.