Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 , ФИО2 об отмене решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 16 о регистрации кандидата в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Народного Хурала Республики Бурятия от 06.07.2013 г. № 3399-IV на 8 сентября 2013 г. назначены выборы депутатов Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва.

ФИО1, зарегистрированный в качестве кандидата в депутаты Хурала республики пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 и ФИО2 зарегистрированный в качестве кандидата по этому же округу обратились в суд с заявлениями об отмене регистрации кандидата ФИО3, зарегистрированного по тому же избирательному округу решением окружной избирательной комиссии № 16 от 29 июля 2013г.

Возбужденные по указанным заявлениям гражданские дела определением суда от 12 августа 2013 г. соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на несоблюдение кандидатом ФИО3 положений Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предъявляемых к форме подписного листа. В подписных листах последний указал, что является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором <...>, хотя в соответствии с приложением 5 к Федеральному закону от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 67) вправе был указать место работы и занимаемую должность. Род занятий, к каковым относится индивидуальное предпринимательство указывается в случае отсутствия основного места работы или службы. Полагал, что все подписи избирателей в подписных листах должны были быть признаны избирательной комиссией на основании п.п. «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального Закона № 67-ФЗ недействительными. Кроме этого, заявитель указывал на недействительность 20 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах №№ 24, 25, 28, 31 и 33, представленных кандидатом ФИО3 ввиду неполного указания сборщиком подписей - П. . данных о своем месте жительства. В частности, последней не указан субъект Российской Федерации - Республика Бурятия, где она проживает.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на недействительность 20 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах №№ 24, 25, 28, 31 и 33, представленных кандидатом ФИО3 по основаниям, приведенным заявителем ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомив суд о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО4 доводы заявления поддержал, в качестве дополнений к заявленным требованиям указал на недействительность всех подписей избирателей, содержащихся в подписных листах №№ 1,2,3,4,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,26,27,29,30,32 по мотиву того, что сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей указаны не в полном объеме. Имеющееся сокращение наименования субъекта «РБ», при указании места жительства сборщиков недопустимо, так как не позволяет однозначно воспринять сведения.

Заявитель ФИО2 на заседание суда также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности от 7 августа 2013г. ФИО5 заявление поддержал и дал аналогичные ему пояснения.

Председатель окружной избирательной комиссии № 16 ФИО6 показала, что оспариваемое решение принималось членами комиссии коллегиально и у членов комиссии не возникло сомнений в достоверности подписей избирателей.

ФИО3 и его представители ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО8, действующий на основании ордера не согласились с заявлением об отмене регистрации и пояснили, что пункт 7 ст. 25 Закона Республики Бурятия от 6 января 2004г. № 603- III «О выборах депутатов Народного Хурала Республики Бурятия», на который ссылаются заявители не содержит обязательного требования об указании наименования субъекта Российской Федерации в указании адреса места жительства сборщика подписей. Ни Федеральный Закон № 67-ФЗ, ни Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержат запрета на сокращение наименования субъекта Российской Федерации - РБ. Указанное обстоятельство в совокупности с местом жительства в г. Улан-Удэ не дает иного толкования сокращенного наименования Республики Бурятия. Относительно несоответствия подписных листов установленной форме, то у ФИО3 имеется два основных места работы, как индивидуальное предпринимательство, так и ООО <...> Более того, в законодательстве отсутствуют четкие критерии для определения основного места работы. Имеющиеся описки в заявлениях в части инициалов ФИО3 не позволяют установить, кто именно нарушил закон. В силу полномочий, имеющихся в доверенности представителя ФИО2 - ФИО5, последний не вправе представлять интересы и вести дела доверителя в суде, а потому заявление ФИО2 должно быть оставлено без рассмотрения. В заявлении ФИО1 нет ссылок о нарушении его прав оспариваемым решением. Самостоятельного требования о признании недействительными 20 подписей избирателей, заявителями не предъявлено. Кроме этого, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 19.10.2010г. № 1426-О-О общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства носит ориентирующий характер. Имеющихся сведений о месте жительства сборщика ФИО3 было достаточно для создания определенности в отношении места ее жительства. Оснований для проверки дополнительных доводов представителя ФИО1 нет, так как они заявлены за пределами 10-дневного срока для оспаривания решения о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты.

Выслушав указанных лиц, заключение прокурора, проверив доводы заявителя, суд считает, что решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 16 от 29 июля 2013г. (далее ОИК № 16) ФИО3 (выдвинутый в порядке самовыдвижения) зарегистрирован кандидатом в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 16.

Для регистрации кандидатом в порядке самовыдвижения, 18 июля 2013г. ФИО3 представлено 33 подписных листа со 128-ю подписями избирателей в поддержку его самовыдвижения.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов от 26 июля 2013г., из вышеуказанных 128 представленных подписей избирателей, 10 признано недействительными. Поскольку оставшихся 118 подписей избирателей, признанных достоверными, при установленном минимуме в 117, было достаточно для регистрации, ОИК № 16 приняла решение о регистрации ФИО3 кандидатом.

Судом проверены доводы заявителя ФИО1 о недействительности всех подписей избирателей, представленных ФИО3 по мотиву несоответствия формы подписных листов, форме установленной Законом.

В п. 8 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 5 к данному Федеральному закону.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 статьи 25 Закона Республики Бурятия «О выборах депутатов Народного Хурала Республики Бурятия» № 603-III от 6 января 2004г. (далее Закон республики), согласно которому подписные листы должны изготавливаться по форме, установленной в приложении 5 к Федеральному закону № 67-ФЗ.

Как следует из содержания указанного приложения к поименованному закону, в подписных листах кандидат обязан указать либо место работы и занимаемую должность, либо в случае отсутствия таковых - род занятий.

Судом установлено, что в представленных ФИО3 33-х подписных листах, содержащих 128 подписей содержатся как сведения о его основном месте работы и занимаемой должности (генеральный директор <...>»), так и о роде занятий (индивидуальный предприниматель).

При этом, суд исходит из того, что под родом занятий понимается документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход (пункт 57 статьи 2 ФЗ № 67).

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу названной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 50 этого же Кодекса предпринимательской деятельностью является та деятельность, которая преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельностьи.

Под местом же работы, в силу статьи 209 Трудового кодекса РФ понимается то место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По смыслу статей 15, 16, 209 приведенного Кодекса, трудовой деятельностью является та деятельность гражданина, которая основана на его соглашении с работодателем о личном выполнении им за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В силу этого, занятие гражданина предпринимательской деятельностью без образования юридического лица нельзя считать местом его работы в смысле положений Трудового кодекса РФ (поскольку основанием ее ведения являются не трудовые отношения в силу трудового договора, а государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п.п. «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 5, 6, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 ст. 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных п. 5 ст. 37 настоящего Федерального закона, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя ФИО1 о том, что указание кандидатом ФИО3 в подписном листе своего основного места работы и рода занятия одновременно, является нарушением формы подписного листа, являются обоснованными.

Требование соблюдения законов, в том числе при изготовлении подписных листов, является одним из основополагающих конституционных принципов, обеспечивающих правопорядок и защиту прав граждан.

Кроме того, наличие в подписном листе информации о кандидате в большем объеме, чем это предусмотрено законом, влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, нарушает провозглашенный ст. 39 Федерального закона № 67-ФЗ принцип равенства прав и обязанностей кандидатов.

Как следствие, указание в подписном листе помимо основного места работы и занимаемой должности, рода занятий не соответствует требованиям, предъявляемым к форме подписного листа, и в силу п.п. «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ влечет недействительность подписей избирателей.

В силу перечисленного, доводы представителей ФИО3 -ФИО7 и ФИО8 в указанной части подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии у представителя ФИО2 - ФИО5 полномочий на подачу заявления в суд, подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия лица, представляющего интересы гражданина в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В подтверждение своих полномочий, ФИО5 представлена доверенность от 7 августа 2013г., удостоверенная нотариусом ФИО9, согласно которой он уполномочен представлять ФИО2 в судебных учреждениях РФ в пределах споров по защите его избирательных прав, возникающих между ним и гражданином ФИО3

Поскольку заявленное требование ФИО2 касается защиты его избирательных прав, его предметом является оспаривание решения ОИК № 16 о регистрации кандидатом в депутаты ФИО3, суд не может согласиться с доводами представителей ФИО3, а потому приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявления Афанасьева по существу - с вынесением решения.

Проверяя доводы заявителей о недействительности 20 подписей избирателей в подписных листах №№ 24, 25, 28, 31, и 33, учитывая то, что согласно ведомости проверки подписных листов № 2 одна из оспариваемых подписей (в строке 3 листа 24) уже признана недействительной, суд приходит к следующему.

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата регламентируются статьей 37 ФЗ № 67.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, даты рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Пункт 5 ст. 2 ФЗ № 67 содержит конкретный перечень сведений, образующих такое понятие, как «адрес места жительства», а именно: наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера домов и квартиры, по которому гражданин РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 1 Закона республики.

Перечисленное свидетельствует о том, что необходимость указания в подписных листах в адресе места жительства сборщика подписей избирателей наименования субъекта РФ, в состав которого входит населенный пункт, является безусловным требованием федерального законодательства, обязательного для исполнения всеми участниками избирательного процесса.

Это же следует и из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума № 5 от 31 марта 2011г. « О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому в подписном листе могут не содержатся все сведения, образующие понятие адреса места жительства, только в том случае, если они фактически отсутствуют.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в пяти подписных листах: №№ 24, 25, 28, 31 и 33, содержащих 20 подписей избирателей в графе «адрес места жительства» сборщика подписей отсутствует наименование субъекта Российской Федерации, где проживает сборщик П.

Согласно подпункту «з» пункта 6.4 статьи 38 ФЗ № 67 признаются недействительными все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме.

Следовательно ОИК № 16, также неправомерно признала вышеуказанные подписи избирателей на пяти подписных листах действительными.

Доводы представителей ФИО3 о том, что положения Закона республики не содержат ограничений в вышеуказанной части подлежат отклонению. Из положений ч. 7 ст. 25 Закона республики во взаимосвязи с п. 4 ст. 1 этого же Закона, региональный законодатель предъявляет такие же требования к сведениям об адресе места жительства сборщика подписи, как и федеральный законодатель.

Ссылки на определение Конституционного суда РФ не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 79 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994г. «О Конституционном Суде» учету правоприменительными органами подлежит позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемого им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного суда. Определением Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. № 1425-О-О производство по жалобе гражданина прекращено, по существу вопросы соответствия оспариваемых законоположений Конституции РФ, Конституционным Судом не рассматривались.

Доводы о том, что сторона заявителя должна была предъявить самостоятельное требование об оспаривании подписей избирателей, оспариваемое решение ОИК № 16 не нарушает прав заявителей, не основаны на законе. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ защита избирательных прав субъектов избирательного процесса осуществляется посредством оспаривания решений и действий избирательной комиссии. В свою очередь, в соответствии со ст. 261 ГПК РФ, рассматривая заявление об оспаривании решения избирательной комиссии, суд проверяет его на соответствие требования закона. Как следствие, участник избирательного процесса вправе оспорить решение избирательной комиссии, если полагает, что оно не соответствует требованиям закона.

Проверяя доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о недействительности всех подписей, содержащихся в подписных листах №№ 1,2,3,4,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,26,27,29,30,32 по мотиву сокращения наименования субъекта, где проживают сборщики подписей, суд приходит к следующему.

Как уже выше указывалось пункт 5 ст. 2 ФЗ № 67 содержит конкретный перечень сведений, образующих такое понятие, как "адрес места жительства". Это, в числе прочего и наименование субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что в вышеуказанных подписных листах, на которые указывает ФИО4 при указании адреса места жительства сборщиков подписей, наименование субъекта Российской Федерации указанно в сокращенном виде путем написания аббревиатуры «РБ».

Между тем, действующее законодательство допускает сокращения слов и дат только в одном случае - в сведениях об избирателях (п. 5 ст. 38 ФЗ № 67), а не о лице, осуществляющем сбор подписей.

Суд считает, что сокращение слов и дат к сведениям об избирателях допустимо потому, что избиратели в обязательном порядке являются жителями избирательного округа, в то время как лица, осуществляющие сбор подписей избирателей, не обязаны быть зарегистрированы на территории избирательного округа.

Следовательно, сокращенное наименование субъекта Российской Федерации в данном случае приравнивается к отсутствию наименования субъекта Российской Федерации в адресе места жительства лица, осуществляющего сбор подписей в поддержку кандидата.

В силу п.п. «з» п. 6.4 ст. 38 ФЗ № 67 признаются недействительными все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме.

Проверяя доводы представителей ФИО3 о том, что суд не вправе проверять правильность заполнения вышеуказанных подписных листов, ввиду того, что доводы о их неправомерности заявлены стороной заявителя по истечении 10-дневного срока для обжалования решения о регистрации, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 246 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (к каковым относятся в том числе дела о защите избирательных прав) суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а потому при проверке оспариваемого решения ОИК № 16 на предмет соответствия закону, суд не ограничен доводами заявителей, приведенными в качестве обоснований своих требований. Как следствие, даже если и исходить из того, что представитель ФИО1 не вправе был дополнять свои требования за пределами 10-дневного срока обжалования решения о регистрации, суд в любом случае имеет право проверить решение ОИК № 16 в полном объеме и дать оценку вышеперечисленным подписным листам.

Вместе с тем, суд считает, что установленный ч. 2 ст. 260 ГПК РФ обоими заявителями не нарушен, так как оспариваемое решение принято 29 июля 2013г., заявление ФИО1 поступило в суд 7 августа 2013г., а заявление ФИО2 направлено почтой 8 августа 2013г.

Помимо перечисленного, суд считает, что подписи, содержащиеся в строке 1 подписного листа 33 и в строке 1 подписного листа 2, наряду с изложенным подлежали признанию недействительными еще и потому, что имели неоговоренные исправления в написании даты составления подписи (лист 2) и содержали сведения не соответствующие действительности в части указания года 20013 (лист 33), что в соответствии с п.п. «в» и п.п. «е» п. 6.4 ст. 38 ФЗ № 67 являлось дополнительным основанием для признания их недействительными.

4 подписи, содержащиеся в подписном листе 5 необоснованно признаны ОИК № 16 действительными. Ввиду того, что в дате внесения подписи кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные им. В частности, в годе имеется исправление цифры «7» на цифру «3». Данное обстоятельство, в силу п.п. «з» п. 6.4 ст. 38 ФЗ № 67 является основанием для признания всех подписей, содержащихся в названном подписном листе недействительными.

В соответствии с пп. «д» п. 24 ст. 38 ФЗ № 67 основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 этого же Закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 ФЗ № 67.

Поскольку при указанных нарушениях все подписи избирателей в подписных листах, представленных кандидатом ФИО3 являются недействительными, окружная избирательная комиссия неправомерно признала 118 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО3 действительными и незаконно приняла решение о его регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 260.1 и 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 и ФИО2 об отмене решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 16 о регистрации кандидата в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 ФИО3 удовлетворить.

Отменить решение № 13 от 29 июля 2013 г. окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 16 о регистрации кандидата в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 ФИО3 .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 5 дней со дня его принятия.

Судья Верховного суда Т.Н. Раднаева