Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 9 июня 2013 года №165 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва на 8 сентября 2013 года.

26 июля 2013 года постановлением №31 окружной избирательной комиссии (далее - ОИК) одномандатного избирательного округа №17 по выборам депутатов Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва, ФИО2, выдвинутый Владимирским региональным отделением Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №17.

ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по тому же избирательному округу, через своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратился во Владимирский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО2.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО2 в ходе проведения предвыборной агитации допущено нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. В частности, в агитационном материале – листовке форматом А5 кандидат ФИО2 изображён на фоне фотографического изображения, являющегося частью фотографии, имеющей автора- ФИО4. Эта фотография размещена названным автором в сети «Интернет», на сайте, по адресу: http:// www.vladimirfedin.ru/portfolio/?base=7, содержащем информацию о том, что все авторские права на представленные фотографии принадлежат ФИО4.

ФИО4 согласие на использование этого фотографического изображения ФИО2 не давал, договор об отчуждении исключительного права на произведение или лицензионного договора о предоставлении права использования произведения с последним не заключал.

Таким образом, заявитель делает вывод о том, что использование ФИО2 названного объекта авторского права без заключения авторского (лицензионного) договора в своём агитационном материале нарушает норму о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (пункт 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ)). Нарушение же ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 названного Закона, является основанием для отмены регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ).

ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, направив своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме, не отрицая при этом, что сайт в сети «Интернет», на котором находится фотографическое произведение автора ФИО4, является местом, открытым для свободного посещения. Фон же фотографического изображения, являющегося частью фотографии ФИО4, на котором в агитационном материале – листовке изображён ФИО2, является одним из основных объектов этого воспроизведения.

Заинтересованное лицо ФИО2, возражал против заявленных требований, указывая, что фон для своего изображения на агитационном материале – листовке, изготовленном ООО «Рек-Таймс», выбирал не он, а его доверенное лицо, называть которое он отказывается. О том, что этот фон является частью фотографии, автором которой может быть ФИО4, не знал. Полагал, что установить с достоверностью принадлежность этой фотографии именно ФИО4 практически не возможно, так как подобную фотографию мог изготовить любой фотохудожник. Указанный агитационный материал был представлен им в избирательную комиссию, но договоров на его распространение он не заключал, никого распространять его не просил.

ОИК одномандатного избирательного округа №17 в письменном отзыве, направленном в суд (т.1,л.д.43,44), просила удовлетворить заявленные требования, полагая, что использование ФИО2 в своём агитационном материале названного объекта авторского права без согласия автора ФИО4 нарушает норму о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (пункт 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ)). Нарушение же ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 названного Закона, является основанием для отмены регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ).

Представитель ОИК одномандатного избирательного округа №17 и Избирательной комиссии Владимирской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании подтвердил позицию названных избирательных комиссий о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО2, приведя в обоснование те же доводы, что и сторона заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве (т.1, л.д.38,39) указал, что на листовках кандидата ФИО2 используется фотография автором которой является он – ФИО4. Эта фотография размещена на сайте по адресу: http:// www.vladimirfedin.ru/portfolio/?base=7, с указанием того, что права на представленные фотографии принадлежат ФИО4. Поскольку разрешения на использование этой фотографии он ФИО2 не давал, полагает, что последним нарушены его права, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор ООО «Рек-Таймс», привлечённого судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО6 подтвердил изготовление названным обществом для кандидата ФИО2 упомянутого выше агитационного материала. Указал, что листовки печатались с представленного заказчиком оригинал - макета, каких-либо изменений в который обществом не вносилось. После изготовления листовки были переданы представителю заказчика. Их распространением ООО «Рек-Таймс» не занималось. Полагался в окончательном разрешении настоящего дела на усмотрение суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО4.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО3, заинтересованного лица ФИО2, представителя ОИК одномандатного избирательного округа №17 и Избирательной комиссии Владимирской области ФИО5, представителя ООО «Рек-Таймс» ФИО6, исследовав и оценив материалы дела, показания допрошенного свидетеля ФИО7 в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон №67-ФЗ, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство об интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 названного Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.1 статьи 52, подпункте «д» пункта 7 статьи 75 Закона Владимирской области от 13 февраля 2003 года №10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» (далее - Избирательный кодекс Владимирской области).

Согласно статьям 18, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1259, подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторского права. Под воспроизведением произведения понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, то есть механическое повторение (размножение, копирование, тиражирование, репродуцирование, возведение аналогичных произведений скульптуры, архитектуры и т.п.).

Согласно статье 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Судом установлено, подтверждено соответствующими документами, в том числе договором на изготовление печатных агитационных материалов, актом сдачи-приёмки выполненных работ по изготовлению печатных агитационных материалов, товарной накладной, платёжным поручением, заявлением-поручением, счётом –фактурой, подтверждением согласия кандидата на выполнение оплачиваемых работ, уведомлением представления агитационного материала в ОИК (т.3, л.д.151-167), и не оспаривалось ни одним из участвующих в деле лиц, что в период с 20 по 22 августа 2013 года кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №17 ФИО2 был заказан, оплачен из средств избирательного фонда в агитационный период печатный агитационный материал – листовка с фотографическим изображением на переднем плане самого кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №17 ФИО2, изготовленный в г.Владимире ООО «Рек-Таймс» тиражом 200 экземпляров.

В названном агитационном материале – листовке фотографическое изображение на переднем плане самого кандидата ФИО2 находится на фоне другого фотографического изображения - городского пейзажа, выполненного в приглушённой манере, на заднем плане. Кроме того, в левом верхнем углу листовки имеется изображение эмблемы КПРФ, а в нижней части на красном фоне белым шрифтом написаны фамилия и имя кандидата в депутаты ФИО2, номер избирательного округа (т.1,л.д.8).

Факт распространения названного агитационного материала в агитационный период на территории г.Владимира, кроме пояснений представителей заявителя, ОИК одномандатного избирательного округа №17 и Избирательной комиссии Владимирской области, данных в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в том числе отзывами на заявление, представленными в суд ОИК одномандатного избирательного округа №17, заинтересованным лицом ФИО4, жалобой ФИО4 в ОИК одномандатного избирательного округа №17, представленными в судебное заседание представителем заявителя части вышеуказанного агитационного материала – листовками, расклеенными на улицах г.Владимира, фотографиями, на которых запечатлён этот агитационный материал, расклеенный на улицах г.Владимира (т.1, л.д.8,38,39,43,44,47, т.3, л.д.168-179).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ООО «Рек-Таймс» В.., непосредственно изготавливающий агитационные материалы – листовки кандидата ФИО2, подтвердил, что со стороны заказчика был представлен уже готовый оригинал – макет с изображением кандидата на фоне городского пейзажа. Какие-либо изменения в этот оригинал - макет не вносились. После изготовления весь агитационный материал был передан представителю заказчика. Отрицал возможность дополнительного изготовления указанного агитационного материала и его распространения ООО «Рек-Таймс».

При таких обстоятельствах, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отвергает доводы ФИО2, отрицавшего распространение названного агитационного материала, настаивавшего на его нахождении у своего доверенного лица, данные которого, а также местонахождение остального агитационного материала он назвать суду отказался, поскольку ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, в суд не представлено.

Из жалобы ФИО4 от 23 августа 2013 года в ОИК одномандатного избирательного округа №17 следует, что он является фотохудожником, некоторые из его работ размещены на его сайте в сети Интернет http:// www.vladimirfedin.ru в презентационных целях для того, чтобы потенциальные клиенты могли ознакомиться с его творчеством. При этом на сайте содержится информация о том, что все авторские права на представленные фотографии принадлежат ФИО4. В 9 часов утра 23 августа 2013 года он обнаружил на улице **** в г.Владимире листовки кандидата в депутаты ФИО2, в которых используется фотография автором которой он – ФИО4 является. Поскольку разрешения на использование данной фотографии ни кандидату ФИО2, ни какому-либо другому кандидату он не давал, просил ОИК одномандатного округа №17 принять в отношении кандидата ФИО2 предусмотренные законодательством меры (т.1, л.д.47).

Заявителем в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (т.1, л.д.11-21) – интернет - сайта по адресу http:// www.vladimirfedin.ru/portfolio/?base=7, выполненный нотариусом А. 23 августа 2013 года, с приложенными к нему 10 листами, распечатанными с указанного сайта, содержащими портфолио фотографа ФИО4, имеющий знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «С» в окружности, с указанием на то, что все права на представленные фотографии принадлежат ФИО4. На одном из этих листов в черно-белом цвете имеется фотографическое изображение городского пейзажа, аналогичному городскому пейзажу, фрагмент которого запечатлен на фотографическом изображении, используемом в качестве фона на агитационном материале – листовке кандидата ФИО2 (л.д.21). Из указанного протокола также следует, что вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных (например, ввод логина и пароля) (т.1, л.д.11).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признаётся любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Заинтересованным лицом ФИО2, кроме голословного предположения, не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об авторстве не ФИО4, а какого-либо иного лица на фотографическое изображение – городской пейзаж, фрагмент которого помещён на агитационном материале – листовке данного кандидата, а также о получении ФИО2 согласия этого автора на использование этого фрагмента фотографического изображения на агитационном материале.

С учётом изложенного, в том числе приведённых выше доказательств, имеющихся в материалах дела, суд в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит выводу об авторстве ФИО4 на фотографическое изображение – городской пейзаж, фрагмент которого помещён в агитационном материале - листовке кандидата в депутаты ФИО2.

Между тем из приведённых выше доказательств по делу, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что помещенный на агитационном материале – листовке кандидата ФИО2 фрагмент фотографического изображения городского пейзажа, авторство на которое фотохудожника ФИО4 на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено, размещено на сайте указанного фотохудожника в сети «Интернет» http:// www.vladimirfedin.ru/portfolio/?base=7, в открытом доступе, и для его получения не требуется ввода никаких регистрационных данных (например, ввод логина и пароля), то есть постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.

Данное обстоятельство не оспаривалось ни одним из участвующих в деле лиц.

При этом суд ни в коей мере не умаляя значения наличия отношений, возникающих при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, учитывает, что информация, размещённая её обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного её использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Как видно из материалов дела, на агитационной листовке кандидата ФИО2(т.1, л.д.8) на переднем плане изображён он сам (крупный план), на заднем плане указанной листовки в качестве фона в приглушённой манере, имеется фрагмент фотографического изображения городского пейзажа, автором которого является ФИО4. Причём это фотографическое изображение городского пейзажа, занимающее не более четверти от общей площади листовки, в центральной части закрыто фотографией самого кандидата ФИО2, а в левой верхней части - эмблемой КПРФ.

Используемый фрагмент фотографического изображения городского пейзажа, по мнению суда, не может являться и не является «основным объектом» данной агитационной листовки, так как издание и распространение последней преследовало цель побуждения избирателей проголосовать за кандидата в депутаты, изображённого на нём, то есть ФИО2

При таких обстоятельствах помещение на указанный агитационный материал фрагмента фотографического изображения городского пейзажа, действительно является фоном для основного изображения лица кандидата ФИО2, а также помещения в нижней части листовки текста: «Д. Владимир, 17 округ», а в левой верхней части – эмблемы КПРФ, то есть того избирательного объединения, которым ФИО2 был выдвинут кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №17.

Доказательств того, что распространение этого агитационного материала осуществлялось в коммерческих целях, материалы дела не содержат, никто из участвующих в деле лиц об этом не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 31 марта 2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нарушение требований статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

Учитывая, что фотографическое изображение городского пейзажа, фрагмент которого помещён на агитационном материале – листовке кандидата ФИО2, находится в общедоступном месте, его изображение в агитационном материале - листовке не является основным объектом воспроизведения, не используется в коммерческих целях, и согласия автора и выплаты авторского вознаграждения в таком случае не требуется, суд приходит к выводу, что все доводы заявителя и его представителя, заинтересованного лица ФИО4, представителя ОИК одномандатного избирательного округа №17 и Избирательной комиссии Владимирской области о нарушении кандидатом ФИО2 пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не может признать нарушением предвыборной агитации использование в агитационном материале кандидата ФИО2 фрагмента фотографического изображения автора ФИО4, поскольку не усматривает оснований для вывода о нарушении кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО2 законодательства об интеллектуальной деятельности, а, следовательно, и об отмене его регистрации.

Руководствуясь статьями 194-198, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО2, оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов