Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «206 Бронетанковый ремонтный завод» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «206 Бронетанковый ремонтный завод» (ОАО «206 БТРЗ») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Приморскому краю, о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска ОАО «206 БТРЗ» указало, что в октябре 2009 г. ТУ Росимущества в Приморском крае организованы и проведены торги по продаже недвижимого имущества, принадлежавшего истцу: здания административного под ВОХР, здания контрольно-пропускного пункта и здания производственного цеха, расположенных по ... в .... Реализация имущества на торгах производилась в рамках исполнительного производства. Победителем торгов объявлена ФИО2

По мнению истца, состоявшиеся торги являются недействительными по следующим основаниям. Проведение торгов недвижимого имущества подведомственных Министерству обороны РФ организаций не входит в компетенцию ТУ Росимущества в Приморском крае; должник не был извещен о дате проведения торгов; информация о реализуемом имуществе размещена лишь в печатном издании «Приморская газета», издаваемом небольшим тиражом; ОАО «206 БТРЗ», входящее в холдинг ОАО «Спецремонт», является стратегическим акционерным обществом, обеспечивающим стратегические интересы государства, его обороноспособность и безопасность, следовательно, имущество предприятия как объекты оборонного производства, находящееся в федеральной собственности, является имуществом, изъятым из гражданского оборота; реализация арестованного имущества произведена без учета налога на добавленную стоимость (НДС) в нарушение налогового законодательства; судебный пристав-исполнитель не произвел замену ФГУП «206 БТРЗ» его процессуальным правопреемником ОАО «206 БТРЗ», что нарушило права последнего; все здания, сооружения и оборудование ОАО «206 БТРЗ» являются мобилизационными мощностями и выведены в мобилизационный резерв предприятия. Имущество, относящееся к мобилизационным резервам, ограничено в обороте согласно Указу Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Указу Президента РФ от 8 мая 1996 г. № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации», поэтому на него не могло быть обращено взыскание по долгам предприятия.

С учетом изложенного истец полагает, что здание административное под ВОХР, здание контрольно-пропускного пункта, здание производственного цеха не подлежали реализации на торгах. На основании статей 166, 167, 168, 448 ГК РФ ОАО «206 БТРЗ» просит признать торги по реализации указанного имущества и протокол о результатах торгов недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – возвратить в собственность ОАО «206 БТРЗ» здание административное под ВОХР, здание контрольно-пропускной пункт, здание производственный цех, а ФИО2 – денежные средства.

В судебное заседание представитель истца не прибыл. О месте и времени судебного заседания истцу на имя генерального директора направлено извещение заказной почтой, от получения которого он уклонился. Кроме того 1 июля 2010 г. истцу направлена телеграмма с сообщением места и времени судебного заседания, которая, как следует из телеграфного уведомления, вручена в этот же день юристу ФИО5. Учитывая, что сведений о причинах неявки истца суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, а ответчики и третье лицо настаивали на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что предусмотренных ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными не имеется. Правила проведения торгов не были нарушены; ТУ Росимущества в Приморском крае организовывало торги в соответствии с предоставленными ему полномочиями; реализованное имущество не изъято из гражданского оборота и не ограничено в обороте.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что спорное имущество не исключено из оборота и не ограничено в нем, о чем свидетельствует сам факт акционирования ФГУП «206 БТРЗ» с образованием ОАО «206 БТРЗ». В силу п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе. Однако спорные объекты недвижимости законом из гражданского оборота не изъяты. Никаких доказательств того, что спорные объекты недвижимости отнесены к мобилизационным резервам и в силу этого ограничены в обороте, истец также суду не представил. Мобилизационный план ОАО «206 БТРЗ» в суд не доставлен, данных о том, что данный план действовал на день проведения торгов, а также о том, что реализованное на торгах имущество было включено в этот план, не имеется. ФИО2 является добросовестным приобретателем и спорное имущество - здание административное под ВОХР, здание контрольно-пропускной пункт, здание производственный цех – не может быть истребовано из ее владения.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Приморскому краю ФИО4 также с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что арест и реализация спорного имущества произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений правил проведения торгов не допущено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отклонении исковых требований ОАО «206 БТРЗ».

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений налогового органа (межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю), которыми принято решение о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества ФГУП «206 БТРЗ», судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, которые 29 сентября 2005 г. объединены в сводное исполнительное производство о взыскании с ФГУП «206 БТРЗ» 35 736 436,43 руб. В рамках сводного исполнительного производства в декабре 2006 г. произведен арест недвижимого имущества должника, в том числе здания административного под ВОХР, здания контрольно-пропускного пункта и здания производственного цеха. В 2007-2009 гг. судебным приставом-исполнителем принимались меры по технической инвентаризации, государственной регистрации и оценке указанного имущества. В июне 2009 г. спорные объекты недвижимости переданы в ТУ Росимущества в Приморском крае для реализации на торгах. Сообщения о торгах опубликованы в «Приморской газете» - официальном издании органов государственной власти Приморского края» в № 70 (354) за 18 сентября 2009 г. и № 73 (357) за 29 сентября 2009 г. 23 октября 2009 г. проведены торги здания контрольно-пропускного пункта, 26 октября 2009 г. – здания административного под ВОХР, 30 октября 2009 г. – здания производственного цеха. В торгах принимали участие по два участника. Победителем торгов во всех трех случаях признана ФИО2, предложившая за данные объекты наибольшую цену. Денежные средства от реализации имущества зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу и распределены между взыскателями.

Представленные суду службой судебных приставов копии документов из сводного исполнительного производства, касающихся ареста и реализации спорных объектов недвижимости, свидетельствуют о том, что порядок проведения торгов, установленный ст. 448 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 90-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушен.

Из пояснений представителя УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании и представленных документов следует, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, передаче на реализацию спорного имущества должник – ФГУП «206 БТРЗ» - в судебном порядке не оспаривал. На нарушение установленного порядка проведения торгов в исковом заявлении истец не ссылается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ и ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания торгов недействительными в судебном заседании не установлено.

Публикация информации о торгах в «Приморской газете» основанием для признания торгов недействительными не является, поскольку постановлением Администрации Приморского края от 19 января 2006 г. № 17-па «О создании краевого государственного учреждения «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» данная газета признана официальным изданием органов государственной власти. Именно в этой газете публикуются все сообщения ТУ Росимущества о торгах недвижимого имущества.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о неизвещении его о дате проведения торгов. Информация о месте и времени проведения торгов была в установленном порядке опубликована в средстве массовой информации и являлась общедоступной.

Определение продажной стоимости имущества без учета НДС также не свидетельствует о недействительности проведенных торгов, поскольку никаких доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок оценки спорного имущества, предусмотренный ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено. Как сообщил в судебном заседании представитель Управления ФССП РФ по Приморскому краю, действия судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества истец не оспаривал.

Что касается доводов истца об отсутствии у ТУ Росимущества полномочий на проведение торгов, то они являются ошибочными. Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Соответственно, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденным приказом Росимущества от 27 февраля 2009 г. № 49, к полномочиям ТУ Росимущества в Приморском крае отнесена организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 4.5.).

Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ полномочий по реализации арестованного имущества оборонных предприятий не имеет. К его компетенции относится реализация военного имущества, высвобождаемого в другом порядке (приказ Министра обороны РФ от 3 марта 2010 г. № 202 «Об утверждении порядка деятельности органов военного управления, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при высвобождении недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, предназначенного к реализации, и его реализации).

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не произвел, как утверждает истец, замену стороны в исполнительном производстве, на действительность торгов не влияет. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из документов, представленных истцом в суд в обоснование своих требований, следует, что ни к судебному приставу-исполнителю, ни в МИФНС России № 9 по Приморскому краю ОАО «206 БТРЗ» как правопреемник ФГУП «206 БТРЗ» с заявлением о замене должника правопреемником не обращался. Письмо генерального директора ОАО «206 БТРЗ» в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 23 октября 2009 г., содержащее возражения относительно готовящихся торгов объектов недвижимого имущества завода, не может считаться заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку к компетенции ТУ Росимущества замена стороны в исполнительном производстве не относится.

Не могут быть признаны правильными и доводы истца о том, что торги являются недействительными, поскольку реализованное на торгах недвижимое имущество исключено из гражданского оборота и ограничено в обороте.

Согласно частям 1 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 2 ст. 79 этого же Закона предусмотрено, что перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Реализованные на торгах здания не отнесены законом к объектам, изъятым из оборота.

Доводы истца со ссылкой на Приложение № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» о том, что имущество предприятия находится исключительно в федеральной собственности и является изъятым из гражданского оборота, не могут быть признаны верными.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в том числе государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение.

Данное Постановление осуществляет правовое регулирование вопроса о разграничении собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Нормоположений об изъятии объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, из гражданского оборота, Постановление № 3020-1 не содержит.

Согласно пункту 3 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты недвижимости в составе другого недвижимого имущества ФГУП «206 БТРЗ» включены в план приватизации, что подтверждается Приложением № 1 и Приложением № 4 к приказу Министра обороны РФ от 29 апреля 2009 г. № 271 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «206 бронетанковый ремонтный завод». Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорное имущество не относится к объектам гражданских прав, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В исковом заявлении ОАО «206 БТРЗ» утверждает, что все здания, сооружения и оборудование завода, используемые и не используемые в текущем производстве, выведены в мобилизационный резерв для выполнения мобилизационного плана на 2000 расчетный год. В частности, производственный цех № 2 относится к основным мобилизационным мощностям. Имущество, относящееся к мобилизационным резервам, ограничено в обороте согласно Указу Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Указу Президента РФ от 8 мая 1996 г. № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации».

Между тем, ни к одному виду продукции и отходов производства, запрещенных к свободной реализации Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179, спорные объекты недвижимости не относятся.

Указ Президента РФ от 8 мая 1996 г. № 688 направлен на стабилизацию экономического положения предприятий, выполняющих оборонный заказ, сохранение и развитие оборонно-промышленного потенциала России, улучшение условий структурной перестройки оборонных отраслей промышленности. Норм, регулирующих вопросы оборотоспособности мобилизационных резервов, данный Указ не содержит.

Не содержит запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения и Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных объектов недвижимого имущества к мобилизационным резервам.

При подаче искового заявления истец представил письменное ходатайство об истребовании доказательств: документов, носящих гриф «секретно», литер «М», форма допуска № 3, в подтверждение отнесения зданий ОАО «206 БТРЗ» к мобилизационным мощностям. Судом данное ходатайство удовлетворено и истцу направлено требование о направлении перечисленных им документов в Приморский краевой суд через спецчасть. Запрос о направлении в краевой суд данных документов направлялся дважды на имя генерального директора 206 Бронетанкового ремонтного завода, однако от получения запросов истец уклонился и документы не представил. Как следует из справки ведущего специалиста краевого суда от 9 июля 2010 г. № 1-9/358, в спецчасть Приморского краевого суда документы с грифом «секретно», литер «М» от ОАО «206 Бронетанковый ремонтный завод» не поступали.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства действия мобилизационного плана на расчетный 2000 год на день проведения торгов и что спорное имущество включено в мобилизационный план, являются обоснованными. Отсутствуют также доказательства того, что спорное имущество в период его реализации участвовало в исполнении государственного оборонного заказа.

При отсутствии доказательств отнесения здания административного под ВОХР, здания контрольно-пропускного пункта и здания производственного цеха к имуществу, изъятому из оборота, или имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании ходатайства истца, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «206 Бронетанковый ремонтный завод» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю и ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «206 Бронетанковый ремонтный завод» государственную пошлину в сумме 39 024 рублей 27 копеек в доход государства.

Отменить принятые определением суда от 15 июня 2010 г. меры по обеспечению иска в виде запрета ответчице ФИО2 совершать действия по отчуждению объектов недвижимости: здания административного под ВОХР, здания контрольно-пропускного пункта, здания производственного цеха, расположенных по адресу: ..., ....

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Украинская