Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Левановой Е.С., представителей административных ответчиков Валимухаметовой А.Ф., Арестовой М.А., представителя заинтересованного лица Манучаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-167/2017 по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (заинтересованное лицо – ООО фирма «Кристалл»),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Администрации города Ставрополя о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.09.2016 года №1018, в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:040301:2 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке – незаконным, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 26:11:040301:2 в размере 19913245 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2015 года, утвержденной 29.11.2015 года и внесенной в ГКН 19.12.2015 года, с указанием, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:040301:2 применяется для целей, установленных действующим законодательством с 19.12.2015 года.

В основании иска Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указал, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.09.2016 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:040301:2, расположенного по адресу: город Ставрополь, Промышленный район, 3 км автодороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете оценщика, в размере 10934 000 рублей. Административный истец Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, полагает оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка значительно заниженной от его рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы, поскольку влечет потери муниципального бюджета, пополняемого за счет арендных платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Леванова Е.С., полномочия которой судом проверены, административное исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Поясняла, что земельный участок находится в муниципальной собственности, арендная плата за его пользование поступает в бюджет муниципального образования город Ставрополь. Размер арендной платы исчисляется из размера кадастровой платы, в связи с чем изменение размера кадастровой стоимости в сторону ее уменьшения ведет к уменьшению размера арендных платежей и уменьшению казны муниципального образования. Следовательно, оспариваемым решением комиссии нарушены права административного истца, ответственного за управление муниципальным имуществом. Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Арестова М.Л., полномочия которой судом проверены, не согласилась с предъявленными административными исковыми требованиями, полагая их не подлежащими удовлетворении. Указывала, что решение Комиссии принято полномочно, на основании предоставленного заинтересованным лицом отчета об оценке рыночной стоимости, соответствующего требованиям законодательства. Учитывая, что на указанный отчет об оценке было предоставлено положительной заключение СРО, Комиссия была полномочна принять решение о снижении кадастровой стоимости на 45,1%. У Комиссии сомнений о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства не возникло.

Представитель Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд, с учетом мнения лиц, не признал необходимой явку указанного ответчика в судебное заседание и определил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в административном деле соответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Валимухаметова А.Ф., указывала, что их действиями права административного истца не нарушены. Просила вынести решение по усмотрению суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кристалл» - Манучарова А.Г., полномочия которой судом проверены, просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По указанной категории споров, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, - наличия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец Комитет указал, что оспариваемым решением Комиссии была снижена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем бюджет муниципального образования город Ставрополь терпит убытки по арендным платежам в размере 296 320 рублей в год.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между Комитетом и ООО «Кристалл» заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополь № 3776, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 26:11:040301:2, площадью 5 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе «Джорджия», расположенный по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, 3 км. автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская.

Срок аренды по договору установлен 10 лет, то есть с 23 января 2014 года по 22 января 2024 года.

Согласно условиям пункта 3.1 договоры аренды и приложения к нему, расчет арендной платы за пользование вышеназванного земельного участка производится в соответствии с действующим законодательством.

Часть 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582; одним из которых является принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Часть 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Ставрополя от 19.04.2016 года № 825 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя, и предоставленные в аренду без торгов» установлено, что размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду без проведения торгов, исчисляется по формуле, путем умножения установленной ставки арендной платы на кадастровую стоимость (п. 2 Порядка).

Следовательно, снижение размера кадастровой стоимости непосредственно приведет к потерям бюджета муниципального образования города Ставрополя. Указанное подтверждает наличие нарушение прав административного истца, что входило в предмет доказывания по данной категории дел.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение Комиссии принято 19 сентября 2016 года, а административное исковое заявление поступило в суд 7 ноября 2016 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 13 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года № П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра, в состав комиссии были внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ.

Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что заинтересованным лицом ООО «Кристалл» при обращении в Комиссию был предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года № П/485 установлено, что состав численный Комиссии – 4 человека.

Из предоставленных административными ответчиками доказательств, следует, что при рассмотрении заявления ООО «Кристалл» принимали участие три члена комиссии – председатель Коротина С.Г. (начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по СК), заместитель председателя Григорьева Н.В. (начальник отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»), член комиссии Максимова М.И. (начальник отдела реестра государственной собственности Министерства имущественных отношений СК).

Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным, т.к. присутствовало на ее заседании более половины членов.

Из листа голосования членов комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости следует, что все члены комиссии проголосовали «за».

Таким образом, решение принято большинством голосов.

Пунктом 20 Порядка определено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение, соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Таким образом, в силу прямого указания нормативно-правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на Комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям ст. 11 Закона.

Из предоставленных суду доказательств следует, что, принимая оспариваемое решение, Комиссия установила, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:040301:2 отличается от установленной в отношении него кадастровой стоимости земельного участка более, чем на 30%, а именно на 45,1% (рыночная стоимость, установленная на основании предоставленного отчета об оценке составляет 10934 000 рублей, кадастровая стоимость – 19913 245 рублей).

Учитывая, что на указанный отчет было предоставлено положительное экспертное заключение № 12/08-15 от 18.02.2016 года Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», Комиссия была полномочна на принятие решения о снижении размера кадастровой стоимости более, чем на 30%.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Кристалл», Комиссия указала, что предоставленный отчет об оценке рыночной стоимости № 000018Ю/2016 от 12.02.2016 года, выполненный ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С указанным выводом суд согласиться не может.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

По выяснению вопроса о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости № 000018Ю/2016 от 12.02.2016, выполненного ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:040301:2, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 525/16-Э от 8 января 2017 года, оценщиком допущены неточности при применении корректировок, их исправление приведет к уменьшению величины рыночной стоимости (ответ на вопрос № 2), однако представленный на экспертизу отчет об оценке № 000018Ю/2016 от 12.02.2016 года соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» (ответ на вопрос № 1), требованиям Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости (ответ на вопрос № 2).

Из изложенного очевидно противоречий экспертных выводов; эксперт установил, что неточности в отчете имеются, но сам отчет, несмотря на их наличие, требованиям законодательства соответствует.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, эксперт ООО «Профэксперт», которому было поручено судом производство судебной экспертизы в своей деятельности по ее проведению должен руководствоваться нормами, в том числе, указанного выше Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 2, 3, 4 указанного выше Федерального закона № 73-ФЗ негосударственный эксперт в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательством в сфере охраны здоровья, другими федеральными законами, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, регулирующими организацию и производство судебной экспертизы. Его деятельность должна быть основана на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, делая вывод о понятии полноты (достаточности) информации, использованной оценщиком (стр. 16 экспертного заключения), эксперт указывает: «как неполная, так и избыточная информация, снижает эффективность решений, принимаемых человеком на ее основе». Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, данный вывод совершен бездоказательно, без обоснования научными, законодательными данными. Потому не может свидетельствовать о соответствии экспертного заключения требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

На странице 14 экспертного заключения эксперт указывает, что оценщик в качестве одного из ценообразующих факторов использует сведения о наличии (отсутствии) коммуникаций.

На странице 15 эксперт обосновывает неприменение оценщиком указанного ценообразующего фактора в качестве допустимо верного со ссылкой на Журнал «Учет в строительстве» и письмо Минфина России от 25.01.2006 года № 03-03-04/1-57.

Между тем, в разделе 1 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года № 568-р, указано, что наиболее важными факторами стоимости при использовании сравнительного метода (метод сравнения продаж) являются: местоположение и окружение целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Следовательно, наличие коммуникаций, имеет важное значение при определении рыночной стоимости земельного участка, о чем верно указал оценщик, не применив, однако, указанный фактор.

Ссылка эксперта на возможность отказа от указанной корректировки на Журнал «Учет в строительстве» не является состоятельной, поскольку указанное периодическое издание не относится к источникам права, которым должен соответствовать Отчет об оценки, а также к тем источникам, которыми вправе руководствоваться эксперт при проведении экспертного заключения.

Указанное в экспертное заключении письмо Минфина России от 25.01.2006 года № 03-03-04/1-57 не относится к правилам определения кадастровой или рыночной стоимости земельных участков, для целей налогообложения, и также не могло быть положено в основу экспертного заключения.

Из содержания указанного письма следует, что оно было принято в разрешении вопроса о том, включаются ли в компенсации по основному строительству затраты, понесенные застройщиком объектов долевого участия потребителей в строительстве и реконструкции систем инженерного обеспечения г. Москвы, в том случае, если они были построены за счет застройщика.

Минфин РФ пришел к выводу о возможности включения в первоначальную стоимость основного средства расходов по инженерно-техническому обустройству территории, если построено за его счет.

Вопросов регулирующих порядок и правила определения кадастровой стоимости в размере рыночной указанный подзаконный акт не содержит. По своей правовой природе он не отменяет и не может создавать условия недействительности, не применения оценщиком и экспертом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года № 568-р.

Следовательно, в рассмотренной части факт отказа от учета в качестве ценообразующего фактора обеспеченность коммуникациями, не может быть оценен как соответствие требований законодательства, Федеральным стандартам оценки.

Более того, довод эксперта о том, что исключение указанной корректировки ведет к уменьшению рыночной стоимости, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора судом, поскольку вопрос о размере рыночной стоимости не входит в предмет доказывания. Предметом доказывания является исключительно законность оспариваемого решения Комиссии от 19 сентября 2016 года № 1018 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:11:040301:2 в размере рыночной стоимости. При этом законность решения сводится, в том числе, к соответствию требованиям законодательства отчета об оценки № 000018Ю/2016 от 12.02.2016 года, предоставленного на рассмотрение Комиссии.

На основании изложенного, учитывая допущенные нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года № 568-р, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке рыночной стоимости № 000018Ю/2016 от 12.02.2016 года, составленный ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:040301:2 является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение Комиссии от 19 сентября № 1018 года в отношении установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной – незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению и требования административного истца о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:040301:2 в размере 19913 245 (девятнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей, с указание о том, что восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством, с 19.12.2015 года.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить.

Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о результатах определения кадастровой стоимости от 19 сентября 2016 года № 1018 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:11:040301:2 в размере рыночной стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценки, - незаконным.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:040301:2 в размере 19913 245 (девятнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей, определенной по состоянию на 01.01.2015 года, утвержденной 29.11.2015 года внесенной в государственный кадастр недвижимости 19.12.2015 года.

Восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:040301:2 применяется для целей, установленных действующим законодательством, с 19.12.2015 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь