Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, Маркеловой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Маркелова В.И. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которые мотивировали следующим.

По договорам займа, заключенным в 2003-2004 гг., потребительское общество «<данные изъяты>» (далее ПО «<данные изъяты>») обязалось возвратить полученные от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Маркеловой В.И. в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «<данные изъяты>» прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело в отношении Б.С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц.А.С. В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела они были признаны потерпевшими. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследовалось более восьми лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более двух лет, с октября 2012 года дело находится на рассмотрении в Волжском районном суде г.Саратова. Заявители обращались к председателю суда с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Учитывая, что общий срок судопроизводства составил 8 лет и 8 месяцев, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Поэтому просят о присуждении компенсации за нарушение данного права в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 по.. ............... рублей в пользу каждого, в пользу ФИО14, Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 по.. ............... рублей в пользу каждого, в пользу Маркеловой В.И... ............... рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Маркелова В.И. заявленные требования поддержали, дали подробные объяснения о движении дела. Также пояснили, что, несмотря на неоднократные обращения с жалобами на нарушение сроков предварительного следствия, действенных мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства не принималось. 31 октября 2012 года дело с обвинительным заключением поступило в Волжский суд г.Саратова, в настоящее время проводятся судебные заседания по уголовному делу. Срок давности уголовного преследования по ст.159 УК РФ истекает, и они, как потерпевшие, теряют надежду на судебную защиту.

Заявители ФИО5, ФИО12, ФИО14, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявители ФИО5 и ФИО12 в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО18 - ФИО20 в судебном заседании поддержала заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлениях и приведенным выше, просила их удовлетворить.

Представитель заявителей Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 - ФИО21 в судебном заседании поддержал заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлениях и приведенным выше, просил их удовлетворить.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявления, в которых изложено несогласие с требованиями заявителей ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось с целью выявления вкладчиков ПО «<данные изъяты>», допроса указанных граждан, сотрудников, руководителей и главных бухгалтеров общества, производства бухгалтерских и почерковедческих экспертиз. Все следственные действия проводились в установленный законом срок. Продление срока предварительного следствия также было необходимо для наиболее объективного и всестороннего изучения всей

информации, касающейся деятельности ПО«<данные изъяты>», исследования договоров займа, учредительных документов общества. С 15 октября 2010 года по 21 сентября 2012 года по делу выполнялись требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, с 31 октября 2012 года дело рассматривается Волжским районным судом г.Саратова. Со стороны следственных и судебных органов не были допущены нарушения каких-либо процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства, а, напротив, были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу производилось следственной группой, а также количество потерпевших по делу - 1905 человек, объем уголовного дела - 714 томов, из которых 387 бухгалтерские документы, количество проведенных экспертиз, а также количество времени, необходимого для ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами дела, права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушены. Кроме того, заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, производство по которому не окончено. Так, требования о присуждении компенсации обоснованы длительным досудебным производством по уголовному делу, однако заявители не обращались к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а обращались с требованиями об ускорении к председателю суда, хотя уголовное дело в настоящее время рассматривается судом в рамках предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО22 просила в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Маркеловой В.И. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерством внутренних дел РФ представлены возражения на заявления, в которых указано на исключительный характер уголовного дела, значительный объем проведенных следственных действий. Большое количество финансовых документов, а также потерпевших обусловило длительность выполнения требований ст. 216 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался руководством Следственного комитета при МВД России в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе с потерпевшими гражданами в количестве 1905 человек, проживающих как в г.Саратове, так и в районных городах и поселках Саратовской области, а также в ряде других субъектов Российской Федерации, с проведением многочисленных допросов свидетелей - руководителей и главных бухгалтеров предприятий-пайщиков ПО «<данные изъяты>», расположенных в районах Саратовской области, проведением многочисленных допросов подозреваемых с предъявлением изъятых документов, проведением следственных действий (допросов свидетелей и выемки банковских документов) на территории Федеративной Республики Германия по поручению об оказании международной правовой помощи в соответствии с международными договорами и конвенциями, что потребовало значительного времени. Со стороны следственных и судебных органов не было допущено нарушений процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства срок уголовного судопроизводства по настоящему делу не может быть признан неразумным.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ ФИО23 поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Маркеловой В.И. отказать.

Выслушав объяснения заявителей, их представителей, представителей заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО «<данные изъяты>» Б.С.П. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2004 года уголовное дело № принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц.А.С. В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области П.В.В. производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов г.Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района г.Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области Б.Ю.Н.

Первым заместителем прокурора Саратовской области 7 декабря 2004 года, 3 февраля и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

20 февраля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 4 л.д. 172, 173-174).

31 марта 2005 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 34, 35, том 4 л.д. 168, 169-170).

31 марта 2005 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова ФИО3 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 57, 58, том 4 л.д. 164, 165-166).

22 февраля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому району г. Саратова ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 4 л.д.160, 161-162).

25 февраля 2005 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 105, том 4 л.д. 180, 181-182).

25 марта 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 4 л.д. 233,234-235).

20 декабря 2004 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 148, том 4 л.д. 156, 157-158).

29 февраля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому району г. Саратова ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 4 л.д. 220, 221-222).

02 февраля 2005 года постановлением следователя СЧ при Кировском РОВД г. Саратова ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 193, том 4 л.д. 203, 204-206).

26 марта 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова ФИО10 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 212, том 4 л.д. 227, 228-229).

03 февраля 2005 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО11 признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 233-234, том 4 л.д. 208-209, 210-212).

30 марта 2005 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО12 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 2 л.д. 15, 16, том 4 л.д. 184, 185-186).

10 июня 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова ФИО13 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 4 л.д. 188, 189-190).

19 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району г. Саратова ФИО14 признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 2 л.д. 53, том 4 л.д. 153, 154-155).

26 ноября 2012 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Павленко В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № в связи со смертью ее супруга П.В.С., ранее признанного потерпевшим (том 2 л.д. 54, том 4 л.д. 147).

13 апреля 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Саратова ФИО15 признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 2 л.д. 55, том 4 л.д. 230, 231-232).

26 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району г. Саратова ФИО16 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 56-57, том 4 л.д. 214-215, 216-218).

29 апреля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова ФИО17 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 58-59, том 4 л.д. 149, 150-151).

22 февраля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова ФИО18 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 4 л.д. 224, 225-226).

11 октября 2004 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО19 признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 129-130, том 4 л.д. 176, 177-178).

21 ноября 2012 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Маркелова В.И. признана потерпевшей по уголовному делу № в связи со смертью ее супруга М.Н.П., ранее признанного потерпевшим (том 2 л.д. 164, том 4 л.д. 146).

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области К.С.А. допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении К.С.А. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело № в отношении Б.С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.П. от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Уголовное дело № принято к производству следователем Б.Ю.Н. 19 августа 2005 года.

19 сентября 2005 года дело в отношении Б.С.П. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г. Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

5 октября 2005 года уголовное дело № изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г.Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова Д.Е.А.

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении Б.С.П. прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование Б.С.П. по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего председателя правления ПО «<данные изъяты>» К.С.А.

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г.Саратова уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

12 декабря 2005 года из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»», ОАО «<данные изъяты>»», ОАО «<данные изъяты>»» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2005 года уголовное дело № по обвинению К.С.А. с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении К.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело № по обвинению К.С.А. в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района г.Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 25 августа 2006 года дело № по обвинению К.С.А. возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но 25 сентября 2006 года было возвращено.

18 октября 2006 года дело направлено прокурору. 23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении К.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 8 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование Б.С.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено все уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения ФИО24 денежными средствами ПО «<данные изъяты>». Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении Б.С.П. и возбужденного в тот же день уголовного дела № в отношении К.С.А. После соединения уголовных дел К.С.А. только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся Б.С.П., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

03 октября 2007 года уголовное дело № по обвинению К.С.А. передано в СО при УВД Волжского района г.Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району г.Саратова было пересоставлено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела № выяснилось, что в связи с нарушениями норм УПК РФ дело не может быть направлено в суд, и дело было возвращено в следственные органы для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю. 18 декабря 2007 года дело передано начальнику СО при УВД по Волжскому району г. Саратова С.С.В., которой принято решение о прекращении уголовного дела № в отношении К.С.А.

Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования Б.С.П. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № по обвинению К.С.А. по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу № возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области С.А.Ю. и подчиненной ему следственной группе.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, а именно 28 февраля 2008 года до 24 месяцев, то есть до 21 августа 2008 года, 30 июля 2008 года до 27 месяцев, то есть до 21 ноября 2008 года, 31 октября 2008 года до 30 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 года, 30 января 2009 года до 33 месяцев, то есть до 21 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года до 36 месяцев, то есть до 21 августа 2009 года, 12 августа 2009 года до 39 месяцев, то есть до 21 ноября 2009 года, 30 октября 2009 года до 42 месяцев, то есть до 21 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года до 45 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года, 21 мая 2010 года до 49 месяцев, то есть до 21 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года до 53 месяцев, то есть до 21 января 2011 года, 14 января 2011 года до 57 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года, 27 апреля 2011 года до 61 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года до 65 месяцев, то есть до 21 января 2012 года, 27 декабря 2011 года до 69 месяцев, то есть до 21 мая 2012 года, 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года Б.С.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года Б.С.П. перепредъявлено в полном объеме обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года Н.Д.В.привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 13 января 2010 года К.С.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

С 21 января 2010 года по 13 октября 2010 года по делу выполнялись требования ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление потерпевших общим количеством 1905 человек с материалами уголовного дела № (т. 5 л.д. 52-59).

1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С 15 октября 2010 года выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление обвиняемых Б.С.П., К.С.А., Н.Д.В. и их защитников с материалами уголовного дела № объемом 674 тома. Ознакомление производилось ежедневно, сопровождалось выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела (том 4 л.д. 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124-128, 129-134, 135-139).

Заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд г.Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 09 июня 2012 года Волжским районным судом г.Саратова принято решение об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года (том 4 л.д.142-144, том 5 л.д. 57).

21 сентября 2012 года на основании постановления Волжского районного суда г.Саратова от 09 июня 2012 года ознакомление обвиняемого
Б.С.П. и его защитника Б.В.В, обвиняемого К.С.А. и его защитника В.Е.С., обвиняемого Н.Д.В. и его защитника К.А.П. с материалами уголовного дела закончено.

04 сентября 2012 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 74 месяцев, то есть до 21 октября 2012 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова 19 октября 2012 года.

Уголовное дело № в объеме 714 томов поступило в Волжский районный суд г. Саратова 31 октября 2012 года (том 4 л.д. 140-141).

07 ноября 2012 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 21 ноября 2012 года (том 4 л.д. 145).

В связи с привлечением подсудимыми защитников судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления защитников с материалами дела на 22, 23, 26, 27, 29, 30 ноября, 06 и 13 декабря 2012 года.

В период с 13 по 26 декабря 2012 года судебное разбирательство по уголовному делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников подсудимых.

С 09 января 2013 года судебное заседание по уголовному делу продолжается ежедневно (т. 5 л.д. 52-59).

28 января 2013 года ФИО14; 31 января 2013 года ФИО1, ФИО12; 01 февраля 2013 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, Маркелова В.И.; 04 февраля 2013 года ФИО9, ФИО10, Маркелова В.И., ФИО11, ФИО13, Павленко В.Н., ФИО16; 11 февраля 2013 года ФИО17, ФИО19; 07 февраля 2013 года ФИО15, 25 февраля 2013 года ФИО15, ФИО17, ФИО16, Павленко В.Н., ФИО14 - обратились как потерпевшие к председателю Волжского районного суда г. Саратова с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили ускорить рассмотрение уголовного дела (том 1 л.д. 18, 38, 61, 89, 108, 131, 153, 175, 196, 217, 241, том 2 л.д. 19, 40, 60, 61, 62, 63, 64, 104, 131, 169, том 4 л.д. 242, 245, 248, том 5 л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 23, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 60, 64, 77).

Председателем Волжского районного суда г. Саратова указанные заявлениябыли рассмотрены с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела (том 4 л.д. 243, 244, 246, 247, 249, 250, том 5 л.д. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 61-62, 63, 65, 66, 78, 79).

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 08 февраля 2013 года (момента обращения Маркеловой В.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 7 месяцев 28 дней; с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 11 февраля 2013 года (момента обращения ФИО4, ФИО14, Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 8 месяцев; с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 12 февраля 2013 года (момента обращения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 8 месяцев и 1 день; с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 18 февраля 2013 года (момента обращения ФИО19 с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 8 лет 8 месяцев и 7 дней.

Несмотря на то, что уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность при его расследовании и рассмотрении в суде - 3 обвиняемых, 1905 потерпевших, за период расследования было допрошено 53 свидетеля, по делу направлялись поручения о совершении следственных действий, назначено и проведено 14 судебно-бухгалтерских экспертиз и 4 почерковедческие экспертизы, объем материалов уголовного дела на момент поступления в суд составил 714 томов (том 2 л.д. 201-203, 204-208, 209-211, 212-214, 215-217, 218-220, 221-223, 224-226, 227-229, 230-232, 233-237, 238-240, 241-243, 244-246, 247-249, том 3 л.д. 1-3, 4-6, 7-9, 10-12, 19-38, том 5 л.д. 52-59, 82-86, 95-98, 100-102), суд не может признать вышеуказанный срок судопроизводства по уголовному делу разумным.

Причинами столь длительного судопроизводства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, вынесение 5 незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, дважды дело направлялось в суд, и было возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства, а также динамика следственных действий свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков досудебного производства по уголовному делу. Предварительное следствие по делу было закончено 19-20 января 2010 года и длилось на протяжении почти 6 лет, на протяжении более 2 лет выполнялись требования ст. ст. 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - производилось ознакомление потерпевших, обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, что является неоправданным и чрезмерно длительным. При этом определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, поскольку следствие проводилось не одним следователем, а следственно-оперативной группой в составе 7 следователей и 3 оперативных сотрудников (том 5 л.д. 52-59).

Судом учтено, что с участием каждого из заявителей было проведено не более двух - трех следственных действий: в октябре 2004 года с участием ФИО19, в декабре 2004 года с участием ФИО7, в феврале 2005 года с участием ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО15, в марте 2005 года с участием ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО6, в феврале 2008 года с участием ФИО1, ФИО4, ФИО18, ФИО8, в марте 2008 года с участием ФИО14, ФИО16, ФИО10, в апреле 2008 года с участием ФИО17, в июне 2008 года с участием ФИО13 - они были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми. Между тем, из протоколов их допросов не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались от 20 минут до 1 часа, а изложенные в них показания составляют по объему 2-3 страницы текста (том 4 л.д. 150-151, 154-155, 157-158, 161-162, 165-166, 169-170, 173-174, 177-178, 181-182, 185-186, 189-190, 193-194, 197-198, 201-202, 204-205, 210-212, 216-218, 221-222, 225-226, 228-229, 231-232, 234-235).

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Маркеловой В.И. имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде (том 5 л.д. 52-59). Не оспаривалось это и представителями заинтересованных лиц в судебном заседании.

Поэтому нельзя признать, что действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, были достаточными, эффективными и способствовали своевременному расследованию и рассмотрению дела.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, копиями материалов уголовного (том 5 л.д. 52-59, том 3 л.д.44-253, том 4 л.д. 1-250, том 5 л.д. 1-79)и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу неоднократно прекращалось и приостанавливалось, а его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Судом также принято во внимание, что срок привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 10 лет, а рассмотрение дела судом не закончено, что в итоге может повлечь негативные последствия для потерпевших.

Исходя из того, что дело находится в Волжском районном суде г.Саратова с 31 октября 2012 года и по нему регулярно проводятся судебные заседания, не имеется оснований признавать неэффективными действия суда.

Между тем, с учетом общего срока судопроизводства по делу, который составил более 8 лет и 7-8месяцев, его нельзя признать разумным. Длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение прав заявителей на судебную защиту, в частности, их прав как потерпевших, а потому имеются основания для удовлетворения заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Маркеловой В.И о присуждении им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п. 42).

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу, наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеет правового значения то обстоятельство, когда вынесены постановления о признании заявителей потерпевшими.

Представитель Министерства финансов РФ ссылался на то, что заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации, так как они не обращались в период следствия к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении производства по делу, однако, свои требования мотивируют длительным досудебным производством по уголовному делу.

Между тем данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Так, из анализа правовой нормы статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок уголовного судопроизводства по делу включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. И, если уголовное дело рассматривается судом, лицо, имеющее право обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, обязано обратиться с заявлением об ускорении к председателю суда, вне зависимости на каком этапе судопроизводства допущена волокита.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, приведенные выше обстоятельства дела, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Маркеловой В.И. о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого заявителя компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей.

Размер компенсации.. ............... рублей, который просила взыскать Маркелова В.И., размер компенсации.. ............... рублей, который просили взыскать заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 в пользу каждого из них, размер компенсации.. ............... рублей, который просили взыскать заявители ФИО14, Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в пользу каждого из них, суд находит завышенным и не обоснованным.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Павленко В.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Маркеловой В.И. при обращении в суд каждым оплачена государственная пошлина в размере.. ............... рублей, которые также надлежит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из заявителей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены, помимо перечисленных расходов в статье, другие признанные судом необходимыми.

Заявитель ФИО19 просила взыскать расходы в размере.. ............... рублей по оплате услуг ксерокопирования документов. В подтверждение понесенных расходов ею представлены товарный и кассовый чек от 16 февраля 2013 года, выданные ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.137-138). Однако в чеках не содержится указания на то, какие именно документы, необходимые для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, размножались, они не подтверждают оплату расходов именно заявителем ФИО19 В судебном заседании ФИО19 не могла пояснить какие именно документы ею ксерокопировались, не представила иных доказательств, подтверждающих понесенные затраты и их необходимость по данному делу. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО19 расходов в сумме.. ............... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22.1 ГПК РФ, суд

решил:

заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Павленко В.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Маркеловой В.И. присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ...............) рублей, а всего.. ...............<данные изъяты>) рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО1.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ...............) рублей и судебные расходы в сумме.. ............... рублей, а всего.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО2.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ...............) рублей, а всего.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО3.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ...............) рублей и судебные расходы в сумме.. ............... рублей, а всего.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО4.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ...............) рублей, а всего.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО5.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ............... рублей, а всего.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО6.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ............... рублей, а всего.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты> ФИО7.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ............... рублей, а всего.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО8.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО9 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ............... рублей, а всего.. ...............) рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО9.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО10 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ...............) рублей, а всего.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО10.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ...............) рублей, а всего.. ................................ рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО11.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО12 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ............... рублей, а всего.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО12.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО13 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ............... рублей, а всего.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО13.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО14 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО14.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Павленко В.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ............... рублей, а всего.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, Павленко В.Н..

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО17 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ...............) рублей и судебные расходы в сумме.. ............... рублей, а всего.. ...............) рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО17.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО15 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты> ФИО15.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО16 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ............... рублей, а всего.. ...............) рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО16.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО18 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ............... рублей и судебные расходы в сумме.. ............... рублей, а всего.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО18.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО19 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ...............) рублей и судебные расходы в сумме.. ............... рублей, а всего.. ............... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, ФИО19.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Маркеловой В.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.. ...............) рублей и судебные расходы в сумме.. ...............) рублей, а всего <данные изъяты>.................) рублей.

Взысканные денежные средства в сумме.. ............... рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>, Маркеловой В.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 ГПК РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Анатийчук О.М.

Решение изготовлено судом в окончательной форме

19 марта 2013 года на 19 страницах.