Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО о признании недействующими в части положений пункта 7.4 раздела 7 Модельной методики формирования системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования, утвержденной Приказом Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 29 мая 2008 года № 2005, пункта 1 Приказа Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 10 августа 2011 года № 2872 «О вынесении изменения в Модельную методику формирования системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением (ошибочно названным исковым) об оспаривании нормативных правовых актов, которое неоднократно уточняла и изменяла. В окончательном виде просила признать недействующим с 01 сентября 2011 года пункт 7.4 раздела 7 Модельной методики формирования системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования, утвержденной Приказом Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 29 мая 2008 года № 2005 (далее по тексту также Модельная методика), в части слов «1,15 - для педагогических работников, имеющих высшую категорию», а также абзац 18 пункта 1 Приказа Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 10 августа 2011 года № 2872 «О вынесении изменения в Модельную методику формирования системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений» в части слов «в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 № 209».

В обоснование заявления ссылается на следующие доводы и обстоятельства. Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи утвердило Модельную методику, предусматривающую установление повышающего коэффициента 1,15 для оплаты труда педагогических работников, имеющих высшую квалификационную категорию. Затем в Модельную методику внесены изменения, в результате которых для педагогов этой же квалификации, но прошедших аттестацию в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 109, устанавливается повышающий коэффициент в размере 1,3. Таким образом, размер повышающего коэффициента различается в два раза в зависимости от даты прохождения аттестации педагогическим работником. Между тем, при введении нового порядка аттестации прямо предусмотрено, что присвоенные ранее квалификационные категории действуют до истечения их срока (пункт 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 109), указания по оплате труда в зависимости от срока и порядка аттестации отсутствуют. Из названного Управления заявителем не получен ответ о правовых основаниях для установления разных повышающих коэффициентов. ФИО полагает, что она, являясь педагогом муниципального образовательного учреждения г. Новоалтайска и имея высшую квалификационную категорию, присвоенную на основании аттестации в 2010 году сроком на пять лет - до 01 апреля 2015 года, то есть до введения в действие нового порядка аттестации, поставлена в худшее положение по сравнению с педагогами этой же категории, но прошедших аттестацию по новому порядку. Заявитель указывает, что нарушены права на равную оплату при равном труде, что противоречит положениям п. 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 209, а также п. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 19 и п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 132 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми гражданам гарантировано равенство прав и свобод, установлен запрет на дискриминацию по оплате труда. При этом ФИО указывает, что необходимо ввести коэффициент 1,3 вместо 1,15 для всех педагогов высшей категории, поскольку Министерство образования и науки Российской Федерации установило, что повышающий коэффициент за квалификационную категорию для педагогических работников, имеющих высшую категорию, может, например, составлять 1,15, а по завершении переходного (адаптационного) периода и апробации в субъектах Российской Федерации новой системы аттестации педагогических работников, в субъекте Российской Федерации могут быть введены более высокие коэффициенты, оптимально для высшей категории - 1,4.

В судебном заседании заявитель ФИО настаивала на удовлетворении требований и полагала необходимым, чтобы в результате рассмотрения ее дела ее заработная плата исчислялась с применением повышающего коэффициента 1,3.

Представитель заинтересованного лица Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края (согласно

постановлению администрации Алтайского края от 29 мая 2012 года № 283 Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи преобразовано в Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края) ФИО возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления ФИО ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При рассмотрении дела судом установлено, что Управлением Алтайского края по образованию и делам молодежи 29 мая 2008 года издан Приказ № 2005 «Об утверждении Модельной методики формирования системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования».

10 августа 2011 года этим же органом исполнительной власти Алтайского края издан приказ № 2812 «О вынесении изменения в Модельную методику формирования системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений», которым, помимо прочего, установлен иной, по сравнению с изначально введенным Модельной методикой, размер повышающего коэффициента, подлежащего применению при оплате труда педагогов высшей квалификационной категории, которые прошли аттестацию в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 209.

Полагая, что таким образом установлены разные повышающие коэффициенты для оплаты труда педагогов, относящихся к одной квалификационной группе, в зависимости от сроков прохождения аттестации, ФИО обратилась в суд, оспаривая в части закрепившие это нормативные правовые акты.

При обращении в суд ФИО представила справку № 237 от 11 декабря 2012 года, выданную муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Гимназия № 166 г. Новоалтайска», которой подтверждается, что заявитель работает учителем истории в данном учебном заведении, с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2012 года получает надбавку по высшей квалификационной категории в размере 15% к фонду оплаты труда. Кроме того, присвоение высшей квалификационной категории ФИО1 подтверждено аттестационным листом, согласно которому категория присвоена ей сроком на 5 лет приказом от 01 апреля 2010 года.

В связи с этим суд полагает, что названные выше акты затрагивают права и интересы заявителя, поэтому ФИО имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих актов.

В соответствии со ст.ст. 30 и 33 Закона Алтайского края от 09 ноября 2006 года № 122-ЗС «О правотворческой деятельности» нормативные правовые акты Алтайского края подлежат публикации, официальным опубликованием считается опубликование их текстов в Сборнике законодательства Алтайского края. Копии нормативных правовых актов, принятых органами исполнительной власти Алтайского края подлежат направлению в Министерство юстиции Российской Федерации для включения актов в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Модельная методика и приказ о внесении изменений в нее, которые оспариваются заявителем, официально опубликованы в Сборнике законодательства Алтайского края за август 2011 года (№ 184, часть III), включены в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации 13 октября 2011 года с присвоением номеров государственной регистрации ш22000200800738 и ш22000201101049 соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются копией части названного номера периодического печатного издания, а также ответом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю от 25 января 2013 года № 02-06/357 на запрос заместителя начальника Главного управления образования и моложенной политики Алтайского края.

Анализ оспариваемых актов позволяет суду сделать вывод о том, что они устанавливают правила поведения, обязательные для применения в отношении неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на установление и изменение существующих правоотношений в сфере оплаты труда педагогов муниципальных образовательных учреждений и порождают правовые последствия не только для органов местного самоуправления, образовательных учреждений, но и для педагогических работников.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что Модельная методика имеет лишь рекомендательный характер и распространяется только на ограниченное количество муниципальных образований, в число которых не входит г. Новоалтайск, где работает ФИО, не подтверждается содержанием Модельной методики и приказа, которым она утверждена.

Так, при рассмотрении дела установлено, что Алтайский край участвовал в конкурсе субъектов Российской Федерации, внедряющих комплексные проекты модернизации образования. Для участия в конкурсе Алтайский край подавал заявку, в которой указывал, что предполагается перевод общеобразовательных учреждений Алтайского края на новую систему оплаты труда, который будет осуществлен поэтапно в течение двух лет: в 2008 году в эксперименте по внедрению новой системы оплаты труда будет участвовать 12 муниципальных районов и городских округов, а в 2009 году на новую систему оплаты труда планируется перевести все общеобразовательные учреждения края. При этом был произведен расчет потребности в дополнительных финансовых средствах из краевого бюджета на повышение заработной платы учителей при введении новой системы оплаты труда в 2008-2009 годах. В названном конкурсе Алтайский край стал победителем и с ним 12 марта 2008 года Федеральное агентство по образованию заключило соглашение, по которому Алтайский край взял на себя обязательство производить софинансирование комплексного проекта в соответствии с соглашением, представленной на конкурс заявкой и постановлением Администрации Алтайского края от 01 марта 2008 года № 81, в том числе финансирование мероприятий по повышению квалификации, профессиональной переподготовке и трудоустройству работников образования при переходе на новую систему оплаты труда.

01 марта 2008 года Администрация Алтайского края приняла Постановление № 81 «О реализации в рамках приоритетного национального проекта «Образование» комплексного проекта модернизации образования в Алтайском крае на 2008-2009 годы», в котором указала на то, что приступает к реализации комплексного проекта модернизации образования в Алтайском крае в соответствии с представленной на конкурс заявкой по ряду направлений, в том числе по введению новой системы оплаты труда работников общего образования, направленной на повышение доходов учителей. При этом утвержден перечень муниципальных районов, городских округов и краевых государственных общеобразовательных учреждений, которые участвуют в 2008 году в эксперименте по введению новой системы оплаты труда работников общего образования. На 2009 год такой перечень не утверждался, что объясняется обязательством в этом году ввести новую систему оплаты труда во всех оставшихся без исключения муниципальных образованиях края. В бюджете Алтайского края ежегодно выделяются денежные средства всем муниципальным образованиям на финансирование оплаты труда педагогов, однако, в связи с поэтапным переходом на новую систему оплаты труда в 2008 году больший объем денежных средств был выделен тем муниципальным образованиям, где проводился эксперимент по введению новой системы оплаты труда, а с 2009 года размер субвенций из краевого бюджета был выделен всем муниципальным образованиям вновь в одинаковом размере, поскольку с этого года во всех образовательных учреждениях была введена новая система оплаты труда.

В настоящее время во всем Алтайском крае, в том числе в г. Новоалтайске, муниципальные образовательные учреждения переведены на новую систему оплаты труда.

Перечисленные обстоятельства установлены судом на основании пояснений представителя Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края ФИО, соглашения о предоставлении субсидии на внедрение комплексного проекта модернизации образования от 12 марта 2008 года, заявки на участие в конкурсе субъектов Российской Федерации, внедряющих комплексные проекты модернизации образования (стр. 11 заявки), представленной заинтересованным лицом информацией о выделении денежных средств муниципальным образованиям из краевого бюджета с приложениями, постановлением Администрации Алтайского края от 01 марта 2008 года № 81.

Таким образом, Алтайский край взял на себя обязательство по переводу всех образовательных учреждений, в том числе муниципальных, на новую систему оплаты труда, исполнил данные обязательства в полном объеме к 2009 году, в том числе, новая система оплаты труда введена в образовательных учреждениях г. Новоалтайска, где работает заявитель.

При этом судом установлено, что помимо оспариваемой в части Модельной методики иных модельных методик, на основании которых муниципальные образования и их учреждения могли бы ввести новую систему оплаты труда, Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи не утверждало, что подтвердил в судебном заседании представитель заинтересованного лица.

Из названия Модельной методики, утвержденной Приказом Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 29 мая 2008 года № 2005 года, нельзя сделать вывод о том, что она принята дляограниченного круга муниципальных общеобразовательных учреждений. В самом Приказе от 29 мая 2008 года № 2005 отделу экономики образования Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи предписано осуществлять организационно-методическое сопровождение перехода на новую систему оплаты труда муниципальных общеобразовательных учреждений (пункт 3), при этом не указан конкретный перечень таких муниципальных учреждений и отсутствует отсылка к перечню, который утверждался для проведения эксперимента.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Модельная методика распространяется и на общеобразовательные учреждения г. Новоалтайска.

То обстоятельство, что в пункте 2 названного приказа только для тех муниципальных образований, которые определены Администрацией края для реализации эксперимента в 2008 году, дана рекомендация в срок до 15 июля 2008 года организовать работу по разработке и принятию муниципальных нормативных правовых актов о проведении с 1 сентября 2008 года эксперимента по введению новой системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений в соответствии с Модельной методикой, не опровергает указанный выше вывод, так как лишь устанавливает рекомендательный срок для принятия актов в тех образовательных учреждениях, где проводился эксперимент в 2008 году, а не свидетельствует о принятии Модельной методики только для указанных в пункте 2 муниципальных образований.

У суда отсутствуют основания для вывода о рекомендательном характере Модельной методики. В ее п. 1.1 указано, что Модельная методика определяет порядок формирования системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования. Содержание Модельной методики, в том числе установление конкретных, а не рекомендуемых, размеров коэффициентов, применяемых при оплате труда педагогов, свидетельствует о том, что эта методика имеет обязательный характер. Ссылка представителя заинтересованного лица на указание в пункте 2 Приказа от 29 мая 2008 года № 2005 года на рекомендательный характер Модельной методики несостоятельна, так как в этом пункте рекомендации даны лишь относительно срока принятия муниципальных нормативных актов, закрепляющих новую систему оплаты труда в соответствии с Модельной методикой.

Довод представителя Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края о том, что оспариваемые акты не могут затрагивать права заявителя, так как конкретная система оплаты труда устанавливается работодателем, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Аналогичные положения предусмотрены п. 1.2 Модельной методики. Следовательно, при установлении системы оплаты труда муниципальное общеобразовательное учреждение обязано руководствоваться, в том числе, нормативными правовыми актами Алтайского края и его локальные акты должны соответствовать нормативным актам органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Наличие же возможности оспаривания локального акта, которым установлена система оплаты труда в конкретном муниципальном общеобразовательном учреждении, в котором работает ФИО, не лишает ее возможности оспаривать тот нормативный акт, которому должен соответствовать локальный акт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО оспаривает нормативные правовые акты, которые опубликованы, зарегистрированы, затрагивают ее права и интересы, поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, а доводы представителя заинтересованного лица о невозможности оспаривания Модельной методики и приказа заявителем считает несостоятельными.

Заинтересованным лицом представлены Положения об Управлении Алтайского края по образованию и делам молодежи, утвержденные Постановлениями Администрации Алтайского края от 01 февраля 2007 года № 43 и от 24 июня 2011 года № 348, действовавшие на момент принятия обоих оспариваемых актов, из которых следует, что названное Управление является органом исполнительной власти Алтайского края, имеет правомочия по принятию нормативных правовых актов по вопросам в сфере образования.

При этом суд полагает, что указанный орган исполнительной власти вправе принимать Модельную методику и вносить изменения в нее, поскольку в соответствии с п.п. «е» и «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся общие вопросы образования, а также трудовое законодательство. При этом в силу ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. Кроме того, подп. 6.1 п. 1 ст. 29 Закона РФ «Об образовании» наделяет органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по обеспечению государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, при этом ежегодно законы Алтайского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год предусматривают субвенции на финансирование заработной платы педагогов муниципальных общеобразовательных учреждений.

Нарушений процедуры принятия нормативных правовых актов, установленных Законом Алтайского края от 09 ноября 2006 года № 122-ЗС

«О правотворческой деятельности», Порядком организации правотворческой деятельности Администрации Алтайского края и иных органов исполнительной власти Алтайского края, утвержденным Постановлением Администрации края от 01 июня 2011 года № 286, а также Порядком организации правотворческой деятельности Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи, утвержденным Приказом Управления от 08 июля 2011 года № 2364, судом при рассмотрении дела не установлено.

Что касается соответствия оспариваемых положений нормативных правовых актов законодательству, имеющему большую юридическую силу, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.1 Модельной методики установлена формула, по которой рассчитывается оклад педагогического работника, непосредственно осуществляющего учебный процесс: Оу = (Стп х У х Чаз х Г х А х В х Псз х К х (1 + SUM Кс) + Днз), где А - повышающий коэффициент с учетом квалификационной категории педагога.

При этом пункт 7.4 Модельной методики в первоначально принятой редакции, утвержденной Приказом Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 29 мая 2008 года № 2005, предусматривает, что названный коэффициент составляет 1,15 для педагогических работников, имеющих высшую категорию. ФИО полагает, что данное положение п. 7.4 Модельной методики следует признать недействующим.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе установление такого коэффициента не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, поскольку обязательные для применения размеры повышающих коэффициентов отсутствуют. Заявителем также не указано чему противоречит данное положение Модельной методики. Права ФИО введением коэффициента 1,15 не нарушены, поскольку она пояснила в судебном заседании, что при переходе на новую систему оплаты труда ее заработная плата не уменьшилась.

Судом установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации дважды своими письмами от 13 сентября 2006 года № АФ-213/03 и от 26 ноября 2007 года № ИК-244/03 направляло для использования при разработке и реализации региональных комплексных проектов модернизации образования вариант Модельной методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, пункт 4.9. которой предусматривает, что повышающий коэффициент за квалификационную категорию педагога (А) может, например, составлять 1,15 - для педагогических работников, имеющих высшую категорию. По завершении переходного (адаптационного) периода и апробации в субъектах Российской Федерации новой системы аттестации педагогических и руководящих работников, соответствующей требованиям Российской Федерации (Принятие Министерством образования и науки Российской Федерации нового положения об аттестации запланировано в 2007 году), в субъекте Российской Федерации могут быть введены более высокие коэффициенты (оптимально для высшей категории - 1,4).

При этом на момент направления названного письма аттестация педагогических работников производилась на основании Положения, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 года № 1908, а новое положение об аттестации не было принято в 2007 году, как это планировалось при направлении вариантов Модельных методик. Лишь 24 марта 2010 года Министерство образования и науки Российской Федерации Приказом № 209 утвердило Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений, предусмотрев, что он вводится в действие с 01 января 2011 года. Одновременно в этим определено, что ранее присвоенные квалификационные категории сохраняются в течение срока, на который они были присвоены, то есть в течение пяти лет (такой срок установлен пунктом 1.6 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования России от 26 июня 2000 года № 1908). Следовательно, в настоящее время рекомендация по введению повышающего коэффициента за высшую квалификационную категорию в размере, превышающем 1,15, не может применяться, так как не окончился переходный период апробации нового порядка аттестации.

Таким образом, обязательного предписания по установлению повышающего коэффициента за высшую квалификационную категорию педагога в размере, превышающем 1,15, Министерство образования Российской Федерации не давало, а предложение повысить коэффициент по завершении переходного периода с указанием примерного размера коэффициента не является обязательным и оснований для его применения в настоящее время не имеется.

В связи с этим суд не находит оснований для признания недействующим пункта 7.4 раздела 7 Модельной методики, утвержденной Приказом Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 29 мая 2008 года № 2005, в части слов «1,15 - для педагогических работников, имеющих высшую категорию», поэтому отказывает в удовлетворении заявления об этом.

10 августа 2011 года Приказом Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи № 2872 внесены изменения в Модельную методику, в том числе, абзац 18 названного приказа установил, что пункт 7.4 раздела 7 Модельной методики дополняется установлением повышающего коэффициента с учетом квалификационной категории педагога в размере 1,3 - для педагогических работников, получивших высшую категорию в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 209.

Заявитель полагает, что в результате этого введена различная оплата труда равной квалификации в зависимости от даты и порядка прохождения аттестации педагогическим работником, что недопустимо в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и ряда международных актов. Вместе с тем, суд не может проверить доводы заявителя об этом, поскольку ФИО хотя и приводит их, однако заявляет требования таким образом, что оспаривает не введение для определенной категории педагогов необоснованно повышенного размера коэффициента, применяемого при расчете оплаты труда (то есть не просит признать недействующим в целом норму о введении нового более высокого коэффициента 1,3 для отдельных педагогов высшей квалификационной категории), а ставит вопрос о признании недействующим абзаца 18 только в части слов «в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 № 209», что фактически приведет к изменению содержания акта, так как это будет означать повышение ФИО и всем другим педагогам, имеющим высшую квалификационную категорию, заработной платы, что приведет к необходимости изменения закона о бюджете Алтайского края на текущий год. Между тем, суд не может своим решением изменить содержание нормативного правового акта и придать ему смысл, который не придавался принявшим его органом.

Кроме того, суд также учитывает, что какими-либо нормативными правовыми актами не установлена обязанность повысить заработную плату всем педагогам названной категории, работающим в муниципальных общеобразовательных учреждениях, что является дополнительным препятствием для суда к удовлетворению требований, так как суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов законодательной и исполнительной власти в силу принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, и своим решением производить повышение заработной платы определенной категории работников.

Следует также принять во внимание и уже сделанный судом выше вывод о том, что изначально предусмотренный Модельной методикой повышающий коэффициент А в размере 1,15 для педагогических работников, имеющих высшую квалификационную категорию, не противоречит закону.

Суд разъяснял заявителю отсутствие у него полномочий на изменение нормативных правовых актов, предлагал заявителю в связи с этим уточнить или изменить заявление, однако ФИО настаивала на том, что должен быть увеличен в 2 раза повышающий коэффициент, применяемый при расчете ее заработной платы.

В связи с приведенными обстоятельствами суд полагает, что в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 18 пункта 1 Приказа Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 10 августа 2011 года № 2872 «О вынесении изменения в Модельную методику формирования системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений» в части слов «в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 № 209» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО о признании недействующим пункта 7.4 раздела 7 Модельной методики формирования системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования, утвержденной Приказом Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 29 мая 2008 года № 2005, в части слов «1,15 - для педагогических работников, имеющих высшую категорию», а также абзаца 18 пункта 1 Приказа Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 10 августа 2011 года № 2872 «О вынесении изменения в Модельную методику формирования системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений» в части слов «в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 № 209».

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2013 года.

Судья

Н.В. Новикова