Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю З. действующей на основании доверенностей от 14.01.2013 года №**, от 13.01.2014 года №**, рассмотрев 11 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу № **. В обоснование требований указал, что был признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 4 апреля 2014 года производство по уголовному делу прекращено. Продолжительность досудебного расследования составила более 4 лет. Считает, что фактически следователь уголовное дело не расследовал, неоднократно выносил незаконные и необоснованные постановления о прекращении производства по делу, не было разрешено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, следователем не выполнялись указания начальника следственного отдела и прокурора района. В связи с тем, что Д. не привлечен к уголовной ответственности, он (заявитель) лишен доступа к правосудию и возможности возместить причиненный в результате преступления ущерб в сумме 370 533,54 рубля. Указал, что соблюдение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу для него имело существенное значение, так как он понес материальные потери и моральные страдания в связи с возможно имевшим место в отношении его мошенничеством и был заинтересован в обоснованном приговоре, завершающем рассмотрение дела. Просит взыскать за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу в его пользу 500 000 рублей.

Определением суда от 9 июля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 90).

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявления.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю З. поддержала представленные письменные возражения (л.д.72-74), против удовлетворения заявленного ФИО1 требования возражала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России в сети Интернет о получении Министерством внутренних дел Российской Федерации почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор **, 23 июля 2014 года. Ходатайств от указанного лица об отложении судебного заседания в суд не поступило. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя данного заинтересованного лица.

Заслушав объяснение З. изучив материалы дела, материалы уголовного дела № № **, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению частично.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела № **, данное дело возбуждено 28 октября 2009 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № **. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период с 12 февраля 2008 года по 8 апреля 2008 года по адресу: **** путем обмана и злоупотребления доверием похищены денежные средства Б1. в сумме 510 000 рублей. При этом имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело было принято к своему производству старшим следователем СУ при УВД по Свердловскому району г.Перми М4. (л.д.1 дело №**).

По данному делу 29 октября 2009 года признан потерпевшим, гражданским истцом и допрошен ФИО1 (т.1 л.д. 155-156, 157-159, 161).

Кроме заявителя в период с 28 по 31 октября 2009 года по уголовному делу № ** потерпевшими и гражданскими истцами признаны Б. - 28 октября 2009 года (т.1 л.д.85-86, 91), Б1. - 28 октября 2009 года (т.1 л.д.111-112, 117), Р2. - 28 октября 2009 года (т.1 л.д. 125-126, 131), С. - 29 октября 2009 года (т.1 л.д. 139-140, 145), Г4. - 30 октября 2009 года (т.3 л.д.146-147, 152, 153-154, 159), П. - 30 октября 2009 года (т.3 л.д. 166-167, 172), Г2., - 31 октября 2009 года (т.3 л.д.205-206, 211). 11 ноября 2009 года признана потерпевшей и гражданским истцом К2. (т.3 л.д.237-238, 257).

28 октября 2009 года старшим следователем СУ при УВД Свердловского района г.Перми М4. вынесены постановления о производстве выемки документов у потерпевших Б. Б1. Р2. (т.1 л.д.92, 118, 131), и в этот же день у Б. произведена выемка членского сертификата НПС ОВС «***» и полиса на сумму 220 000 рублей (т.1 л.д. 93-94), у Б1. – копии членского сертификата, копий полисов, копий квитанций на суммы 300, 3 000, 10 000 и 500 000 рублей (т.1 л.д.119-120), у Р2. – договора денежного займа с приложением, квитанции к приходному ордеру (т.1 л.д. 133- 134).

29 октября 2009 года этим же следователем вынесены постановления о производстве выемки документов, выданных НП ОВС «***», у вкладчиков С. (т.1 л.д. 146), Д2..(т.1 л.д. 162).

29 октября 2009 года у С. произведена выемка копий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, агентского договора (т.1 л.д. 147-148), у ФИО1 - копий договора займа на сумму 70 000 рублей, графика погашения займа, расписки о получении денежных средств, расписки на 188 000 рублей, договора денежного займа на сумму 180 000 рублей, квитанции о принятии денежных средств в сумме 180 000 рублей (т.1 л.д.163-164).

Также 29 октября 2009 года старшим следователем СУ при УВД Свердловского района г.Перми М4. допрошена в качестве свидетеля Т. (т.1 л.д. 171-173), постановлено произвести выемку документов, имеющих значение для уголовного дела в помещении Учетного центра ГлавБух, сотрудниками которого велась бухгалтерия НП ОВС «***», начальнику ОСО БЭП УВД по г.Перми направлено поручение о производстве указанной выемки (т.1 л.д. 174, 175). Данное поручение исполнялось 29 октября 2009 года, о чем был составлен протокол выемки. В ООО «***» изъяты папка НП ОВС «***» с налоговой отчетностью на 161 странице, папка с надписью «***» с документами на 121 странице, папка с надписью «Авансовые счета» со счетами на 54 страницах, файл с документами на 40 страницах (т. 1 л.д.176-178).

30 октября 2009 года старшим следователем СУ при УВД Свердловского района г.Перми М4. вынесены постановления о производстве выемки документов у потерпевших Г4. (т.3 л.д. 160), П. (т.3 л.д. 173) и в этот же день у Г4. произведена выемка копии договора займа №** от 22 мая 2007 года, ПТС на автомобиль /марка1/ (т.3 л.д.161-162), у П. - полиса на сумму 100 000 рублей и квитанции на 100 000 рублей (т.3 л.д. 174-175).

Кроме того, 30 октября 2009 года старшим следователем СУ при УВД Свердловского района г.Перми М4. сделан запрос начальнику ОСО БЭП УВД по г.Перми об информации о задержании Д. (т.3 л.д. 178). На запрос 30 октября 2009 года был дан ответ, согласно которому Д. задержан по подозрению в совершении преступления по другому уголовному делу (т.3 л.д. 179-180).

30 октября 2009 года старшим следователем СУ при УВД Свердловского района г.Перми М4. Д. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № ** (т.3 л.д. 188), Д. был назначен адвокат (т.3 л.д.190), Д. были разъяснены процессуальные права, он был допрошен в присутствии адвоката, о чем составлен протокол допроса (т.3 л.д. 192-200).

Свердловским районным судом г.Перми подозреваемому Д. 31 октября 2009 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.3 л.д.204).

31 октября 2009 года старшим следователем СУ при УВД Свердловского района г.Перми М4. вынесено постановление о производстве выемки документов у потерпевшего Г2., (т.3 л.д.213) и произведена выемка копии доверенности № ** от 3 марта 2008 года на 1 листе, копии договора займа (беспроцентного) между НП ОВС «***» и Г2., от 17 февраля 2008 года (т.3 л.д.214).

2 ноября 2009 года отделом СУ при УВД по Свердловскому району г.Перми направлены запросы о наличии права собственности у Д. на объекты недвижимости и транспортные средства (т.3 л.д.218-220), запрос в краевой наркологический диспансер г.Перми (т.3 л.д.221), получены сведения о наличии судимостей у Д. (т.3 л.д.223-224), сведения из базы лиц, находящихся в розыске (т.3 л.д.225-226). 11 ноября 2009 года следователем получены сведения о том, что Д. не состоит на учете у психиатра (т.3 л.д.222). 17 ноября 2009 года получен ответ из УФРСП по Пермскому краю, 18 ноября 2009 года - из Центра технической инвентаризации Пермского края об отсутствии у Д. объектов недвижимости на праве собственности (т.3 л.д.263,264).

Постановлением старшего следователя СУ при УВД Свердловского района г.Перми М4. от 5 ноября 2009 года Д. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № **, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (т.3 л.д.228). В этот же день Д. допрошен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу (т.3 л.д.230-231).

11 ноября 2009 года старшим следователем СУ при УВД Свердловского района г.Перми М4. вынесено постановление о производстве выемки документов у потерпевшей К2. (т.3 л.д.242) и произведена выемка полисов, предварительного договора от 20 апреля 2008 года, копий квитанций в количестве 15 штук, выданных НП ОВС «***» (т.3 л.д.243-244). 12 ноября 2009 года К2. допрошена в качестве потерпевшей (т.3 л.д.258-260).

18 ноября 2009 года уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № ** по факту хищения имущества у Г4. путем обмана и злоупотребления доверием, делу присвоен номер ** (т.3 л.д.266).

1 декабря 2009 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории Свердловского района СУ при УВД г.Перми, производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе старшего следователя СУ при УВД Свердловского района г.Перми М4. и следователя этого же отдела Л1. К работе следственной - группы привлечены начальник отделения ОСО БЭП УВД по г.Перми Ч., старшие уполномоченные Г3., А1., оперуполномоченный ОСО БЭП УВД по г.Перми В. (т.4 л.д.1).

М4. Л1. в период с 4 по 18 декабря 2009 года допрошены свидетель Г1. (т.4 л.д.5-7), потерпевшие С. (т.4 л.д.8-10), Б. (т.4 л.д. 50-51), Р2. (т.4 л.д.52-53), М. (т.4 л.д.54-56).

8 декабря 2009 года на основании постановления следователя СУ при УВД Свердловского района г.Перми Л1. у Р2. произведена выемка документов, касающихся передачи денежных средств по договорам займов для внесения в кассу и на расчетный счет НП ОВС «***», список вкладчиков НП ОВС «***» (т.4 л.д.14,15).

16 декабря 2009 года ст.следователем М4. направлено поручение начальнику ОСО БЭП УВД по г.Перми о допросе в качестве свидетеля учредителя и члена НП ОВС «***» Х. (т.4 л.д.59). Данное поручение было исполнено в этот же день, Х. был допрошен оперуполномоченным ОСО БЭП УВД по г.Перми (т.4 л.д.60-61).

В этот же день ст.следователем М4. в связи с расследованием уголовного дела направлен запрос в Пермский офис банка «ВТБ 24» о движении денежных средств по расчетному счету НП ОВС «***» (т.4 л.д.74).

18 декабря 2009 года этим же должностным лицом направлено поручение начальнику ОС БЭП УВД по г.Перми о проведении оперативно-розыскных мероприятий для установления полного круга лиц, передававших в качестве займов денежные средства НП ОВС «***» и непосредственно Д. как физическому лицу, и получении у данных лиц объяснений (т.4 л.д.66-68).

В дело были приобщены копии переписки между ОБЭП и органами ГИБДД от марта 2009 года о прохождении автомобиля /марка2/ государственный регистрационный знак **, через СП ДПС ГИБДД Пермского края в период с 1 января 2008 года по 4 марта 2009 года (т.4 л.д.69-74).

24 декабря 2009 года по ходатайству следователя М4. начальником Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г.Перми срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлен до трех месяцев - до 28 января 2010 года (т.4 л.д.78).

Также 24 декабря 2009 года следователем М4. начальнику ОСО БЭП УВД по г.Перми направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места проживания Д. в период деятельности НП ОВС «***», с целью последующего обыска для установления наличия документов о деятельности НП ОВС «***», установление владельца помещения, которое арендовало НП ОВС «***», проведение обыска в данном помещении, допрос лица, которое арендует помещение на момент направления поручения (т.4 л.д. 80-81).

Во исполнение данного поручения оперуполномоченным ОСО БЭП УВД по г.Перми 24 декабря 2009 года допрошен в качестве свидетеля Г,, являющийся менеджером-директором ООО «***», которое арендовало помещение, ранее занимаемое НП ОВС «***» (т.4 л.д.82-85), произведен обыск данного помещения в целях отыскания и изъятия документов, имеющих отношение к НП ОВС «***», которые при обыске не были обнаружены (т.4 л.д.86-90).

25 декабря 2009 года направлен в налоговый орган запрос о направлении копий учредительных документов НП ОВС «***», выписки из ЕРРЮЛ, свидетельств о регистрации организации, постановке на налоговый учет, копий налоговых деклараций, балансов, запрошена информация о счетах в банках (т.4 л.д.99).

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 25 декабря 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя М4. о продлении срока содержания под стражей Д. (т.4 л.д. 100). 30 декабря 2009 года у Д. который был освобожден из-под стражи, отобрана подписка о невыезде (т.4 л.д.133, 134).

20 января 2010 года на основании постановления ст.следователя М4. произведены выемка у обвиняемого Д. копий договора денежного займа с П1. З1., М3. копий расписок П1. З1., М3. о получении суммы займа, копии приказа о взыскании задолженности по договорам займа, копии расписки К7. о получении в долг денежной суммы, копии судебного приказа о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, заявления ФИО1 об исполнении судебного приказа, возражений относительно судебного приказа, копии определения об отмене судебного приказа (т.4 л.д. 102-129).

15 января 2010 года поступили сведения из ОВД Карагайского муниципального района Пермского края об отсутствии информации в компьютерной базе данных о зарегистрированных на имя Д. транспортных средствах (т.4 л.д. 131).

3 февраля 2010 года был допрошен в качестве свидетеля И1., сообщивший о том, что он вносил свои денежные средства НП ОВС «***», материальных претензий к данной организации он не имеет (т.4 л.д. 13 6-13 7).

В последующем в дело приобщена характеристика с места работы на Д. (т.4 л.д. 141).

26 февраля 2010 года следователем М4. начальнику ОСО БЭП УВД по г.Перми направлено поручение о допросе вкладчиков НП ОВС «***» - А2. С2., К2. Р5., К1. К3. женщины по имени О.В., фамилия которой неизвестна, и производстве выемки у них копий документов (договора, квитанций), принятии исковых заявлений, о допросе лиц, получавших денежные средства в кассе общества и не возвративших деньги в кассу общества - П1. З1., А. производстве выемки у них договоров, копий документов, подтверждающих получение денежных средств, копий документов, подтверждающих передачу денег в кассу (т.4 л.д. 142-143), а также поручение
о производстве допросов сотрудника ООО «***» Т1.. бывших сотрудников ИП ОВС ***» Л. Т3., обыска по адресу ИП ОВС «***» (т.4 л.д. 144-145).

Затем в дело были приобщены документы о регистрационных действиях в отношении автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак **, копии документов на автомобиль (т.4 л.д.147-155).

1 марта 2010 года потерпевшей по делу и гражданским истцом признана С2., которая в этот же день следователем допрошена об обстоятельствах дела, у нее произведена выемка документов, касающихся договорных отношений с НП ОВС «***» (т.4 л.д.156-168).

2 марта 2010 года потерпевшей по делу и гражданским истцом признана К1. которая также следователем была допрошена об обстоятельствах дела, у нее произведены выемка документов, касающихся договорных отношений с НП ОВС «***» (т.4 л.д.174-185).

2 марта 2010 года в качестве свидетеля по делу допрошен Х. который показал, что по месту регистрации НП ОВС «***» указанная организация деятельность не осуществляла, документы не хранила (т.4л.д.169-171).

В ходе производства 2 марта 2010 года на основании постановления следователя М4. обыска по месту регистрации НП ОВС «***» сотрудниками полиции документы, принадлежащие указанной организации, обнаружены не были (т.4 л. 172, 173).

4 марта 2010 года состоялся допрос свидетеля Р1. которая показала, что Р. находится в Москве (т.4 л.д. 186-187).

12 марта 2010 года потерпевшей по делу и гражданским истцом признана Р4. которая в этот же день следователем допрошена об обстоятельствах дела, у нее произведена выемка документов, касающихся договорных отношений с НП ОВС «***» (т.4 л.д. 188-200). В этот же день супруг Р4. - К3. допрошен сотрудником полиции в качестве свидетеля (т.4 л.д. 200-203).

19 марта 2010 года в качестве свидетеля допрошена Т. -директор ООО «***» (т.4 л.д.208-211).

В период с 1 по 22 марта 2010 года производился осмотр бухгалтерских документов, налоговой отчетности, деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, договоров НП ОВС «***», всего в количестве 270 документов (т.4 л.д.212-231).

22 марта 2010 года документы, подвергнутые осмотру, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Постановлением следователя отдела по РП и ОТ Свердловского района СУ УВД по г.Перми от 26 марта 2010 года Д. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. (т.4 л.д. 252-255). 26, 27 марта 2010 года произведены допросы Д. в качестве обвиняемого, в ходе допросов Д. вину в совершении преступления не признал (т.4 л.д.256-265). Обвиняемый и его защитник были уведомлены следователем об окончании следственных действий, 29 марта 2010 года они были ознакомлены с материалами уголовного дела (т.4 л.д.267-270). В этот же день следователем удовлетворено ходатайство Д. и к материалам дела приобщены копии расходных кассовых ордеров, квитанций и других документов, указанных в постановлении на л.д. 284 т.4 уголовного дела. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 29 марта 2010 года уголовное преследование в отношении Д. по факту хищений денежных средств, принадлежащих Б1. ООО «***» в лице Г4. Б. С. Д2. Р2. П. Г2., К2. М. С2., К1. Р4. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т.4 л.д.287-297).

28 декабря 2010 года следователем М4. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № **, принятии дела к своему производству и расследованию дела, при этом возобновление производства по делу мотивировано необходимостью проведения следственных действий (т.5 л.д.1).

В этот же день постановлением указанного следователя прекращено уголовное преследование в отношении Д. по факту хищений денежных средств, принадлежащих Б1.., ООО «***» в лице Г4.Б. С. ФИО1, Р2. П. Г2., К2. М. С2., К1. Р4., за отсутствием в его действиях состава преступления, принято решение о продолжение уголовного преследования в отношении Д. по ч.1 ст.330 УК РФ по факту самоуправства при неправомерном завладении автомашиной /марка1/ принадлежащей Г4. (т.5 л.д.3-13).

29 декабря 2010 года уголовное преследование в отношении Д. по факту самоуправства при неправомерном завладении автомашиной /марка1/ принадлежащей Г4. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.5 л.д.14-15).

Постановлением заместителя прокурора Свердловского района г.Перми от 11 февраля 2011 года постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми М4. от 28 и 29 декабря 2010 года отменены как незаконные и необоснованные. Отменяя постановление, прокурор указал на то, что расследование по уголовному делу произведено не полно, по делу не допрошены начальник юридического отдела Л. специалист по расчетам Т3., не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, не использованы возможности для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, истины по делу (т.5 л.д. 18-19).

Из прокуратуры дело поступило в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми 28 марта 2011 года (т.5 л.д.20).

Предварительное следствие по уголовному делу следователем М4. возобновлено 20 июня 2011 года (т.5 л.д.26).

30 июня 2011 года следователем сделан запрос в Пермский филиал банка ВТБ 24 о движении денежных средств по счету НП ОВС «***», ответ на который был дан банком 19 июля 2011 года (л.д.27-40).

Также 30 июня 2011 года следователем сделан запрос в ОАО АКБ «***» о движении денежных средств по счету НП ОВС «***», ответ на который дан банком 21 июля 2011 года (т.5 л.д.41-49).

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 12 июля 2011 года уголовное дело № ** изъято из производства следователя М4. производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Р3. (т.5 л.д.30). Следователем Р3. 12 июля 2011 года уголовное дело принято к своему производству (т.5 л.д.51).

Следователь Р3. 14 июля 2011 года направил начальнику Управления МВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербург поручение о допросе в качестве свидетеля В1. (т.5 л.д.52), 18 июля 2007 года - начальнику УВД по Карагайскому муниципальному району Пермского края о допросе в качестве свидетеля Л. (т.5 л.д.55).

20 июля 2011 года следователь Р3. вынес постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Д. по факту хищений денежных средств, принадлежащих Б1. ООО «***» в лице Г4. Б. С. ФИО1, Р2. П. Г2., К2. М. С2., К1. Р4. за отсутствием в его действиях состава преступления (т.5 л.д.56-66) и уголовного преследования в отношении Д. по факту самоуправства при неправомерном завладении автомашиной /марка1/ принадлежащей Г4. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.5 л.д.68-69).

Постановлением заместителя прокурора Свердловского района г.Перми от 16 ноября 2011 года указанные постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Р3. отменены как незаконные и необоснованные. Отменяя постановления, прокурор указал на то, что расследование по уголовному делу произведено не полно, по делу не допрошены начальник юридического отдела Л. специалист по расчетам Т3., не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, не использованы возможности для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, истины по делу (т.5 л.д.72-73).

Из прокуратуры дело поступило в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми 1 декабря 2011 года (т.5 л.д.74).

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 13 декабря 2011 года, срок предварительного следствия установлен до 13 января 2012 года. Дело принято к производству ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми М4. (т.5 л.д.75-76).

Следователем М4. составлен совместный план следственных и оперативно-розыскных мероприятий по расследованию преступления (т.5 л.д. 77-78). Согласно плану до 20 декабря 2011 года следовало установить в полном объеме лиц, которым НП ОВС «***» оплачивало услуги и предоставляло займы, проверить законность перечисления денежных средств; до 25 декабря 2011 года - в случае невозвращения займов установить сумму положенных к возврату денежных средств путем допросов; провести мероприятия, направленные на установление иных фактов преступной деятельности Д. установить местонахождение Л. М1. К6. К5..; установить полные данные Т3., до 28 декабря 2011 года установить место проживания М2. до 29 декабря 2011 года - допросить в качестве свидетелей Л., М1. К6. К5. допросить Т3.,.; до 30 декабря 2011 года допросить М2. в качестве свидетеля; до 12 января 2012 года - провести иные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения (т.5 л.д.77-78).

Во исполнение указанного плана соответствующие поручения следователем 13 декабря 2011 года направлены начальнику отдела № ** ОРС ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми, 14 декабря 2011 года -начальнику отдела полиции (дислокации с.Карагай) МО МВД России «Верещагинский» и начальнику отдела полиции (дислокация г.Горнозаводск) МО МВД России «Чусовской» (т.5 л.д.79-80, 81 -83, 86-87)

14 декабря 2011 года следователем М4. постановлено произвести выемку документов, имеющих значение для уголовного дела у П1. М3. З1., которым НП ОВС «***» выданы кредитные займы (т.5 л.д.84, 85, 88).

Согласно справкам ст.следователя М4. от 22.12.20011 года на допрос вызывались К. К7. Л. М2. Т3., которые на допрос не явились (т.5 л.д. 97, 99, 101, 103, 107, 113, 114).

22 декабря 2011 года ст.следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми М4. уголовное преследование в отношении Д. по факту хищений денежных средств, принадлежащих Б1. ООО «***» в лице Г4. Б. С. ФИО1, Р2. П. Г2., К2. М. С2., К1. Р4. за отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное преследование в отношении Д. по факту самоуправства при неправомерном завладении автомашиной /марка1/, принадлежащей Г4. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.5 л.д.115-125, 126-127).

Указанные постановления 3 февраля 2012 года отменены начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми С1. Причиной отмены постановлений послужило выполнение следственных действий по уголовному делу не в полном объеме. Предварительное следствие по делу было возобновлено, направлено для производства ст.следователю М4. срок предварительного следствия установлен в 1 месяц с момента принятия следователем уголовного дела (т.5 л.д.128-129).

В этот же день дело ст.следователем М4. принято к своему производству для проведения предварительного следствия (т.5 л.д. 131-132).

6 февраля 2012 года указанным следователем направлено начальнику отдела № ** ОРС ЭБ ПК Управления МВД России по г.Перми поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятия) - установлении мест проживания П1. З1., М3. К7. К. принятии мер по доставлению указанных лиц к следователю для проведения следственных действий или допросе; проведении мероприятий по установлению места проживания бывших работников НП ОВС «***» Т3., К6. К5. Л. М1. доставлении указанных лиц к следователю; проведении мероприятий по установлению места проживанию М2. доставлении его к следователю (т.5 л.д.133-135, 137-138).

Во исполнение данного поручения установлены места проживания Л. Т5. К5. М2. которые были обязаны явкой к следователю, установлено, что К. находится в исправительном учреждении, А. находится в Турции, где задержана сотрудниками Интерпола, место нахождения М1. не установлено.

27 февраля 2012 года ст.следователем М4. допрошены в качестве свидетелей Л. Т5. К5. М2. (т.5 л.д. 139-140, 141-143, 148-150, 151-152).

28 февраля 2012 года ст.следователем М4. направлено начальнику отдела полиции (дислокация г.Горнозаводск) МО МВД России «Чусовской» поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) - об установлении места проживания З1., и его допросе (т.5 л.д. 137).

Ответ на данное поручение датирован 4 апреля 2012 года. Согласно ответу и.о. начальника отдела полиции (дислокация г.Горнозаводск) МО МВД России «Чусовской» З1., по месту регистрации не проживает, проживает в г.Перми, имеет разъездной характер работы, ему сообщен телефон следователя (т.5 л.д. 169).

2 марта 2012 года этим же следователем направлено получение начальнику ИК-** о допросе в качестве свидетеля К. (т.5 л.д.154).

Объяснение у К. отобрано 4 апреля 2012 года (т.5 л.д.170, 171).

Постановлением ст.следователя М4.. от 3 марта 2012 года прекращено уголовное преследование в отношении Д. за непричастностью к совершению преступлений по ст. 159, 330 УК РФ (т.5 л.д. 155-165).

Этим же следователем 3 марта 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** от 28.10.2009 года, сотрудникам отдела № ** ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми следователем поручен розыск лица, причастного к совершению преступления.

28 марта 2012 года заместителем прокурора Свердловского района г.Перми отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования и приостановления предварительного следствия по уголовному делу от 3 марта 2012 года, дело направлено начальнику отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми для возобновления приостановленного предварительного следствия.

Уголовное дело поступило в указанный отдел 2 апреля 2012 года (т.5 л.д.174). Начальником данного отдела дано указание ст.следователю отдела М4. принять уголовное дело к своему производству и возобновить срок предварительного следствия, выполнить указания прокурора, принять законное и обоснованное решение (т.5 л.д. 175). Ст.следователем М4. производство по уголовному делу возобновлено 3 июля 2012 года (т.5 л.д. 179). По делу запланировано назначение и проведение судебной бухгалтерской экспертизы, установления полных данных и места нахождения Т3., её допрос, при необходимости - проведение иных мероприятий (т.5 л.д. 178).

10 июля 2012 года ст.следователем М4. направлено поручение начальнику Управления МВД России по г.Екатеринбург об установлении полных данных У. и допросе её в качестве свидетеля (т.5 л.д. 184). Установить данные сведения не представилось возможным по причине недостаточности установочных данных (т.5 л.д.219).

Также у ИФНС по Свердловскому району г.Перми запрошена в дело информация о Т3., (т.5 л.д. 186).

Постановлением исполняющей обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 30 июля 2012 года у ст. следователя М4. уголовное дело № ** изъято, производство по делу получено следователю Д1. (т.5 л.д. 188), которой дело в этот же день принято к своему производству (т.5 л.д. 189).

Постановлением от 3 августа 2012 года следователем Д1.. по уголовному делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам отделения ОСЭ № ** ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, предварительное следствие приостановлено в связи с проведением экспертизы (т.5 л.д.191-192, 193-194).

20 августа 2012 года были запрошены сведения у ОАО АКБ ***» о движении денежных средств по расчетному счету НП ОВС «*** (т.5 л.д.196). Указанные сведения направлены банком следственному органу 29 августа 2012 года (т.5 л.д.197, 204). Сведения о движении денежных средств по счету данной организации также были получены из банка ВТБ 24 (т.5 л.д.205-217).

12 октября 2012 года уголовное дело принято к своему производству следователем К4. (т.5 л.д.225-226).

В период с 12 августа по 6 декабря 2012 года бухгалтерская экспертиза проведена, составлено заключение (т.5 л.д.250-313).

10 декабря 2012 года потерпевший ФИО1 следователем К4. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (т.5 л.д.317), 11 декабря 2012 года ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта (т.5 л.д.315).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского району СУ Управления МВД России по г.Перми К4. от 12 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.5 л.д.316-327).

В связи с поступлением жалобы ФИО1 указанное постановление заместителем прокурора Свердловского района г.Перми от 13 мая 2013 года отменено как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой проведенного расследования (т.5 л.д.330-331).

Прокурором Свердловского района г.Перми 9 августа 2013 года начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского району СУ Управления МВД России по г.Перми направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с невыполнением указания прокурора от 13 мая 2013 года о проведении дополнительного расследования по уголовному делу, не выполнении требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства (т.5 л.д.334-335).

Начальником указанного отдела 3 сентября 2013 года уголовное дело было изъято из производства следователя К4. производство предварительного следствия поручено следователю Ш. (т.5 л.д.336), которым в этот же день уголовное дело принято к своему производству. Срок предварительного следствия по делу продлен и.о.заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю до 3 октября 2013 года (т.5 л.д.337, 338-341).

Был утвержден план следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу: до 7 августа 2013 года дать поручения в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Перми на установление и доставление к следователю на допрос Т3., У. до 20 августа 2013 года -установить место нахождения Т3., У. доставить их на допрос к следователю, до 25 августа 2013 года - при установлении места нахождения указанных лиц допросить их, до 8 августа 2013 года запросить информацию в ЗАО «***» о факте выдачи ФИО1 кредита, до 6 сентября 2013 года - выполнить иные необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия (т.5 л.д. 343-344).

Начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского району СУ Управления МВД России по г.Перми 8 сентября 2013 года в филиал в г.Перми в ЗАО ***» направлен запрос о выдаче кредита ФИО1, запрошены документы, подтверждающие получение кредита (т.5 л.д.345).

Данным банком 18 сентября 2013 года следственному органу были направлены копии кредитного договора и документы, связанные с получением Д2. потребительского кредита (т.5 л.д.346-385).

Следователем Ш. 8 сентября 2013 года начальнику УЭБ и ПК УМВД России по г.Перми направлено поручение об установлении места нахождения У. Т3., (т.5 л.д.386). В ответ на данное поручение в это же день ст. оперуполномоченный ОЭЮ и ПК сообщил следователю о том, что на территории Пермского края значится пять Т4., установить данные У. не представилось возможным (т.5 л.д. 386-389).

3 октября 2013 года следователь Ш. прекратил уголовное дело в отношении Д. на основании п.2 ч 2 ст.24 УПК РФ (т.5 л.д.390-400).

И.о.начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 4 марта 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу возобновлено, направлено для производства предварительного следствия следователю И., срок предварительного расследования установлен 30 дней (т.5 л.д.402-403).

4 марта 2014 года дело принято к своему производству следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского району СУ Управления МВД России по г.Перми И., (т.5 л.д.405). По делу составлен план мероприятий по расследованию преступления (т.5 л.д.406).

13 марта 2014 года начальнику отдела полиции № ** Управления МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург направлен запрос о предоставлении информации, имело ли место обращение Д. в данный отдел полиции (т.5 л.д.413). Данный запрос исполнен 21 марта 2014 года. В адрес органа следствия поступили копии документов, свидетельствующих об обращении Д. в отдел полиции по факту отсутствия принадлежащих ему денежных средств в сумме 785 000 рублей и банковской карты, которые находились в квартире, в которой он проживал по договору найма, и об отказе в возбуждении уголовного дела.

4 апреля 2014 года постановлением следователя И., по результатам рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Д. уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления (т.5 л.д.426-436).

Исчисляя продолжительность уголовного производства по делу, суд учитывает положения ст.6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3).

Продолжительность досудебного производства по делу № ** составила 4 года 5 месяцев 5 дней и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело представляло определенную сложность, объем уголовного дела составил 5 томов, в качестве потерпевших привлечено 13 лиц, допрошено 12 свидетелей, проведена бухгалтерская экспертиза. Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность проведения по делу предварительного следствия.

В период с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Д. от 29 марта 2010 года следователем достаточно целенаправленно и своевременно производились определенные действия, направленные на установление и задержание подозреваемого в совершении преступления, сбор доказательств виновности подозреваемого и предъявление ему обвинения, сбор сведений о подозреваемом в преступлении лице и принадлежащем ему имуществе, выявление потерпевших, их допрос и выемку у них документов, имеющих отношение к данному делу. В указанный период в качестве потерпевших были привлечены 11 граждан, допрошено 7 свидетелей. Вместе с тем указанные действия нельзя признать достаточными. Расследование по уголовному делу было произведено неполно, по делу не были допрошены начальник юридического отдела НП ОВС «***» Л. специалист по расчету Т3., не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, не использованы все предусмотренные законом возможности для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, истины по делу, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Свердловского района г.Перми от 11 февраля 2011 года. Однако 29 марта 2010 года уголовное преследование в отношении Д. следователем прекращено. Возобновляя производство по уголовному делу 28 декабря 2010 года, следователь указал на необходимость проведения по делу следственных действий. Вместе с тем в этот же день прекратил уголовное преследование в отношении Д. по факту хищения денежных средств в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а на следующий день прекратил уголовное преследование в отношении Д. по факту самоуправства при неправомерном завладении автомашиной /марка1/ принадлежащей Г4. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанные постановления следователя от 28 и 29 декабря 2010 года заместителем прокурора Свердловского района г.Перми 11 февраля 2011 года признаны незаконными и необоснованными в связи с неполнотой расследования.

Поскольку оснований для прекращения уголовного преследования в связи с неполнотой расследования как 29 марта 2010 года, так и 28, 29 декабря 2010 года не имелось, период с 30 марта по 29 декабря 2010 года нельзя считать периодом своевременного осуществления следователем уголовного преследования.

Нельзя признать периодом своевременного осуществления уголовного преследования период с 28 марта по 19 июня 2011 года, поскольку уголовное дело поступило в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми 28 марта 2011 года, предварительное следствие по уголовному делу следователем возобновлено 20 июня 2011 года, в указанный период оперативно-следственные действия не проводились.

Нельзя считать достаточными, проведенными в целях своевременного осуществления уголовного преследования, действия следователей в период с 20 июня по 16 ноября 2011 года в связи с тем, что в указанный период поручение о допросе в качестве свидетеля указанного в постановлении прокурора лиц - Л. направлено спустя более трех недель после возобновления производства по делу, меры к допросу Т3., на необходимость которого также указал прокурор, следователем не предпринимались, по делу не была назначена бухгалтерская экспертиза. Не дождавшись исполнения поручения о допросе Л. получив только в материалы дела по запросу следователя сведения о движении денежных средств на счетах НП ОВС «***», следователь 20 июля 2011 года вновь вынес постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Д. как по факту хищения денежных средств у граждан, так и по факту неправомерного завладения автомашиной, принадлежащей Г4. которые 16 ноября 2011 года были отменены заместителем прокурора Свердловского района г.Перми как незаконные и необоснованные. Прокурор вновь указал на то, что расследование по уголовному делу произведено не полно, по делу не допрошены начальник юридического отдела Л. специалист по расчетам Т3.,, не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, не использованы возможности для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, истины по делу.

С момента поступления дела в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми - с 1 декабря 2011 года до вынесения следователем 22 декабря 2011 года постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по факту хищений денежных средств у граждан и по факту самоуправства при неправомерном завладении автомашиной /марка1/ принадлежащей Г4. со стороны следственного органа были предприняты определенные действия по изобличению виновного в совершении преступлений, так был составлен план следственных и оперативно-розыскных мероприятий с конкретными сроками исполнения, во исполнение данного плана были направлены соответствующие поручения в отделы полиции для совершения действий, направленных для допроса К. К6. Л. М2. Т3., Вместе с тем оснований полагать, что данные действия были достаточными и эффективными по расследованию уголовного дела, у суда не имеется, поскольку постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 2 декабря 2011 года в отношении Д. 3 февраля 2012 года отменены начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми в связи с выполнением следственных действий по уголовному делу не в полном объеме.

Несмотря на предпринятые в период с 3 февраля 2012 года по 3 марта 2012 года действия следственного органа по расследованию преступлений по данному уголовному делу - направление поручений о производстве отдельных следственных действий, об установлении мест проживания Л. Т5.., К5. М2., о допросе свидетелей Л. Т5., К5. М2. о получении объяснения от К. данные действия нельзя признать достаточными по расследованию уголовного дела в связи с тем, что на момент вынесения следователем 3 марта 2012 года постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Д. за непричастностью к совершению преступлений в отношении не установленных лиц - по ст. 159, 330 УК РФ и постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** от 28.10.2009 года до розыска лица, причастного к совершению преступления оснований для вынесения следователем данных постановлений не имелось, что установлено при проверке их законности и обоснованности 28 марта 2012 года заместителем прокурора Свердловского района г.Перми, который указанные постановления следователя отменил. При этом прокурор установил, что решения следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Д. аналогичны ранее вынесенным решениям о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, которые отменены прокурором, приняты без выполнения указаний прокурора и проведения в полном объеме дополнительного расследования. Вновь прокурором указано на то, что не допрошены Т3., не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, не использованы все предусмотренные законом возможности для установления подлежащих доказыванию обстоятельств.

Нельзя признать достаточными и эффективными действия следственных органов после отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Д. и приостановлении предварительного следствия в период со 2 апреля по 2 июля 2012 года, учитывая, что уголовное дело поступило в отдел по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми для возобновления приостановленного предварительного следствия 2 апреля 2012 года, производство по делу возобновлено только 3 июля 2012 года.

Указания прокурора о проведении бухгалтерской экспертизы по делу, которые даны прокурором 11 февраля 2011 года, исполнены следователем только 3 августа 2012 года. При этом на необходимость проведения экспертизы прокурор указывал также 16 ноября 2011 года, 28 марта 2012 года.

Действия по раскрытию преступлений, которые произведены следственным органом в период с 3 июля по 11 декабря 2012 года, являются эффективными, но с учетом того, что постановление следователя от 12 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Д. прокурором 13 мая 2013 года отменено как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой проведенного расследования, их нельзя признать достаточными для раскрытия преступлений.

Нельзя признать разумным срок уголовного производства в период с момента поступления дела в следственный орган после отмены указанных выше постановлений следователя по 2 сентября 2013 года, поскольку дело поступило в следственный орган 31 мая 2013 года, следствие же по делу возобновлено 3 сентября 2013 года. Продолжительность бездействия имела место в данном случае более трех месяцев.

В период с 3 сентября по 2 октября 2013 года следственные действия по уголовному делу проводились, вместе с тем прийти к выводу о достаточности указанных действий также нельзя, поскольку по делу все возможные следственные действия, направленные на принятие законного решения по делу, не выполнены. Незаконность постановления следователя от 3 октября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Д. подтверждена постановлением и.о.начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 4 марта 2014 года, которым указанное постановление отменено, производство по делу возобновлено. Поэтому суд считает установленным, что в период с 3 сентября 2013 года по 3 марта 2014 года со стороны следственного органа не предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное расследование дела.

Суд считает, что недостаточные действия следственного органа в период проведения предварительного следствия по уголовному делу № ** и имевшее в отдельные периоды бездействие следователей нарушило право потерпевшего и гражданского истца по делу ФИО1 на проведение расследования уголовного дела в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что факт нарушения разумного срока уголовного производства по данному уголовному делу 9 августа 2013 года признан прокурором Свердловского района г.Перми, который направил начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с невыполнением указания прокурора от 13 мая 2013 года о проведении дополнительного расследования по уголовному делу, неоднократным вынесением постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, которые отменялись прокурором.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

То обстоятельство, что производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого Д. состава преступления, не является основанием к отказу потерпевшему ФИО1 во взыскании денежной компенсации за нарушение требований разумного срока, допущенных при производстве по уголовному делу № **. Поскольку ФИО1 являлся потерпевшим по делу, обратился в рамках уголовного дела с гражданским иском о возмещении материального ущерба, он вправе был рассчитывать на разумные сроки проведения расследования, своевременное установление истины по делу. Суд считает, что нарушение разумного срока расследования по делу, которое имело место вследствие неправомерных действий должностных лиц следственного органа, в котором было возбуждено уголовное дело, обусловивших неоправданную задержку производства по данному уголовному делу, неоднократного незаконного и необоснованного прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу, что повлекло нарушение прав ФИО1 на разумный срок досудебного уголовного производства.

Утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю относительно необоснованности довода заявителя о невозможности возмещения ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует об отсутствии у лица, признанного в рамках уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом, права на денежную компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства по делу. Кроме того, учитывая, что НП ОВС «Стальная королева», которому ФИО1 передал денежные средства, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидировано, заслуживают внимание доводы заявителя о невозможности получения принадлежащих ему денежных средств от указанного общества.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 15 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, перечислив их на его лицевой счет № ** в дополнительном офисе № ** Пермского отделения № ** ОАО «Сбербанк России», БИК **. корреспондентский счет **, ИНН **, КПП **

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья - Хрусталева Л.Е.

Решение вступило в законную силу 12 ноября 2014 года.

Судья- Хрусталева Л.Е.