Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже дело по заявлению М. В. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

М. В.Н. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2012 года в отдел полиции № * УМВД России по г. * поступило сообщение о привлечении М. В.Н. к уголовной ответственности за покушение на хищение имущества. 04.02.2012 года старший уполномоченный А.Ю.Г. ходатайствовал о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до 11.02.2012 года, руководствуясь частью 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2012 года было вынесено постановление возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении М. В. Н..

12 марта 2012 года по ходатайству дознавателя В. Е.В. срок дознания указанному уголовному делу был продлен на 20 суток, до 01 апреля 2012 года.

Заявитель считает, что срок проведения проверки сообщения о преступлении, проведения дознания был необоснованно затянут, что нарушает его конституционные, гражданские и трудовые права.

30 марта 2012 года вышеуказанное уголовное дело №* было передано мировому судье судебного участка №* района г. * для рассмотрения.

Там дело слушанием неоднократно необоснованно откладывалось, что повлекло затягивание рассмотрения дела.

27 сентября 2012 года в судебном заседании и.о. мирового судьи * был вынесен обвинительный приговор в отношении заявителя.

Кассационным определением Воронежского областного суда от 22 октября 2012 года приговор и.о. мирового судьи от 27 сентября 2012 года, постановление * районного суда г. * от 09 июля 2014 года в отношении М.В.Н. оставлены без изменения.

Заявитель полагает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено, была допущена судебная волокита. Кроме этого, он был незаконно, необоснованно и бездоказательно осужден с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате длительного затягивания и неоднократного рассмотрения уголовного дела вышестоящими судебными инстанциями он был лишён возможности своевременно обратится в Верховный Суд Российской Федерации, который, как уверен заявитель, отменит все состоявшиеся по делу судебные постановления.

Кроме того, полагает, что ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, в связи с чем просит компенсировать ему на основании ФЗ № 68 от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок» *(*) евро или * тысячи рублей, вернуть * (*) рублей, предусмотренные приговором от 27 сентября 2012 года в виде наказания, возместить моральный вред в размере * (*) евро или * тысяч рублей, в связи с необоснованными нравственными страданиями.

В судебном заседании М. В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства Финансов РФ Ч.А.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая срок уголовного разбирательства по обозначенному делу разумным с учетом его правовой и фактической сложности, а также с учетом поведения участников уголовного процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №* в двух томах по обвинению М. В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего из судебного участка №* мирового судьи *района г. *, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что право граждан Российской Федерации, являющихся осужденными по уголовному делу, на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установлено статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Согласно названной правовой норме, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При этом уголовное судопроизводство должно осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела №* по обвинению М. В. Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего из судебного участка №* мирового судьи * района г. * (в двух томах), следует, что 02 февраля 2012 года в отдел полиции № * УМВД России по г. * поступило сообщение о совершении М. В.Н. покушения на хищение имущества (Т.1, л.д. 5). 04 февраля 2012 года начальником ОП №* УМВД России по г. * подполковником полиции Р.А.И. срок проверки сообщения о преступлении был продлен на 10 (десять) суток – до 11 февраля 2012 года – на основании ходатайства старшего участкового оперуполномоченного А.Ю. Г.. (Т.1, л.д. 28).

08 февраля и 09 февраля 2012 года ст. уч. оперуполномоченный А.Ю. Г. отобрал объяснения у свидетелей Л.В.М., Г.А.Н., Ш.С.В., Т.А.В., К. Н.А., Х.О.Б., М. В.Н., произведен осмотр места происшествия (Т.1, л.д. 29-41).

11 февраля 2012 года постановлением дознавателя ОД ОП № * УМВД России по г. * лейтенанта полиции С.А.П. было возбуждено вышеназванное уголовное дело в отношении М.В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем ему было направлено соответствующее уведомление в эту же дату (Т.1, л.д. 1,3).

Далее дознавателем были совершены следующие процессуальные действия:

- постановлением от 13 февраля 2012 года «*» филиал ОАО «*» был признан потерпевшим, представителем потерпевшего по доверенности – У. Ю.А. (Т.1, л.д. 44-45);

- 13 февраля 2012 года допрошен представитель потерпевшего (Т.1, л.д. 46-48);

Постановлением от 21 февраля 2012 года уголовное дело в отношении М.В.Н. было изъято из производства дознавателя ОД ОП № * УМВД России по г. *, лейтенанта полиции С.А.П. и передано дознавателю ОД ОП № * УМВД России по г. *, старшему лейтенанту полиции В.Е.В. (Т.1, л.д. 49). В эту же дату уголовное дело № * было принято дознавателем В.Е.В. к своему производству (Т.1, л.д. 50).

Далее дознавателем были совершены следующие процессуальные действия:

- 22 февраля 2012 года протокол осмотра предмета (Т.1, л.д.51-52);

- 22 февраля 2012 года постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.1, л.д. 53);

- 24 февраля 2012 года был допрошен свидетель В.А.А. (Т.1,л.д 54-56);

- 24 февраля 2012 года вынесено постановление о производстве выемки съемного носителя информации с видеозаписью, составлен протокол выемки, осмотрены предметы выемки и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 57-64);

- 27 февраля 2012 года Л.В.М., Г.А.Н. допрошены в качестве свидетелей, сделан запрос с облнаркодиспансер в отношении подозреваемого М.В.Н. (Т.1, л.д. 64-69);

- 01 марта 2012 года Т.А.В., К.Н.А., допрошены в качестве свидетелей (Т.1, л.д. 70-75);

- 02 марта 2012 года З.Е.В. допрошен в качестве свидетеля (Т.1, л.д.76-79);

- 05 марта 2102 года Ш.С.В., Х.О.Б. допрошены в качестве свидетелей (Т.1, л.д. 80-85);

- 06 марта 2012 года П.А.Е., М.О.И. допрошены в качестве свидетелей (Т.1, л.д. 86-91);

- 07 марта 2012 года вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства, изъятого в ходе осмотра места происшествия (Т.1, л.д. 92-93);

- постановлением от 11 марта 2012 года подозреваемому М. В.Н. по его заявлению назначен защитник адвокатской консультации * района г. * с оплатой труда за счет средств государства, о чем ему направлено извещение в эту же дату (Т.1, л.д. 94-98);

- 11 марта2012 года произведен допрос подозреваемого М.В.Н. (Т.1, л.д. 102-104);

- 12 марта 2012 года по ходатайству дознавателя зампрокурора * района г. * старшим советником юстиции М.О.Л. срок проведения дознания продлен на 20 (двадцать) суток до 01 апреля 2012 года (Т.1, л.д. 105-106);

- 23 марта 2012 года составлен протокол об окончании следственных действий, о чем подозреваемый уведомлен под роспись (Т.1, л.д. 121-122);

- 29 марта 2012 года составлен обвинительный акт, М.В.Н. ознакомлен с ним, 30 марта 2014 года акт утвержден прокурором (Т.1, л.д. 124-142);

- копию обвинительного акта М.В.Н. получил 30 марта 2012 года, и в этот же день уголовное дело № * с обвинительным актом направлено мировому судье участка №* * района г.* (т. 1 л.д. 143, 144).

Применительно к данному делу предварительное следствие по нему было закончено в срок, установленный статьёй 162 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, и у суда отсутствуют основания считать, что в период дознания и предварительного следствия было нарушено право заявителя на уголовное досудебное производство в разумный срок.

В соответствии со статьёй 233 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. При этом оно не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № * района г. * В.В.Е. вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 11 апреля 2012 года, с соблюдением сроков, установленных статьёй 233 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д. 145).

11 апреля 2012 года судебное заседание было отложено в вязи с неявкой подсудимого и назначено судебное заседание на 23 апреля 2012 года (Т.1, л.д. 151,152). При этом у суда отсутствуют основания возлагать на М.В.Н. вину за неявку в судебное заседание, поскольку доказательства его своевременного извещения о времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. Материалы дела содержат сведения об извещении о слушании дела прокурора, адвоката, представителя потерпевшего (л.д. 146-150).

23 апреля 2012 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № * района г. * В. В.Е. в период с 23.04.2012 года по 15 мая 2012 года в ежегодном очередном отпуске (Т.1, л.д. 153).

20 апреля 2012 года постановлением председателя * районного суда г. * В.Д. А. на период с 23.04.2012 года по 15 мая 2012 года обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № * района г. * по рассмотрению уголовных дел, дел об административном правонарушениях, гражданских дел возложены на мирового судью судебного участка №* * района г. *С.И.А. (Т.1, л.д. 154).

15 мая 2012 года постановлением и.о. председателя * районного суда г. * О.Н. Б. обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № * * района г. * по рассмотрению уголовных дел, дел об административном правонарушениях, гражданских дел возложены на мирового судью судебного участка №* * района г. Воронежа С.И.А. на период с 16 мая 2012 года по 25 мая 2012 года (Т.1, л.д. 155).

24 мая 2012 года постановлением и.о. председателя * районного суда г. *О.Н. Б. обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № * * района г. * по рассмотрению уголовных дел, дел об административном правонарушениях, гражданских дел возложены на мирового судью судебного участка №* *района г. * М.Н.А. на период с 28 мая 2012 года по 15 июня 2012 года, на период с 18 июня 2012 года по 06 июля 2012 года - на мирового судью судебного участка №* * района г. * С.И.А. (Т.1, л.д. 156).

На л.д. 157 т. 1 имеется извещение на имя прокуратуры * района г. * от 01.06.12 г., согласно которого мировой судья судебного участка № * В. В.Е. извещает о слушании дела по обвинению М.В.Н. в 15-00 час. 19 июня 2012 года.

Однако, согласно справке секретаря, судебное заседание в эту дату не состоялось по причине отсутствия мирового судьи на судебном участке №* *района г. * (т. 1 л.д. 158)э

22 июня 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №* * района г. * Н. Т.Т. было вынесено постановление о назначении судебного заседания по указанному уголовному делу без проведения предварительного слушания на 03 июля 2012 года (Т.1, л.д. 159).

03 июля 2012 года суд начал рассмотрение дела по существу, были допрошены представитель потерпевшего, свидетели Л. В.М., Г.А.Н., З. Е.В., Т.А.В., П.Е.А.,, затем судебное заседание было отложено на 24 июля 2012 года в связи с не явкой в судебное заседание свидетелей К.Н.А., Ш. С.В., Х.О.Б., М.О.И. (Т.1., л.д. 179-186). Соответствующие повестки судом направлены (т.1 л.д. 188-199).

24 июля 2012 года судебное заседание было отложено на 21 августа 2012 года в связи с неявкой государственного обвинителя, свидетелей в судебное заседание (Т.1, л.д. 201).

21 августа 2012 года судебное заседание так же было отложено на 19 сентября 2012 года в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей (Т.1, л.д. 208-209). Соответствующие повестки судом направлены (т.1 л.д. 218-225, 230). Вынесено постановление о приводе свидетелей, которое направлено для надлежащего исполнения (т. 1 л.д. 207, 211-214).

С 19 по 27 сентября 2012 года в судебном заседании были допрошены свидетель Х.О.Б., М. О.И., К.Н.А., Ш.С.В., М.Е.В., В.Р.И., подсудимый М.В.Н., представитель потерпевшего У. Ю.А., просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, исследованы материалы дела. 27 сентября 2012 года мировым судьей вынесен обвинительный приговор в отношении М.В.Н. (Т.1, л.д. 236-246, 247-250).

Таким образом, в производстве суда первой инстанции уголовное дело находилось с 06 апреля 2012 года по 27 сентября 2012 года, в течение 5 месяцев 21 дня.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает, что установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ сроки судопроизводства в данном случае соблюдены. Сам по себе срок рассмотрения мировым судьёй уголовного дела в течение 5 месяцев 21 дня не превышает пределов разумного срока, несмотря на то, что в период с 23 апреля 2012 года по 21 июня 2012 года, в течение 1 месяца 28 дней судопроизводство по уголовному делу не осуществлялось.

Далее из материалов уголовного дела следует, что 10 октября 2012 года от М.В.Н. к мировому судье поступила апелляционная жалоба на приговор и 31 октября 2012 года после выполнения требований статьи 358 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции) указанная апелляционная жалоба с уголовным делом были направлены в * районный суд г. * (Т.2, л.д. 5-7, 14).

9 ноября 2012 года заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 15 ноября 2012 года, в пределах предусмотренного статьёй 362 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации срока (в действовавшей на тот момент редакции) (т. 2 л.д. 15)

15 ноября 2012 года * районный суд г. * возвратил уголовное дело по апелляционной жалобе М.В.Н. мировому судье судебного участка №** района г. * для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которые содержатся в апелляционной жалобе (Т.2, л.д. 20-21, 22).

29 ноября 2012 года председатель * районного суда г. * А. В.Д. вынес постановление, которым указанное уголовное дело было передано для рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка №* * района г. * Н.Т.Т. (Т.2, л.д. 23).

Постановлением от 20 декабря 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №* * района г. * Н.Т.Т. отклонила замечания М.В.Н. на протокол судебного заседания от 03 июля 2012 года и 19 сентября 2012 года (Т.2, л.д. 25).

21 января 2013 года уголовное дело в отношении М.В.Н. было направлено в *районный суд г. * для рассмотрения апелляционной жалобы (Т.2, л.д. 27).

31 января 2013 года судебное заседание суда апелляционной инстанции не состоялось в связи с неявкой осужденного и свидетелей, дело слушанием отложено на 07 февраля 2013 года, затем на 14 февраля 2013 года в связи с неявкой прокурора, представителя потерпевшего и свидетелей (Т.2, л.д.33-34).

В судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционная жалоба М.В.Н. была рассмотрена по существу, вынесено постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения (Т.2, л.д. 36-40,42-44).

Таким образом, период судопроизводства в суде апелляционной инстанции с 9 ноября 2012 года по 14 февраля 2013 года составил 3 месяца 5 дней, из них непосредственно в суде апелляционной инстанции дело находилось в общей сложности 31 день. В данном случае отсутствуют основания утверждать, что судом апелляционной инстанции был нарушен разумный срок судопроизводства.

25 февраля 2013 года М. В.Н. подал кассационную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №* *района г. * от 27 сентября 2012 года и постановление * районного суда г. * от 14 февраля 2013 года, которая в неустановленную дату была направлена с уголовным делом в кассационную инстанцию Воронежского областного суда (Т.2, л.д. 51-52, 56-57).

В Воронежский областной суд дело поступило 13.03.2013 г., как следует их штампа на титульном листе о его регистрации за вход. номером 524.

Согласно статье 374 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции), рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно было быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции состоялось в установленный законом срок.

02 апреля 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда вынесено кассационное определение, которым постановление * районного суда г. * от 14 февраля 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (Т.2, л.д. 61-64).

19 апреля 2013 года представителем потерпевшего была подана надзорная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 02 апреля 2013 года (Т.2, л.д. 69-72).

Жалоба была рассмотрена в установленный статьёй 406 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации срок (в действовавшей на тот момент редакции) и 26 апреля 2013 года по ней вынесено постановление о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы на рассмотрение президиума Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 1 статьи 407 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции) надзорная жалоба подлежала рассмотрению судом надзорной инстанции в судебном заседании не позднее 15 суток со дня принятия предварительного решения.

В данном случае установленный законом срок рассмотрения надзорной жалобы был превышен судом надзорной инстанции на два дня: 15 мая 2013 года президиум Воронежского областного суда вынес постановление, которым кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 02 апреля 2013 года было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (Т.2, л.д. 80-81).

Принимая во внимание, что со дня поступления надзорной жалобы представителя потерпевшего до её фактического рассмотрения судом надзорной инстанции прошло 26 дней, то есть меньше месяца, суд оценивает срок рассмотрения надзорной жалобы разумным.

20 мая 2013 года судебное заседание коллегии по уголовным делам было назначено на 11 июня 2013 года (т. 2 л.д. 83).

11 июня 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда вынесено кассационное определение, которым постановление * районного суда г. * от 14 февраля 2013 года оставлено без изменений, кассационная жалоба М.В.Н. без удовлетворения (Т.2, л.д. 91-93).

В данном случае уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в срок, установленный статьёй 374 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции).

По правилам уголовно-процессуального законодательства, действовавшего в этот период, приговор мирового судьи судебного участка № * * района г. * от 27 сентября 2012 года вступил в законную силу с вынесением определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 июня 2013 года.

Общий срок судопроизводства по состоянию на эту дату составил (с 6 апреля 2012 года по 11 июня 2013 года) 1 год 2 месяца 5 дней.

04 марта 2014 года М.В.Н. была подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд на приговор мирового судьи судебного участка №* * района г. * от 27 сентября 2012 года и последующие судебные постановления, которая подлежала рассмотрению по правилам действующей главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д.102-126).

Как следует из штампа о регистрации уголовного дела в областном суде, проставленного на титульном листе 1-го тома, уголовное дело, будучи истребовано по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поступило в Воронежский областной суд 21 марта 2014 года (вход. № 688).

Постановлением судьи областного суда, вынесенным 10 апреля 2014 года, то есть в установленный статьей 401.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации срок (в ныне действующей редакции), кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Т.2, л.д.127).

Заседание суда кассационной инстанции состоялось в сроки, определенные статьёй 401.13 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

07 мая 2014 года постановлением президиума Воронежского областного суда апелляционное постановление * районного суда г. * от 14 февраля 2013 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 июня 2013 года в отношении М.В.Н. отменены, дело направлено в * районный суд г. * на новое апелляционное рассмотрение в ином составе (Т.2, л.д. 131-132).

В данном случае применительно к содержанию ст.ст. 401.11, 401.13 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации новый срок течения судопроизводства следует исчислять с 10 апреля 2014 года, с даты вынесение постановления судьи областного суда о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

13 мая 2014 г. уголовное дело поступило в * районный суд г. * (т. 2 л.д. 133), штамп о регистрации дела (вход. № 1892у).

Согласно статье 389.10 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в нынешней редакции, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Применительно к ситуации по данному уголовному делу, судебное заседание суда апелляционной инстанции должно было быть начато не позднее 30 мая 2014 года.

Однако оно было начато с превышением установленного законом срока на 18 суток - 18 июня 2014 года в * районном суде г. * было начато судебное заседание по данному уголовному делу, в ходе судебного следствия вынесено постановление о приводе свидетелей на 01 июля 2014 года (Т.2, л.д. 152- 159, 160).

01 июля 2014 года продолжено судебное заседание, в ходе которого вновь было вынесено постановление о приводе свидетелей на 04 июля 2014 года (Т.2, л.д. 175-177, 178).

04 июля 2014 года судебное заседание продолжено, в нём объявлен перерыв до 09 июля 2014 года (Т.2, л.д. 195-203).

09 июля 2014 года *районным судом г. * вынесено постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы М. В.Н. без удовлетворения. М. В.Н. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования (Т.2, л.д. 215-218).

Общий срок производства по делу в суде апелляционной инстанции составил с 13 мая 2014 года по 09 июля 2014 года – 1 месяц 26 дней.

21 и 25 июля 2014 года от М. В.Н. поступили предварительная и мотивированная кассационные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №* Центрального района г. * от 27 сентября 2012 года (Т.2, л.д. 231-235, 238-248).

25 июля 2014 года районным судом копии жалоб направлены прокурору, адвокату, представителю потерпевшего. Им установлен срок для представления письменных возражений на жалобу до 04 августа 2014 года (т. 2 л.д. 249).

04 августа 2014 года уголовное дело направлено в Воронежский областной суд для кассационного рассмотрения (т. 2 л.д. 250).

16 сентября 2014 года указанное уголовное дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в *районный суд г. * для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся фактически в кассационной жалобе (Т.2, л.д. 263-265).

Постановлением * районного суда г. * от 17 сентября 2014 года замечания на протокол судебного заседания от 09 июля 2014 года были отклонены (Т.2, л.д. 266).

18 сентября 2014 г. дело повторно было направлено в кассационную инстанцию (т. 2 л.д. 268), куда поступило 19 сентября 2014 года, согласно штампу о регистрации на титульном листе 2-го тома.

В силу положений статья 374 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно было быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Постановлением судьи от 23 сентября 2014 года рассмотрение дела в суде кассационной инстанции назначено на 06 октября 2014 года (т. 2 л.д. 269).

06 октября 2014 года судебное заседание в Воронежском областном суде было отложено на 22 октября 2014 года, в связи с тем, что оно было назначено менее чем за 14 дней (Т.2, л.д. 271).

22 октября 2014 года в судебном заседании Воронежского областного суда было вынесено кассационное определение, которым приговор мирового судьи судебного участка №* * района г. * от 27 сентября 2012 года и постановление * районного суда г. * от 09 июля 2014 года оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения (Т.2, л.д. 283-284).

В данном случае срок начала рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции был соблюден. Срок производства по делу в суде кассационной инстанции составил 1 месяц 3 дня.

Исчисляя общий срок уголовного производства по делу, включая уголовное досудебное производство, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Срок предварительного следствия по делу составил с 11 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года – 1 месяц 19 дней.

Срок уголовного судебного производства с поступления дела к мировому судье 6 апреля 2012 года по 11 июня 2013 года, - дату вступления в законную силу приговора мирового судьи от 27 сентября 2012 года и постановления * районного суда г. * от 14 февраля 2013 года, составил 1 год 2 месяца 5 дней.

После 11 июня 2013 года судопроизводство по уголовному делу не производилось до 10 апреля 2014 года, даты вынесение постановления судьи областного суда о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Новый срок судебного производства по делу, исчисляемый с 10 апреля 2014 года по 22 октября 2014 года, составляет 6 месяцев 12 дней.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному уголовному делу составил 1 год 10 месяцев 5 дней.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая продолжительность исчисленного срока судопроизводства по данному уголовному делу по правилам статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд учитывает фактические обстоятельства его расследования и рассмотрения судом, необходимость выявления и допроса свидетелей, неоднократно уклонявшихся от явки в судебные заседания, и приходит к выводу, что действия органа дознания, предварительного следствия и судов первой и вышестоящих инстанций по организации расследования и разрешения дела были достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения права М.В.Н. на судопроизводство в разумный срок и основания для удовлетворения его заявления.

Заявленные им требования о возврате *(* тысяч) рублей, уплаченных по приговору от 27 сентября 2012 года в виде наказания, подлежат рассмотрению в рамках рассмотренного уголовного дела по правилам главы 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу прямых указаний п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в таком случае.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда не подсудны областному суду, как не предусмотренные статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33, части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат выделению из данного дела с передачей по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь статьями 191-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований М.В. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ракова