Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Меринова Олега Михайловича на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меринова Олега Михайловича,

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2019 года Меринов О.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем: 30 мая 2019 года в 10:58 по адресу: <адрес> в магазине «Продукты» Меринов О.М. незаконно реализовал товар, маркированный логотипом товарного знака «РЯБА» «Ряба-родной», тем самым использовал зарегистрированный товарный знак, права на который принадлежат компании Акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее - АО «НМЖК»).

Инспектором ОИАЗ ОМВД России по Дзержинскому городскому району Крамской М.С. года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Меринов О.М, ставит вопрос об отмене постановления судьи. Автор жалобы полагает, что судьей были нарушены правила оценки доказательств, заключение специалиста носит вероятностный характер.

В судебном заседании Меринов О.М.доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

АО «НМЖК» является обладателем исключительных прав на товарный знак «РЯБА», «Ряба-родной», что подтверждено копиями свидетельств о регистрации товарного знака.

По делу установлено, что 30 мая 2019 года в 10:58 по адресу: <адрес> в магазине «Продукты» Меринов О.М. без разрешения правообладателя реализовал товар, маркированный логотипом товарного знака «РЯБА» «Ряба-родной», зарегистрированным на территории Российской Федерации.

Сведений, подтверждающих законность использования Мериновым О.М. данного товарного знака, в материалах дела не имеется.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, правильно квалифицировал действия Меринова О.М. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения Мериновым О.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждены доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 2 июля 2019 года, протоколом осмотра от 30 мая 2019 года, которые составлены с соблюдением требований статей 27.8, 27.10 КоАП РФ, объяснениями Меринова О.М., справкой и заключением, выполненным представителем АО «НМЖК», а также свидетельствами о регистрации товарных знаков.

В целом все доказательства получили надлежащую и подробную оценку в постановлении судьи, основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.

Заключением специалиста однозначно установлено, что реализуемая Мериновым О.М. продукция не произведена на технических мощностях правообладателя товарного знака - АО «НМЖК».

Вопрос о незаконности реализации продукции является юридическим и устанавливается судом с учетом совокупности представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный з

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил).

Совокупность собранных доказательств позволила судье сделать обоснованный вывод о том, что Меринов О.М. реализован товар, содержащий обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком «РЯБА», «Ряба-родной», в отсутствие законных на то оснований, что само по себе свидетельствует о контрафактности данного товара.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении не имелось необходимости в использовании каких-либо специальных познаний, требующих назначения и проведения экспертизы.

То обстоятельство, что Меринов О.М. не знал о том, что приобретенный и реализуемый им товар является поддельным, не может служить основанием к освобождению его от административной ответственности. Меринов О.М. в своих объяснениях подтверждал, что указанный майонез был приобретен на оптовой базе им лично, при этом доказательств того, что им были предприняты достаточные меры к проверке приобретаемой продукции, в том числе на предмет законности использования зарегистрированного товарного знака, не имеется.

Представленная Мериновым О.М. декларация о соответствии продукции АО «НМЖК» требованиям стандартов от 16.03.2015 года не свидетельствует о подлинности изъятой продукции и не опровергает выводов о контрафактности реализуемой продукции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Порядок и сроки привлечения Меринова О.М к административной ответственности нарушены не были.

Требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания соблюдены. Назначенное административное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для признания совершенного деяния малозначительным не усматриваю.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меринова Олега Михайловича оставить без изменения, а жалобу Меринова Олега Михайловича – без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.