Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Малая комплексная энергетика» по доверенности А.Е. Шитовой на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 06 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Малая комплексная энергетика»,

Установил:

Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 06 июня 2018г. АО «Малая комплексная энергетика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в следующем.

АО «Малая комплексная энергетика» с 01 сентября 2017г. оказывает населению микрорайона Солнечный г. Углича услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению. В нарушение требований частей 1,2,4,5,6 статьи 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», статьи 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3,5,7,19,21,23 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (утв. постановлением Правительства РФ от 06.01.2015г. № 10), пунктов 4.1,4.2,4.4,4.5,4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения» изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» у акционерного общества отсутствует согласованная и утвержденная программа производственного контроля горячей воды, подаваемой абонентам из котельной по адресу: <адрес>. Результаты производственного контроля за третий квартал 2018г. не представлены.

В жалобе защитник АО «Малая комплексная энергетика» просит отменить постановление о назначении административного наказания. Доводы жалобы сводятся к тому, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи не установлено время и место совершения административного правонарушения. Также указывается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании областного суда защитник доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Обязанность организации, оказывающей населению услуги по горячему водоснабжения, проводить производственный контроль по программе, согласованной с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, установлена ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 5 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (утв. постановлением Правительства РФ от 06.01.2015г. № 10).

Обязательность осуществления производственного контроля горячего водоснабжения следует также из положений пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения» изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Тем самым, АО «Малая комплексная энергетика», осуществляющая подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, обязана иметь программу производственного контроля, согласованную с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, и предпринимать меры к реализации этой программы.

Между тем материалы дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что акционерное общество данные обязанности не выполнило.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письмом акционерного общества в ответ на запрос территориального отделения Управления Роспотребнадзора об отсутствии программы производственного контроля и другими материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Не выполнение указанных требований, как правильно указано в постановлении о назначении административного наказания, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы расцениваются как необоснованные ввиду следующего.

АО «МКЭ» вменено совершение административного правонарушения в форме бездействия, в связи с чем местом совершения административного правонарушения является место, где должны были быть совершены действия, выполнена возложенная обязанность, то есть юридический адрес акционерного общества.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ юридический адрес АО «МКЭ»: Ярославская область, г. Углич, Ленинское шоссе, д. 7б. Данный адрес как юридический указан и в доверенностях, выданных акционерным обществом защитникам.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда местом совершения административного правонарушения также указан вышеупомянутый юридический адрес акционерного общества.

Временем совершения длящегося административного правонарушения является день обнаружения административного правонарушения.Из материалов дела следует, что вмененное акционерному обществу административное правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, при проведении административного расследования по делу, возбужденному в отношении другого юридического лица. Административное расследование проводилось с 28 сентября 2017г. по 27 октября 2017г., что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда.

По данному делу временем совершения административного правонарушения является дата завершения административного расследования, когда должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, установил обстоятельства, являвшиеся в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, которое судьей районного суда признано доказанным, заключается в отсутствии программы производственного контроля разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями норм права.

В соответствии с пунктом 6 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой, горячей воды программа производственного контроля должна включать в себя среди прочего указание частоты отбора проб воды.

Поэтому непредставление результатов производственного контроля за третий квартал 2017г. является следствием невыполнения акционерным обществом обязанности по разработке и утверждению в установленном законе порядке программы производственного контроля, то есть данное обстоятельство и отсутствие программы охватываются единым бездействием, выраженным в непринятии мер по разработке и согласованию указанной программы.

Тем самым, доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что акционерное общество стало осуществлять подачу горячей воды населению с 01.09.2017г. не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приступив к осуществлению деятельности по подаче горячей воды населению, акционерное общество с учетом характера и значимости этой деятельности обязано было предпринять эффективные и своевременные меры для разработки программы.

Между тем программа производственного контроля была направлена в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области только 20.10.2017г. Со дня начала деятельности по поставке горячей воды и до дня направления программы в Управление Роспотребнадзора прошло более полутора месяцев, что с учетом характера и значимости данной деятельности свидетельствует о непринятие своевременных мер по разработке программы. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что направленная на согласование программа содержала ряд недостатков, которые явились отказом в ее согласовании.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые не позволили в более ранний срок разработать и направить на согласование программу, в материалы дела не представлено.

Производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека (п.3 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой, горячей воды), что предполагает обязанность организации, осуществляющей подачу горячей воды, иметь программу производственного контроля, предпринимать эффективные меры к ее разработке.

Таким образом, основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, по делу установлены.

Допущенное нарушение затрагивает права неограниченного круга лиц, свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к своим публично-правовым обязанностям, влияет на основные условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В связи с этим, а также с учетом характера административного правонарушения, роли юридического лица, оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не усматривается.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1,4.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения размера административного наказания отсутствуют.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 06 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Малая комплексная энергетика» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов