Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Сурковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Ярославлю в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил реализацию лекарственного препарата «............», сходного до степени смешения с логотипом товарного знака «............» по цене <данные изъяты> руб. за 1 блистер (10 таблеток) в количестве 1 блистера (согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося контрафактным, согласно сведений специалиста. Тем самым, ФИО1 незаконно использовал товарный знак, принадлежащий компании «Пфайзер Продактс Инк.» согласно свидетельств на товарные знаки №, №, в нарушение ст. 1225, 1484 ГК РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.07.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией контрафактного товара – лекарственного препарата «............» ............ производитель ............ в количестве 1 блистера, изъятого по адресу: <адрес>. Постановлено арестованный контрафактный товар – лекарственный препарат «............» ............ производитель ............ в количестве 1 блистера – уничтожить.

ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с жалобой на указанное постановление судьи. В жалобе ставиться вопрос об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.07.2014 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку не является производителем изъятого у него лекарственного препарата «............», рекламу лекарственного препарата «............» лично не размещал. Так же указал, что судья при рассмотрении дела не произвел экспертизу для разрешения вопроса о сходстве товарных знаков до степени смешения не производилась, не учел, что вопрос о сходстве товарных знаков разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В судебном заседании ФИО1 жалобе поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что постановление судьи районного суда не подлежит изменению или отмене.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Факт реализации ФИО1 контрафактного лекарственного препарата «............», сходного до степени смешения с логотипом товарного знака «............», подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицами, фотографиями, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., заключением правообладателя, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №, рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства являются допустимыми, собраны ОИАЗ УМВД России по г. Ярославлю с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 26.4, 26.8, 28.2 КоАП РФ, нарушения не установлены. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ) в постановлении судьи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводам жалобы о том, что рекламу, содержащую слово «............», ФИО1 лично не размещал, полагаю нельзя доверять в силу того, что из представленных судье районного суда фотографий, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что реклама была размещена в городе в целях реализации лекарственного препарата и извлечения прибыли. Поскольку в рекламе был указан телефон ФИО1 (............), то можно говорить, что она была размещена в его интересах.

Доводы ФИО1 о том, что судья не учел, что вопрос о сходстве товарных знаков разрешается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Доказательством того, что сходство товарного знака, используемого ФИО1, с товарным знаком «............» доходит до степени смешения является оценка данного обстоятельства старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Ярославля ФИО2, выступившим по настоящему делу в качестве потребителя. Данный факт подтверждается рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что судья при рассмотрении дела обязан был разрешить вопрос о проведении экспертизы для разрешения вопроса о сходстве товарных знаков до степени смешения, а заключение правообладателя не является заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключение правообладателя по настоящему делу является относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям КоАП РФ, позволяющим в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении разрешить вопрос о сходстве товарных знаков до степени смешения.

Заключение эксперта так же является доказательством. Однако экспертиза проводиться согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Из данной статьи, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" видно, что на судью не возложена обязанность по назначению экспертизы. Данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению в случае необходимости, т.е. судья наделен правом привлекать к участию в деле экспертов и назначать экспертизу.

Исходя из указанных обстоятельств, судья районного суда при разрешении дела по существу и вынесении постановления действовал в рамках закона.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям главы 26 КоАП РФ, подтверждается, что ФИО1 умышленно использовал товарный знак сходный до степени смешения с логотипом товарного знака «............» с целью реализации лекарственного препарата «............» ............ производитель ............ в количестве 1 блистера, являющегося контрафактным. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения доказана и состоит в том, что правонарушитель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий своих действий либо относилось к ним безразлично.

Вопрос о виновности ФИО1 в правонарушении разрешен судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Наказание, назначенное в отношении ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Разрешая вопрос о назначении наказания, судья требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-.4.3 КоАП РФ не нарушил.

Требования процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении подведомственности и подсудности данного дела соблюдены (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова