Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю., при секретаре Матюшкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 9 июня 2021 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экоград»,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 9 июня 2021 года ООО «Экоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Из постановления следует, что ООО «Экоград» признано виновным в неисполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в г. Москве, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты>ФИО, в срок, не превышающий три рабочих дня.

В жалобе защитник просит отменить постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 9 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение. При отсутствии оснований для отмены постановления изменить постановление в части административного наказания, назначив ООО «Экоград» административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Доводы жалобы сводятся к нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных, по мнению защитника, в ходе производства по делу об административном правонарушении, недоказанности обстоятельств, на основании которых принято постановление. Также указывается на затруднительное имущественное и финансовое положение юридического лица, которое делает невозможным оплату назначенного административного штрафа, уплат штрафа приведет к невозможности деятельности организации.

В судебном заседании защитник ООО «Экоград» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель обязан уведомлять территориальный орган МВД России в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Экоград» 1 июля 2020 года привлек к работе гражданку Республики <данные изъяты>ФИО, <данные изъяты> года рождения, в качестве <данные изъяты>. ФИО осуществляла трудовую функцию на территории ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России (территория «Наука»), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Последним днем для отправки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином было 6 июля 2020 года. Однако ООО «Экоград» обязанность, предусмотренную п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исполнило.

Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совершение ООО «Экоград» вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судьей районного суда доказательства подробно приведены в постановлении. Оснований для иной оценке доказательств не усматривается.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО «Экоград» в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем основание не согласиться с этими выводами не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей районного суда учтены доводы ООО «Экоград» об имущественном и финансовом положении Общества, в связи с чем административный штраф назначен с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Правовые основания для повторного снижения административного штрафа не имеется.

Административное приостановление деятельности юридического лица в соответствии с положениями главы 3 КоАП РФ является более строгим административным наказанием. В связи с этим оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания, как об этом просит защитник в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущены.

Процедура привлечения ООО «Экоград» к административной ответственности соблюдена. В том числе, соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе неправильно указано время совершения административного правонарушения, являются необоснованными.

Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе и постановлении о назначении административного наказания, соответствует диспозиции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения указано в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Из содержания протокола следует, что ООО «Экоград» вменено неисполнение предусмотренной законом обязанности направить уведомление в территориальный орган федеральной исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в г. Москве, о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики <данные изъяты>ФИО При этом, в протоколе указано, что последним днем срока является 6 июля 2020 года.

Тем самым, в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства административного правонарушения, позволяющие установить время административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении о назначении административного наказания, равно как и другие обстоятельства, изложены правильно.

Не ознакомление с материалами дела до направления дела в суд не влечет отмену постановления, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может ознакомиться с материалами дела на любой стадии производства, в том числе, на стадии судебного разбирательства. До судебного заседания и в судебном заседании от ООО «Экоград» ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО судьей районного суда разрешено в установленном законом порядке. Определение по ходатайству отражено в протоколе судебного заседания. Несогласие с определением судьи по заявленному ходатайству не является основанием для отмены постановления и для вывода о нарушении процессуальных требований.

Отклонение ходатайства о вызове свидетеля не повлияло на правильность принятого постановления, так как совокупность исследованных судьей доказательств достаточна для вывода о доказанности совершения ООО «Экоград» административного правонарушения.

Материалами дела с бесспорностью подтверждается, что ООО «Экоград» привлекло к трудовой деятельности ФИО.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 декабря 2020 года, фототаблицей, служебной запиской от 14 декабря 2020 года ООО «Экоград», подписанной генеральным директором ООО «Экоград», адресованной заместителю исполнительного директора ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, содержащей просьбу разрешить допуск сотрудников службы сервиса ООО «Экоград», в том числе ФИО, на территорию по адресу: <данные изъяты>, в период с 14 декабря 2020 года для выполнения работ по контракту № 430/ФМБЦ/19 от 30 декабря 2019 года на комплексное обслуживание помещений и прилегающих территорий заказчика; другими материалами дела.

Тем самым, именно ООО «Экоград» обратилось в ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна с просьбой допуска на территорию научного центре ФИО Служебная записка ООО «Экоград» мотивирована со ссылкой на контракт по комплексному обслуживанию помещений указанного научного центра и прилегающей территории, заключенный между научным центром и ООО «Экоград» 30 декабря 2019 года со сроком действия до 31 января 2021 года, что подтверждает выполнение ФИО трудовой функции в ООО «Экоград».

Отсутствие письменных трудовых и гражданско-правовых договоров между ФИО и ООО «Экоград» на день выявления административного правонарушения, при наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, не является основанием для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Тем самым, выводы судьи районного суда о привлечении ООО «Экоград» к трудовой деятельности гражданки <данные изъяты>ФИО основаны на законе и материалах дела.

Представленная в материалы дела копия договора гражданско-правового характера № 5 от 16 декабря 2020 г., заключенного между ООО «Экоград» и ФИО на уборку территории научного центра, не опровергает выводы судьи районного суда о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, собранные по делу доказательства с бесспорностью подтверждают привлечение ООО «Экоград» к трудовой деятельности ФИО с 1 июля 2020 года, в связи с чем Общество не позднее 6 сентября 2020 года обязано было направить в территориальный орган Министерства внутренних дел РФ соответствующее уведомление.

Гражданско-правовой договор заключен с ФИО 16 декабря 2020 г. Пунктом 1.3 договора предусмотрено начало исполнения ФИО обязанностей по уборке территории объекта с 16 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Тем самым, указанный договор заключен после совершения административного правонарушения, вследствие чего не может служить доказательством опровергающим выводы о допуске к работе ФИО с 1 июля 2020 года.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО «Экоград» 21 декабря 2020 года направило уведомление в соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел РФ. Данное уведомление направлено в связи с заключением указанного гражданско-правового договора. Изменение правоотношений между ООО «Экоград» и ФИО не является основанием для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не опровергают выводов судьи районного суда и письменные объяснения ФИО от 29 декабря 2020 года (л.д.110), так как они получены не сотрудником органов внутренних дел, уполномоченным на получение и проверку объяснений, а сотрудником ООО «Экоград», заинтересованным в исходе дела. Кроме того, данные объяснения свидетельствуют о знании иностранным гражданином русского языка, его понимании, владении как устно, так и письменно, а, следовательно, опровергают доводы защитника ООО «Экоград» о нарушении требований процессуального закона при получении объяснений с ФИО 17 декабря 2020 года в части привлечения переводчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ООО «Экоград» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженность его объективной стороны, роль ООО «Экоград», не нахожу оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 9 июня 2021 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Громова