Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Ошмариной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» по доверенности Бондаря А.А. на постановление судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»,

Установил:

Постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2016г. ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева») назначено административное наказание по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде приостановления административной деятельности на ... суток.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производств при эксплуатации опасного производственного объекта – площадки производства переработки нефти, рег. №, ... класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>.

Правонарушение выявлено в ходе внеплановой проверки, завершенной ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит постановление судьи городского суда изменить в части административного наказания, указывая, что судьей городского суда в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления не конкретизированы мероприятия, необходимые для его исполнения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи городского суда.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производств.

Материалами дела подтверждается совершение ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производств.

Совершение вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., копиями лицензий и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» правонарушение совершено виновно, так как у него имелась возможность для соблюдения норм промышленной безопасности и условий выданных лицензий.

Судьей Тутаевского городского суда Ярославской области всем доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, не имеется, так как в выводах судьи не содержится противоречий.

Внеплановая выездная проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Грубых нарушений, указанных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки не допущено.

Поэтому полученные в результате этой проверки доказательства являются относимыми и допустимыми по делу об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что при рассмотрении дела судьей городского суда требования ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела доставлялись по юридическому адресу ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева». Юридический адрес совпадает с местом фактического нахождения предприятия.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий находится за пределами места нахождения юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в городском суде, так как конкурсное производство в отношении юридического лица не изменяет место нахождения юридического лица. Конкурсный управляющий, исполняя функции органа управления, обязан организовать работу подразделений предприятия, в том числе, с учетом возможности исполнения требований процессуального законодательства, обеспечения участия в производстве по судебным делам представителей предприятия.

Административное наказание в виде приостановлении деятельности на ... суток определено судьей городского суда с учетом требований ст.ст. 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения.

Вместе с тем, постановление судьи городского суда в части административного наказания подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде приостановлении деятельности в резолютивной части постановления решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности субъектов предпринимательской деятельности, их филиалов, представительств, производственных участков и пр.

Указанные требования закона судьей городского суда не исполнены.

Из материалов дела следует, что все вмененные юридическому лицу нарушения касаются площадки производства переработки нефти, рег. №, ... класса опасности. В связи с этим подлежит приостановление деятельности данной площадки.

В силу изложенного постановление судьи подлежит изменению в части административного наказания, с внесением в резолютивную часть постановления уточнения о приостановлении деятельности по эксплуатации вышеуказанной производственной площадки.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» изменить.

Считать ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» подвергнутым административному наказанию в виде приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – площадки производства переработки нефти, рег. №, ... класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>, на ... суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.11.2016г. оставить без изменения.

Судья: В.С. Преснов