Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Бурмакино» на основании доверенности ФИО1 на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Бурмакино»,

установила:

22 октября 2019 года главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхнее – Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Бурмакино» (МУП ЖКХ Бурмакино) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. МУП ЖКХ Бурмакино признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На постановление принесена жалоба защитником МУП ЖКХ Бурмакино на основании доверенности ФИО1 в Некрасовский районный суд Ярославской области. Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Определением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что полномочия защитника на подачу жалобы в интересах МУП ЖКХ Бурмакино не подтверждены: на представленной вместе с жалобой доверенности отсутствует печать организации, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

На определение судьи принесена жалоба защитником МУП ЖКХ Бурмакино на основании доверенности ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года и направления жалобы на постановление о назначении административного наказания на рассмотрение судье.

В жалобе приводятся доводы о том, что отсутствие печати на копии представленной с жалобой доверенности защитника является недостатком изготовления данной копии, в то время как оригинал доверенности представлялся работнику аппарата суда при подаче жалобы. В свою очередь обязанности по предоставлению документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность, нормы КоАП РФ не содержат.

В судебное заседание законный представитель или защитник МУП ЖКХ Бурмакино не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением жалобы защитника МУП ЖКХ Бурмакино в Некрасовский районный суд Ярославской области на постановление о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении срока принесения данной жалобы на рассмотрение со стадии принятия указанных процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.В соответствии с пунктом 4 части 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Из материалов дела следует, что защитником МУП ЖКХ Бурмакино ФИО1 одновременно с ходатайством о восстановлении срока и жалобой на постановление о назначении административного наказания представлена копия доверенности, подписанная директором данного предприятия. Указанная доверенность содержит полномочие представителя на представление интересов МУП ЖКХ Бурмакино в деле об административном правонарушении в качестве защитника, в том числе с правом подачи заявлений и жалоб. Доверенность подписана руководителем предприятия – директором МУП ЖКХ Бурмакино ФИО2 Оснований сомневаться в том, что указанное лицо является единоличным исполнительным органом муниципального предприятия, материалы дела не содержат. Обязанности представлять одновременно с доверенностью доказательства наличия таких полномочий нормы КоАП РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают. В тексте определения судьи от 30 декабря 2019 года содержится ссылка на положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Аналогичные положения содержит статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако, данные положения касаются тех случаев, когда интересы юридического лица в судебном процессе непосредственно представляются соответствующим руководителем или иным лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, требование судьи в определении о необходимости представления одновременно с доверенностью документов, подтверждающих полномочия руководителя ЖКХ, основано на неверном толковании процессуальных норм и является излишним. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Требование о скреплении печатью организации выданной защитнику доверенности процессуальные нормы КоАП РФ не содержат. Такие положения содержат иные процессуальные законы – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которые возможно применить по аналогии. Вместе с тем, полагаю, что указанные требования при выдаче доверенности МУП ЖКХ Бурмакино ФИО1 не нарушены. На копии доверенности, имеющейся в материалах дела и находившейся в распоряжении судьи, просматривается оттиск печати. Утверждение защитника о том, что оригинал доверенности с имеющейся на нем печатью обозревался работником аппарата суда при подаче им жалобы, не опровергнут. Наконец, при наличии оснований сомневаться в соответствии доверенности требованиям процессуальных норм судья не был лишен возможности в порядке подготовки к рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ запросить оригинал доверенности или ее заверенную копию. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что установленных законом оснований для возвращения жалобы защитника МУП ЖКХ Бурмакино на постановление о назначении административного наказания и его ходатайства о восстановлении срока обжалования у судьи районного суда не имелось. Вынесенное по делу определение от 30 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением жалобы и ходатайства на рассмотрение в Некрасовский районный суд Ярославской области со стадии принятия указанных процессуальных документов. Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:

Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года отменить.

Жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Бурмакино» на основании доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Бурмакино» и ходатайство о восстановлении срока обжалования возвратить в Некрасовский районный суд Ярославской области со стадии принятия.

Судья Е.Ю. Щеголькова