Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - Белотелова Д.С., действующего по доверенности, заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО2, действующей по доверенности, на решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2021 года по жалобе ФИО3 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 19 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30.10.2021 ФИО3 направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) заявление, в котором просил возбудить административное производство по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и привлечь его к административной ответственности в связи с обманом потребителя.

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 от 19.11.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 отказано в возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В определении указано, что Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Акция – это ограниченное во времени воздействие продавца на целевую группу потребителей с целью популяризировать определенный товар или услугу: результат достигается с помощью ярких внешних атрибутов (специальных вывесок, промоутеров, акционных сувениров) и более выгодных предложений по сбыту акционного товар или услуги. Проводятся акции исключительно по инициативе продавца, условия и период их проведения определяются продавцом самостоятельно. Порядок проведения акции (срок проведения, объем запаса акционного товара, размер предоставляемых скидок и т.д.) действующим законодательством не определен. В соответствии с положениями ст. ст. 128 и 129 ГК РФ, организация акции и других мероприятий маркетингового характера изначально не может быть идентифицирована в качестве оборота товаров, работ, услуг как объектов гражданских прав. Применительно к реализуемым Роспотребнадзором и его территориальными органами функциям по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей вопрос, условия проведения акции, законодательством о защите прав потребителей не регулируются и к компетенции Роспотребнадзора не относятся. Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное определение, просил определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.12.2021 вышеуказанное определение от 19.11.2021 отменено с возвращением дела для рассмотрения заявления ФИО3 по существу.

С жалобами на указанное определение обратились защитник ИП ФИО1 - Белотелов Д.С., действующий по доверенности; заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2

Защитник Белотелов Д.С. в жалобе просит решение суда от 28.12.2021 отменить, принять новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы. В случае невозможности отмены/изменения решения суда, исключить из описательно-мотивировочной части решения суда выводы по обстоятельствам, связанным с исполнением заключенного договора.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 в жалобе просит решение суда от 28.12.2021 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 жалобу поддержала. Дала объяснения по тексту жалобы.

Защитник Белотелов Д.С. жалобу поддержал. Дал объяснения по тексту жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Ранее в судебном заседании 24.02.2022 участвовал, против удовлетворения жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным. В дело представлены письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1. названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наступление административной ответственности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя. Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021 от ФИО3 в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области поступило заявление о проведении проверки в отношении ИП ФИО1, где приводя доводы о нарушении его прав как потребителя, выразившемся в оказании заказанной услуги без акционной скидки «диагностика подвески за 1 рубль», заявитель просил проверить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 В обоснование своих доводов представил претензию, направленную в адрес ИП ФИО1 от 25.10.2021, договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021, заказ-наряд №ФРС1Ф0011384 и аудиозапись телефонного разговора.

Заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение от 19.11.2021 об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение должностного лица не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, правоотношения сторон определены неверно; по заявлению ФИО3 проверка не проводилась, что не отрицалось ФИО4

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о том, что в данном случае проведение проверки не требовалось, несостоятельны, опровергаются содержанием письма Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 18.02.2022 в адрес ФИО3, согласно которому Управлением рассмотрена направленная из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека жалоба ФИО3 по вопросу несогласия с оказанной ему индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуги, для повторного рассмотрения. Управлением 28.01.2022 направлен запрос индивидуальному предпринимателю ФИО1 о предоставлении документов по факту оказания услуги 24.10.2021 согласно заявки от 18.10.2021. 17.02.2022 заместителем руководителя Управления вынесено решение о проведении в отношении ИП ФИО1 внеплановой документарной проверки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Доводы жалобы должностного лица и защитника не являются основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Так, в определении не изложены доводы заявителя; при вынесении определения должностное лицо не сослалось на доказательства, положенные в основу его вынесения; доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом предпринимались какие-либо меры для получения из иных источников, в том числе и от заявителя, сведений, необходимых для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения также не представлено, проверка заявления должностным лицом не проводилась.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, судом принято обоснованное решение о возвращении жалобы ФИО3 для проведения повторной проверки.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобы защитника ИП ФИО1 - Белотелова Д.С., действующего по доверенности, заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ФИО2, без удовлетворения.

Судья И.Г. Сингатулина