Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Вериной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № ФИО1 на постановление государственного инспектора по Дзержинскому району г. Ярославля по пожарному надзору от 17 февраля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей МДОУ Детский сад № ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора по Дзержинскому району г. Ярославля по пожарному надзору от 17 февраля 2014 года заведующая МДОУ Детский сад № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в помещении МДОУ Детский сад №, расположенном по адресу <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения:

не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (обрешетки кровли) в здании хозяйственных построек (сараев) на территории детского сада (огнезащитная обработка проведена ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушены требования ст.ст. 2, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

на дверях хозяйственных помещений, используемых для хранения строительных и других материалов отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушены требования ст.ст. 2, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, п. 20 указанного выше Постановления;

в хозяйственном помещении допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, а также использование временной электропроводки (удлинителя) для питания электроприбора (лампы освещения), чем нарушены ст.ст. 2, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, п. 42 указанного выше Постановления;

двери лестничных клеток в здании детского сада не имеют уплотнений в притворах и устройств для самозакрывания (группы: №№ 1,3,4,5,7,8), чем нарушены требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 2, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, п.п. 1.1, 6.18 СНиП 21.01-97*;

для отделки пола на путях эвакуации в коридорах и в зальном помещении в здании детского сада применены материалы классом пожарной опасности материала более указанного (КМ3 вместо КМ 2), что так же нарушает ст.ст. 2, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, ст. 134, таб. № 3,27, 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ.

ФИО1 является руководителем муниципального учреждения. Нарушение требований пожарной безопасности явилось следствием ее противоправного бездействия.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указано, что указанные в обжалуемом постановлении факты нарушения действующего законодательства не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, считаю постановление государственного инспектора по Дзержинскому району г. Ярославля по пожарному надзору от 17 февраля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2014 года подлежащими изменению.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые предусматривают применение классификации зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, классификации наружных установок по пожарной опасности, классификации пожароопасных и взрывоопасных зон для обеспечения пожарной безопасности, направлены на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

Как следует из материалов дела в нарушение указанных положений закона на дверях хозяйственных помещений, расположенных на территории МДОУ Детский сад № по адресу <адрес>, используемых для хранения строительных и других материалов отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности заведующей МДОУ детский сад общеразвивающего вида №, представлением от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями.

Довод жалобы о том, что информация на дверях хозяйственных помещений о категории их взрывопожарной и пожарной опасности имела место, но была сорвана, а в настоящее время восстановлена, не исключает правонарушения.

В силу пункта 21 вышеуказанного постановления руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что огнезащитная обработка деревянных конструкций (обрешетки кровли) в здании хозяйственных построек (сараев) и проверка ее качества были проведены, что подтверждается актом на огнезащитную обработку от ДД.ММ.ГГГГ., актами проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций МДОУ детского сада № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Так же представлен сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что состав огнебиозащитный «...» № с изм. 1 для защиты древесины соответствует требованиям пожарной безопасности установленным в НПБ 251-98. Инструкцией завода-изготовителя на состав огнебиозащитный «...» и указанным сертификатом установлен гарантийный срок действия огнезащитного покрытия 5 лет. Данное обстоятельство было оставлено без внимания судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля.

На основании изложенного, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела в части отсутствия на дверях хозяйственных помещений обозначений их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. Проверка качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций МДОУ Детского сада № была проведена, гарантийный срок действия огнезащитного покрытия 5 лет не истек, поскольку обработка была проведена ДД.ММ.ГГГГ г., проверка качества проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. отсутствует нарушение п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.В пп. «в» п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» указано, что запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Материалами дела подтверждается, что в хозяйственном помещении допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Данное нарушение подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, представлением от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографиями.

Довод жалобы о том, что государственный инспектор по Дзержинскому району г. Ярославля по пожарному надзору не предоставил ФИО1 возможности дать объяснения относительно отсутствия колпака у светильника, несостоятелен. ФИО1 присутствовала при проведении проверки государственным инспектором, лично подписала акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ее права и обязанности были разъяснены, в том числе было разъяснено право давать объяснения. Приведенные в жалобы объяснения не были даны заявителем.

Согласно подпункту «з» пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (в редакции данной нормы, действовавшей до 4 марта 2014 года) запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно данной норме в новой редакции запрещается при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Положения подпункта «з» пункта 42 указанного постановления в действующей редакции действиями (бездействием) ФИО1 не нарушены.

В связи с этим можно говорить об улучшении положения лица, совершившего административное правонарушение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по настоящему делу следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» в редакции от 17.02.2014 г. Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля не принял это во внимание.

По изложенным основаниям из постановления подлежит исключению указание на виновность ФИО1 в нарушении подпункта «з» пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ при разрешении настоящего дела следует руководствоваться СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7.

Абзацами 2,3 п. 6.18* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах должны быть оборудованы на дверях эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров (абз. 4 п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

Из анализа указанных положений можно сделать вывод, что приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах не обязательно оборудовать на дверях лестничных клеток. Императивное требование об оборудовании уплотнениями в притворах и устройствами для самозакрывания относится только к дверям эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров.

В постановлении должностного лица органа государственного пожарного надзора отсутствует указание на то, что уплотнителями в притворах и устройствами для самозакрывания не оборудованы двери лестничных клеток, являющиеся дверями эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Здание МДОУ детский сад № согласно п. 5.21* СНиП 21-01-97* по функциональной пожарной опасности относиться к классу Ф1.1.

Абзацем 1 пункта 6.25* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Исходя из вышеуказанного и таблиц № 3,27,28,29 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, для покрытия полов в здании МДОУ детский сад № должен использоваться материал с классом пожарной опасности КМ2.

В п. 1,3 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ указано, что строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Из материалов дела видно, что для отделки пола на путях эвакуации в коридорах и в зальном помещении в здании МДОУ детский сад № использовался материал с классом пожарной опасности КМ2, что подтверждается Сертификатом соответствия №, в котором указано, что покрытие напольное поливинилхлоридное ................., № соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ).

Таким образом, для отделки пола на путях эвакуации в коридорах и в зальном помещении в здании МДОУ детский сад № использовался материал, отвечающий требованиям закона.

На основании изложенного следует вывод, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не нашла подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь руководителем МДОУ детский сад №, подлежит административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ как должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела видно, что ФИО1 к моменту составления протокола об административном правонарушении предпринимались определенные меры для соблюдения требований пожарной безопасности, но они были недостаточны. При этом, ФИО1 имела возможность к соблюдению данных требований в полном объеме.

Административное правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку она сознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не выявлены.

Заведующая МДОУ Детский сад № ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: в хозяйственном помещении допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, на дверях хозяйственных помещений, используемых для хранения строительных и других материалов, отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

В связи с этим административное наказание ФИО1 подлежит изменению в пределах санкций ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания, установленных в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ. Размер административного штрафа подлежит уменьшению до ... рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора по Дзержинскому району г. Ярославля по пожарному надзору от 17 февраля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей МДОУ Детский сад № ФИО1 изменить:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в данной части;

исключить указание на виновность ФИО1 в нарушении п. 21 и пп. «з» п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»,

назначить заведующей МДОУ детский сад № ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора по Дзержинскому району г. Ярославля по пожарному надзору от 17 февраля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2014 года оставить без изменения.

Судья Е.Ю. Щеголькова