Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена котировочной комиссии заказчика – <данные изъяты> Владимировой М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 25 октября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена котировочной комиссии заказчика – <данные изъяты> Владимировой М.А.,

установила:

25 октября 2013 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении члена котировочной комиссии заказчика – <данные изъяты> Владимировой М.А. Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: 28 февраля 2013 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по технологическому обслуживанию рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров в интересах государственного заказчика <данные изъяты>. Начальная максимальная цена контракта установлена в <...> рубля. 11 марта 2013 года котировочной комиссией государственного заказчика рассмотрены котировочные заявки. Решением котировочной комиссии отклонена котировочная заявка <Организация>. Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, причиной отклонения данной заявки стало несоответствие данной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок: котировочная заявка подписана электронной цифровой подписью ФИО1, однако не приложен сертификат данной подписи, тем самым проверить подлинность подписи не представляется возможным.

Вместе с тем, извещение о проведении запроса котировок не содержало требование для участников размещения заказа о представлении сертификата ключа электронной цифровой подписи.

В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент исследуемых правоотношений, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочной комиссией государственного заказчика принято решение об отклонении котировочной заявки по основаниям, неустановленным в указанном законе.

Владимирова М.А. в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> № 158 от 25 февраля 2013 года является членом котировочной комиссии. Приведенное решение об отклонении котировочной заявки <Организация> принималось ею в составе котировочной комиссии.

Постановление обжаловано Владимировой М.А. в суд. Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25 октября 2013 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Владимировой М.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25 октября 2013 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба обоснована следующим: комиссия вправе требовать предоставления в составе котировочной заявки сертификат ключа электронной подписи, поскольку при его отсутствии комиссия не имеет возможности проверить подлинность электронной цифровой подписи. При таких обстоятельствах, действия котировочной комиссии по отклонению заявки <Организация> соответствуют требованиям ст.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании Владимирова М.А. жалобу поддержала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25 октября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях Владимировой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции данной нормы, действовавшей до 1 января 2014 года) установлена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Вменяемое в вину Владимировой М.А. правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

В соответствии с ч.1 ст.42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Как следует из материалов дела, участником размещения заказа <Организация> подана котировочная заявка в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как при оценке котировочной заявки, поданной в письменной форме, так и в форме электронного документа, комиссия в силу требований ч.3 ст.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязана к проверке происхождения котировочной заявки от того лица, которое поименовано в данной заявке, а также подписание ее уполномоченным органом данного лица.

При проверке в приведенной части заявки в письменной форме комиссия руководствуется требованиями ст.ст. 49, 53, 182, 185 Гражданского кодекса РФ.

При проверке в приведенной части заявки в электронной форме комиссия руководствуется требованиями Федерального закона «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

При отсутствии сертификата ключа подписи электронного документа комиссия не имела возможности установить действительность подписи лица, подписавшего котировочную заявку.

При таких обстоятельствах, указание судьей в решении на тот факт, что электронный документ подписан руководителем организации, не имеет правового значения для разрешения данного вопроса. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» предъявляет повышенные требования к такому виду документооборота. Наличие полномочий по подписанию документа на бумажном носителе не свидетельствует о действительности подписанного таким лицом документа в электронной форме.

Требование о подписании котировочной заявки установлено в извещении о проведении запроса котировок. В приложении № 1 к извещению приведена форма котировочной заявки, содержащая указание на наличие подписи. Отсутствие доказательств действительности электронной цифровой подписи свидетельствует о фактическом отсутствии подписи.

Таким образом, у котировочной комиссии имелись установленные в законе основания для отклонения котировочной заявки <Организация>: не соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что действия Владимировой М.А., как члена котировочной комиссии, по отклонению котировочной заявки <Организация> правомерны, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ не образуют.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку судьей не установлено в действиях Владимировой М.А. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, отсутствует и состав административного правонарушения, установленного данной нормой. Вынесенные в отношении Владимировой М.А. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25 октября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 25 октября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена котировочной комиссии заказчика – <данные изъяты> Владимировой М.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена котировочной комиссии заказчика – <данные изъяты> Владимировой М.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Е.Ю. Щеголькова