Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мухиной Л.Е. по доверенности Дмитриевой Н.Ю. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мухиной Л.Е.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области от 10 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Мухина Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Рыбинской городской прокуратурой с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску и Рыбинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области в отношении торгового центра «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Мухиной Л.Е. проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, Строительных норм и правил 23-05-95* Естественное и искусственное освещение, утвержденных постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 года № 18-78, Норм пожарной безопасности НПБ 151-2000 Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний, утвержденных приказом ГУ ГПС МВД РФ от 27.12.2000 года № 79, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315, а именно:

- в нарушение п.12 Правил противопожарного режима в РФ не проводятся 1 раз в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, действий персонала по эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение ч. 5 ст. 107 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, п. 4.15 НПБ 151-2000 на пожарных шкафах не обозначены порядковые номера, телефоны вызова пожарной охраны;

- руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, п. 20 Правил противопожарного режима в РФ;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта помещений торгового комплекса;

- в нарушение пунктов 70, 463, 465 Правил противопожарного режима в РФ расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществлен не в соответствии с приложениями 1 и 2 Правил противопожарного режима в РФ в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара;

- в нарушение п. 43 Правил противопожарного режима в РФ отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации, первичные средства пожаротушения и т.д., с учетом того, что эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

- в нарушение подпункта «г» пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ в подвале обустроены мастерские, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или входа из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

- в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97* помещения различной функциональной пожарной опасности (вентиляционная камера, электрощитовая) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в РФ план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

- В нарушение подпункта «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ в подвальном помещении эксплуатация светильников осуществляется без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника;

- в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

- В нарушение подпункта «б» п. 36, п. 116 Правил противопожарного режима в РФ производится загромождение эвакуационных путей и выходов (лестничного марша у помещения «Все по 42») различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами;

- в нарушение п. 43 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 7.74 СНиП 23-05-95* отсутствует аварийное эвакуационное освещение в проходах и коридорах, при числе эвакуирующихся более 50 человек, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

-в нарушение ч.ч.2,3 ст.4, ч.2 ст. 54 Федерального закона 3 13-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 38 таблл.3 НПБ 110-03 подвальное помещении е не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в РФ запор на двери запасного эвакуационного выхода с первого этажа не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ отсутствует протокол испытаний пожарной лестницы;

- в нарушение подпункта «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ в лестничной клетке на объекте обустроено подсобное помещение.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области от 10 июня 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ИП Мухиной Л.Е. - без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника ИП Мухиной Л.Е. по доверенности Дмитриевой Н.Ю. на решение судьи, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2015 года в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежала рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании защитник ИП Мухиной Л.Е. по доверенности Парамонова А.Е. доводы жалобы поддержала.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что основания для отмены решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2015 года отсутствуют.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного административного правонарушения выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Признавая постановление заместителя главного государственного инспектора города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области от 10 июня 2015 года законным, судья пришел к выводу, что указанные в постановлении нарушения свидетельствуют о наличии в действия ИП Мухиной Л.Е. противоправного деяния, квалифицируемого частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений и виновность ИП Мухиной Л.Е. подтверждены в том числе: постановлением заместителя Рыбинского городского прокурора от 26 мая 2015 года, справкой заместителя главного государственного инспектора города Рыбинска и Рыбинского района по пожарному надзору о выявленных в ходе проверки нарушений, свидетельством о государственной регистрации права, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Мухина Л.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, являясь собственником кинотеатра «Центральный», сдает принадлежащие ей помещения в аренду. Как следует из договоров аренды Мухина Л.Е., заключая договора аренды, действовала как индивидуальный предприниматель. Тем самым, полученный доход от сдачи в аренду помещений составляет доход от предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мухина Л.Е. использует указанное недвижимое имущества в предпринимательских целях. В связи с чем она была обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Постановление о привлечении ИП Мухиной Л.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Устранение выявленных нарушений после завершения проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1,ч.3,ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными. Следовательно, по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, отсутствуют.

Доводы защитника о неправильном вменении нарушений п. 55 Правил противопожарного режима в РФ (не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов) являются обоснованными, так как согласно представленным протоколам испытания противопожарного водопровода указанное требование правил противопожарного режима на объекте защиты соблюдено. Отсутствие данных протоколов на момент проверки непосредственно в помещении Центра не является основанием для вменения указанного нарушения.

Данное нарушение в совокупности с нарушением п\п «а» п. 42 Правил противопожарного режима квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Поэтому необоснованное вменение нарушения п. 55 Правил противопожарного режима не исключается квалификацию действий Мухиной Л.Е. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для изменения постановления должностного лица в части квалификации правонарушения и для исключения из постановления указания на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Также являются обоснованными утверждения о неправильном вменении нарушений ч.ч.2,3 ст.4, ч.2 ст. 54 Федерального закона № 13-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 38 табл.3 НПБ 110-03 (подвальное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией).

Части 2,3 ст. 4 ФЗ № 13-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержат указание о нормативных документах, регулирующих требования пожарной безопасности, и не содержат предписаний и требований, составляющих пожарную безопасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно Перечню, содержащемуся в таблице 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» системами противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуации должны оснащаться в организациях торговли площади этажей, торговые залы.

П. 38 табл.3 НПБ 110-03 применяется к помещениям иного административного и общественного назначения, в том числе встроенным и пристроенным.

Доказательства расположения в подвальном помещении торговых залов материалы дела не содержат.

Размещение в подвальном помещении мастерских является нарушением п\п «г» п. 23 Правил противопожарного режима, поэтому данное нарушение подлежит устранению. В связи с этим доводы о том, что необходимости в установке средств сигнализации в подвальном помещении не имеется, поскольку в подвальное помещение предназначено исключительно для размещения инженерных коммуникаций, являются обоснованными.

Данное нарушение в совокупности с другими выявленными нарушениями, относящимися к нарушению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, квалифицировано по ч. 4 чт. 20.4 КоАП РФ. Поэтому необоснованное вменение указанного нарушения не исключает квалификацию действий Мухиной Л.Е. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Другие нарушения требований пожарной безопасности в постановлении о привлечении к административной ответственности правильно квалифицированы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые допущены юридическим лицом.

При этом утверждения защитника о необоснованном вменении нарушений п. 12 Правил противопожарного режима, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

В материалы дела представлен акт тренировки от 02.06.2015г., т.е. только за одно полугодие, в то время как Мухина Л.Е. является собственником объекта пожарной защиты с 2012г. Согласно материалам дела договора аренды заключались, в том числе, в 2014г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не выполнении указанных требований нормативного акта.

Действия Мухиной Л.Е. при доказанности нарушений требований противопожарной безопасности правильно квалифицированы по ч.1, ч.3, ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области от 10 июня 2015 года, в нарушение требований ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, не решен вопрос о направлении жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области в связи с неподведомственностью дела судье районного суда, не основаны на законе.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку постановление заместителя главного государственного инспектора города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области от 10 июня 2015 года было вынесено в отношении ИП Мухиной Л.Е. в связи с нарушением ею требований пожарной безопасности, жалоба на указанное постановление обоснованно была рассмотрена судьей Рыбинского городского суда Ярославской области, в соответствии с его компетенцией.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2,4.3,4.4 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ должностное лицо обоснованно назначил наказание исходя из санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, оценивая обстоятельства дела, имущественное положение Мухиной Л.Е., пришел к выводу о назначении административного наказания в минимальном размере. Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют, так как санкция указанной нормы предусматривает минимальный размер штрафа для должностных лиц <данные изъяты> руб., что не дает основания для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника ИП Мухиной Л.Е. по доверенности Дмитриевой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мухиной Л.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мухиной Л.Е. по доверенности Дмитриевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья В.С.Преснов