Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 от 07 июля 2017г. № 05-06\88А-17 и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 от 07 июля 2017г. № 05-06\88А-17 ФИО2 назначено административное наказание по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 руб.

Как указано в постановлении административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2, являясь членом аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области, 22 августа 2016г. при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе принял решение о признании заявки участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы неинвазивной искусственной вентиляции легких, в то время как данному участнику должно было отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2, просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Цыганова Н.Ю. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, действовавшая также на основании доверенности, выданной руководителем Управления, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь членом, секретарем аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области, 22 августа 2016г. принял решение о признании заявки участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы неинвазивной искусственной вентиляции легких (извещение № 017120000191000859). При этом законных оснований для принятия такого решения не имелось, так как ФИО1 в первой части заявки в числе конкретных показателей предлагаемого к поставке товара указал год выпуска оборудования, не соответствующий разделу 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, документацией об электронном аукционе, заявками на участие в электронном аукционе, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.08.2016г. и другими материалами дела, которым должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и судья районного суда дали правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Документацией об аукционе в числе показателей объекта закупки содержался, в том числе, показатель года выпуска оборудования 2016 год.

ФИО1 в первой части заявки было предложено оборудование 2014 года выпуска.

В соответствии с подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что год выпуска оборудования имеет существенное значение для заказчика – Ярославского областного перинатального центра, в связи с чем в документации об аукционе был указан год выпуска.

Данное обстоятельство подтверждается письмом директора ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» от 12.12.2017г. № 02\1425, согласно которому при составлении документации об электронном аукционе, в проекте контракта было установлено требование о том, что год выпуска оборудования должен быть не ранее 2016г. Это требование обусловлено тем, что представитель компании производителя не гарантирует качественную работу оборудования произведенного ранее 2016г., так как на день поставки такое оборудование не будет считаться «новым» и будет требовать проведения планового технического обслуживания.

Кроме того, согласно решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28 сентября 2016г. по делу № 05-02\281Ж-16, принятому по заявлению ФИО1 на действия заказчика об отказе предоставить для подписания проект контракта с характеристиками, указанными ФИО1 в заявке, представитель заказчика на заседании комиссии утверждал о том, что год выпуска является важным показателем оборудования.

Раздел 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе указывает характеристики предлагаемого для поставки товара и включает такой показатель объекта закупки как год выпуска оборудования (2016г.). Пункт 18 Информационной карты аукциона предусматривает, что в первой части заявки конкретные показатели заполняются в соответствии с Разделом 2 «Описание объекта закупки».

Таким образом, содержание документации об аукционе позволяет сделать однозначный вывод о том, что год выпуска оборудования является конкретным показателем, определенным заказчиком в виде неизменного значения в разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе

Учитывая данные обстоятельства, иной год выпуска оборудования не может расцениваться как предложение эквивалента товара.

Тем самым заявка ФИО1 как несоответствующая документации об аукционе подлежала отклонению в соответствии с положениями частей 3-4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

На основании изложенного доводы жалобы ФИО2 о том, что условия Раздела 2 документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки», Информационной карты аукциона год выпуска 2016г. не относят к значениям, по которым требовалось указание конкретных показателей товара, ФИО1 указал все характеристики товара, соответствующие требованиям аукциона, в связи с чем оснований для отклонения его заявки не имелось, расцениваются как необоснованные.

Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что вмененное административное правонарушение совершено виновно, так как у ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

То обстоятельство, что после получения представления антимонопольного органа нарушения были устранены, не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, равно как и об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона ФИО1 был признан победителем, но заключить государственный контракт не представилось возможным в связи с отсутствием у поставщика оборудования 2016г. выпуска, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также роли ФИО2, обстоятельств дела, признаков объективной стороны административного правонарушения, отсутствуют основания для квалификации вмененного ФИО2 административного правонарушения как малозначительного.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. При этом ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области не допущено. Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судьей районного суда жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 от 07 июля 2017г. № 05-06\88А-17 и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов