Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» на постановление главного государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области от 01 августа 2018г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Гостевой дом»,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области от 01 августа 2018г. ООО «Гостевой дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в следующем.

В помещениях цокольного, первого-пятого, мансардного этажей здания, принадлежащего ООО «Гостевой дом», расположенного по адресу: <адрес>, уровень звукового сигнала СОУЭ, производимыми оповещателями не соответствуют установленным нормативам, что является нарушением ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3.14, 3.16 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

На объекте защиты с проживанием иностранных граждан не обеспечивается наличие речевого сообщения на английском языке в системе оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, что является нарушением п. 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.

Представленный расчет выбора типа и необходимого количества огнетушителей на объекте защиты (в помещении) выполнен не в соответствии с пунктами 468,474 Правил противопожарного режима в РФ и приложениями № 1 и 2 к этим Правилам в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара.

Руководителем организации не обеспечено наличие на объекте защиты требуемого количества огнетушителей по нормам согласно п.п. 468 и 474 Правил противопожарного режима в РФ и приложениям № 1 и № 2 к этим Правилам.

Руководителем организации на объекте защиты с ночным пребыванием людей не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного. Имеющиеся СПИ-20 в количестве 4 штук с истекшим сроком годности, что является нарушением п. 9 Правил противопожарного режима в РФ.

Система оповещения и управления эвакуацией в помещении бани-сауны не выделена в самостоятельную зону оповещения, что является нарушением ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1, таблицы 2, п. 4 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2018г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ООО «Гостевой дом» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ООО «Гостевой дом» просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи городского суда изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы ООО «Гостевой дом» ссылается на то, что организация относится к субъектам малого предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые, без умысла, нарушения выявлены в ходе внеплановой проверки, вреда в результате совершения правонарушения никому не причинено, все нарушения были устранены в кратчайший срок. Доказательства несоответствия уровня звукового сигнала СОУЭ не имеется.

В судебном заседании областного суда защитник ООО «Гостевой дом» Манакова С.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Главного управления МЧС России по Ярославской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение по делу, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, должны устанавливаться доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно постановлению временем административного правонарушения является период внеплановой выездной проверки с 25 июня 2018г. по 20 июля 2018г.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени замеры уровня звуковых сигналов СОУЭ не проводились. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности был использован акт ООО «Промбезопасность» от 25 июня 2018г. об измерении уровня звука речевого оповещателя в здании ООО «Гостевой дом». Между тем из содержания этого акта следует, что измерения проводились 14 июня 2018г. Доказательства, подтверждающие несоответствие установленным нормам уровня звука речевого оповещателя в период времени, установленный в постановлении как время совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Тем самым, доказательства, относящиеся к времени совершения административного правонарушения в этой части, не представлены.

Ввиду изложенного из обжалуемых постановления и решения подлежит исключению нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3.14, 3.16 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»: не обеспечение общего уровня звукового сигнала, производимыми оповещателями, установленным нормативам, в помещениях цокольного, первого-пятого, мансардного этажей здания

Также подлежат исключению нарушения пунктов 468,474, приложений № 1 и № 2 Правил противопожарного режима на объекте защиты – несоответствие расчета выбора типа и необходимого количества огнетушителей в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, класса пожара.

В соответствии с абзацем 2 п. 468 Правил противопожарного режима в Российской Федерации требования по защите считаются выполненными при использовании огнетушителей более высокого ранга в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам, при условии, что расстояние до огнетушителя от возможного очага возгорания не превышает норм, установленных пунктом 474 настоящих Правил.

Пункт 474 названных Правил содержит требования, предъявляемые к расстоянию от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя.

Приложения № 1 и № 2 к указанным Правилам содержат нормы обеспечения огнетушителями объектов защиты в зависимости от их категорий по пожарной и взыропожарной опасности и класса пожара (приложение № 1) и нормы оснащения помещений передвижными огнетушителями (приложение № 2).

Тем самым, в указанных нормах права перечислены ряд требований, предъявляемых к нормам обеспечения огнетушителями. Однако постановление содержит лишь указание на нарушение данных норм без изложения, какие конкретно требования этих норм не учтены при составлении расчета.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения в этой части не может считаться установленной.

Остальные нарушения, вмененные ООО «Гостевой дом», подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (протоколом об административном правонарушениями, материалами внеплановой выездной проверки), образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, роль ООО «Гостевой дом» не нахожу основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного, так как допущенные нарушения свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, что свидетельствует о значительной степени опасности допущенных нарушений.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления в части вида и размера административного наказания не усматривается.
Исключение из постановления и решения части вмененных нарушений не может служить основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания, так как остальные нарушения свидетельствуют о соразмерности назначенного административного наказания объему нарушений, подтвержденному материалами дела. Кроме того, должностное лицо, вынося постановление, снизил минимальный размер штрафа в соответствии с положениями частей 3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что исключает возможность снижения размера административного наказания при пересмотре постановления.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления и решения в части административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья городского суда не усмотрели оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Оценивая доводы жалобы в этой части, судья городского суда исходила из того, что ООО «Гостевой дом» является объектом с массовым пребыванием людей, и невыполнение требований пожарной безопасности может создать в случае возникновения пожара угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данные выводы судьи городского суда являются правильными, так как основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, соответствуют положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применяются, если санкция статьи КоАП РФ не содержит административного наказания в виде предупреждения. В то время как ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания.

Устранение нарушений после выявления административного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как такого основания для освобождения от ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В силу изложенного постановление и решение подлежат изменению в части объема, вмененных нарушений, в остальной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области от 01 августа 2018г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Гостевой дом» изменить, исключив нарушения требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности», п.п. 3.14, 3.16 НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в заданиях и сооружениях» - не обеспечение установленным нормативам общего уровня звукового сигнала, производимого оповещателями, в помещениях цокольного, первого-пятого, мансардного этажей здания; нарушение п.п. 468, 474 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приложений № 1 и № 2 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации - несоответствие расчета выбора типа и необходимого количества огнетушителей в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, класса пожара.

В остальном постановление о назначении административного наказания от 01 августа 2018г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2018г. оставить без изменений, а жалобу ООО «Гостевой дом» – без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов