Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Киселева Александра Валерьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176200908866896 от 8 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 21 февраля 2022 года и решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева Александра Валерьевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176200908866896 от 8 сентября 2020 года Киселев Александр Валерьевич как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 5 сентября 2020 года, в 05 часов 41 минуту, на участке дороги «ФАД «Холмогоры» 274 км + 733 м (поселок Кузнечиха) водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Киселев Александр Валерьевич, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Данное правонарушение совершено Киселевым А.В. повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ на основании постановления № 18810135190725739330, вступившего в законную силу 13 августа 2019 года.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 21 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Киселева А.В. – без удовлетворения.

Указанные постановление и решение были обжалованы Киселевым А.В. в районный суд.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176200908866896 от 8 сентября 2020 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 21 февраля 2022 года оставлены без изменения, а жалоба Киселева А.В. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Киселев А.В. не соглашается с постановлением и решением должностных лиц и решением суда. Ставит под сомнение отнесение его жалобы к подсудности Фрунзенского районного суда г. Ярославля. Также полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что судом надлежащая оценка его доводам не дана, а жалоба рассмотрена в его отсутствие без надлежащего его уведомления. На основании изложенного просит решение судьи и постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Киселев А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, является факт совершения данного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Однако в нарушение приведенных требований КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы Киселева А.В. мер, направленных на проверку указанных обстоятельств, предпринято не было. Копия постановления № 18810135190725739330, на основании которого в обжалуемом постановлении сделан вывод о повторности совершенного административного правонарушения, истребована и исследована не была.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе установленные по делу обстоятельства и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем обстоятельства, приведенные судьей районного суда в решении по жалобе Киселева А.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вводная, мотивировочная и резолютивная части решения содержат противоречия относительно состава административного правонарушения.

Так, согласно вводной и резолютивной частям решения судьи предметом рассмотрения являлась жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, вынесенные в отношении Киселева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем в мотивировочной части приведено описание события вмененного Киселеву А.В. административного правонарушения, которое соответствует диспозиции не части 6 статьи 12.9 названного Кодекса, а части 3 указанной статьи.

Также в мотивировочной части решения дается оценка постановлению по делу об административном правонарушении от 9 марта 2022 года, не имеющему отношения к предмету обжалования по данному делу.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Киселева А.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

В тоже время, вопреки доводам жалобы, нарушений правил подсудности при рассмотрении судьей жалобы Киселева А.В. не допущено. Жалоба рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля по месту рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ.

Оценку иным доводам Киселева А.В. суд не дает, поскольку данные доводы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева Александра Валерьевича отменить.

Жалобу Киселева Александра Валерьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176200908866896 от 8 сентября 2020 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 21 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева Александра Валерьевича возвратить во Фрунзенский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение иным судьей.

Судья В.В. Безуглов