Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области от 13 октября 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2<1> статьи 17<1> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области от 13 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2<1> статьи 17<1> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 21 сентября 2017 года около 22 часов 10 минут ФИО3 допустил нахождение принадлежащей ему собаки породы ротвейлер на улице в деревне Выгорода Покровского сельского поселения Рыбинского района, без присмотра в общественном месте, отпустил гулять за пределы участка, собаки бегали по деревне без поводка, намордника и без присмотра хозяина.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2017 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба ФИО3, в которой заявитель просит отменить принятые по делу акты. В обоснование жалобы указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, нарушение процессуальных норм, такие как составление протокола ненадлежащим лицом, вручение ненадлежащей копии протокола и т.д.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ответственный секретарь административной комиссии ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО3 и его защитник адвокат Халиман В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимали.

Выслушав доводы должностного лица, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления о назначении административное комиссии и решения судьи городского суда.

Частью 2 <1> статьи 17<1> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за оставление собак без присмотра в общественных местах.

Материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2017г. в 22:10 час. ФИО3 оставил принадлежащих ему собак без присмотра в общественном месте – на улице в деревне Выгорода Покровского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области, отпустив их гулять без поводка, намордника и присмотра.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, заявлением жителей деревни.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 с бесспорностью подтверждается, что 21.09.2017г. в 22:10 час. ФИО3 оставил собак без присмотра на улице деревни Выгорода Покровского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области, где находились проживающие в деревни ФИО1 и ФИО2.

Показания свидетелей не содержат противоречий, материалы дела позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для оговора ФИО3 свидетелями. Показания ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждаются заявлением жителей деревни о том, что собаки ФИО3 гуляют по деревни без присмотра, последний факт имел место 21.09.2017г. в 22:10 час.

Доводы жалобы о том, что между ФИО3 и свидетелями имеются неприязненные отношения, объективно материалами дела не подтверждаются.

Утверждения ФИО3 о недостоверности показаний свидетелей ввиду того, что вмененные события происходили в ночное время суток, свидетели находились на значительном расстоянии от его дома, в деревне находятся другие собаки, что, по его мнению, ставит под сомнение утверждения свидетелей о том, что именно его собаки в указанный период времени находились на улице без присмотра, расцениваются как необоснованные.

Из показаний свидетелей следует, что они видели, что собаки выбежали с территории домовладения ФИО3 При этом свидетели указали породу собак и их клички, одна из собаки подбежал к ним. Свидетель ФИО1 также показала, что на улице между ее домом и домом ФИО3 имеется фонарь, который освещал территорию.

Анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод о том, что свидетели давали достоверные показания, имели возможность правильно воспринимать события, несмотря на ночное время суток.

В связи с этим оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.Объяснения ФИО3, которые он давал в ходе производства по делу, отрицая факт совершения административного правонарушения, а также доводы жалобы, не опровергают выводы административной комиссии и судьи городского суда о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, так как выводы административной комиссии и судьи городского суда о виновности ФИО3 основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела и на правильной оценке доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, по делу не допущены.

Вопреки утверждению жалобы копия протокола, врученная ФИО3, которая судьей городского суда приобщена к материалам дела, исследована и оценена при рассмотрении дела, не может расцениваться как затрудняющая ее изучение, так как изготовлена способом, позволяющим прочитать ее содержание.

Судьей городского суда обоснованно отвергнуты доводы ФИО3 о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с тем, что после составления протокола и вручения его копии в протокол были внесены изменения.

Внесение изменений в протокол не оспаривается административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении может быть признан недопустимым доказательством, если в него были внесены изменения без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, повлекшие нарушение права этого лица на защиту, затрудняющие реализацию иных процессуальных прав. В то время как изменения касались внесения фамилии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в графе фамилия, имя, отчество должностного лица, составившего протокол. Изменения, касающиеся описания события вмененного административного правонарушения, данных о лице, в отношении которого составлен протокол, а также других существенных процессуальных моментов, в протокол не вносились. При этом в протоколе об административном правонарушении и во врученной копии протокола на оборотной стороне указаны сведения о лице, составившем протокол, что подтверждает осведомленность ФИО3 о том, что протокол был составлен ответственным секретарем комиссии ФИО4.

Тем самым, внесенные изменения не повлекли нарушение права ФИО3 на защиту, а также невозможность реализации иных процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данное процессуальное нарушение не может расцениваться как существенное, влекущее признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» ответственный секретарь административной комиссии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение которых в соответствии с настоящим Законом относится к компетенции административных комиссий. Согласно статье 5 Закона Ярославской области об административных правонарушениях рассмотрение дел, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17<1> этого же закона, отнесено к подведомственности административных комиссий. Поэтому ответственный секретарь административной комиссии правомерно составила протокол об административном правонарушении по данному делу.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2<1> статьи 17<1> Закона Ярославской области об административных правонарушениях. Правовых оснований для изменения размера административного наказания не имеется.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, не нахожу оснований для его квалификации как малозначительного.

Постановление о назначении административного наказания принято административной комиссией в соответствии с правилами подведомственности, правомочным составом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в полном соответствии с требованиями норм главы 30 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области от 13 октября 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2<1> статьи 17<1> Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 оставить без изменений, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов.