Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Черных А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии уполномоченного органа – департамента государственного заказа Ярославской области Шведовой Н.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – департамента государственного заказа Ярославской области Шведовой Н.В.,

установил:

23 июня 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – департамента государственного заказа Ярославской области Шведовой Н.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Шведова Н.В., являясь членом аукционной комиссии уполномоченного органа Департамента государственного заказа Ярославской области, приняла решение о признании второй части заявки ОАО «Организация 1» на участие в закупке на выполнение работ по регулирования русла реки Устье в р.п. Борисоглебский Ярославской области не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данное решение было принято в связи с тем, что, по мнению Шведовой Н.В., не были представлены документы, предусмотренные п. 2 части 5 статьи 66 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: данный участник не представил, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 ФЗ от 95.04.2013г. № 44-ФЗ, в составе заявки отсутствовали копии акта (актов) выполненных работ, у части договоров не приложены копии актов приемки объектов капитального строительства.

Вместе с тем, ОАО «Организация 1» представило документы, позволяющие с достоверностью установить соответствие участника закупки предъявляемым требованиям. В связи с чем должностное лицо, принимая постановление о назначении административного наказания, пришел к выводу о том, что член аукционной комиссии уполномоченного органа Шведова Н.В., признав вторую часть заявки ОАО «Организация 1» не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушила п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ. то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2016 года постановление о назначении административного наказания по жалобе Шведовой Н.В. оставлено без изменения.

На решение судьи Кировского районного суда города Ярославля в Ярославский областной суд Шведовой Н.В. подана жалоба, в которой она просит отменить решение.

В судебном заседании областного суда Шведова Н.В. и ее защитники Лысенкова Е.Ю. и Плескачев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. От Шведовой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Крюкова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи Кировского районного суда г.Ярославля.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции соблюдены.

Ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

П. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ устанавливает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В данном случае при проведении аукциона заказчиком в п\п 2 раздела 18 «Информационная карта аукциона» предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (пункт 10 информационной карты аукциона), или копии таких документов.

В соответствии с п. 10.3 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной форме вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ, в том числе требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе, стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключать который проводится закупки; требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ.

В п. 10.4 раздела 1 «Информационной карты аукциона» приведен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ. В частности указано о необходимости предоставления копий ранее исполненного контракта, договора, акта выполненных работ, акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ОАО «Организация 1» во второй части заявки представило в качестве подтверждения наличия опыта исполнения контракта стоимостью не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по регулированию реки Устье за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе, в том числе акты приемки объектов капитального строительства. Поэтому правовых оснований для признания второй части заявки не соответствующей требований документации об электронном аукционе не имелось.

Совершение вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, решение антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №, материалами о проведении электронного аукциона, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности. Также в постановлении содержится подробная оценка доводов Шведовой Н.В. о том, что участник закупки не представил по части договоров копии актов приемке объектов капитального строительства, и эти доводы обосновано были отвергнуты как противоречащие материалам дела и закону. Противоречий в этих выводах не содержится. Поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства показывают, что ОАО «Организация 1» соответствовало дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, выскотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», в том числе п. 2 Дополнительных требований.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Дополнительных требований (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015г. № 99), в редакции, действовавшей в период рассмотрения второй части заявки, к участникам закупки на выполнение строительных работ предъявлялись дополнительные требования: сведения о конкретных работах, явившиеся предметом ранее выполненных контрактов по строительным работам, включенных в код 45 (кроме 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007.

Из содержания муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Организация 2 и ОАО «Организация 1» следует, что предметом контракта был капитальный ремонт гидроузла, представляющего собой гидротехническое сооружение, в состав которого входят земляная плотина, водосбросное сооружение, водопуск. Предусмотренные этим контрактом и выполненные ОАО «Организация 1» работы, подпадают по код 45.23.12.132 ОК 034-2007. Стоимость муниципального контракта составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по регулированию русла реки Устье в Борисоглебском района Ярославской области. Цена контракта составляет <данные изъяты> руб.; 20% этого контракта - <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы о несоответствии ОАО «Организация 1» Дополнительным требования обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что к муниципальному контракту по капитальному ремонту гидроузла на реке Вахчела в городе Киржач Владимирской области не представлен надлежащий акт о приемке выполненных работ, обоснованно расценены как необоснованные.

То обстоятельство, что форма КС-11 в соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике от 30.10.1997г. № 71а, предусматривает заполнение данной формы при приемке законченного строительством работ, не является безусловным основанием для утверждения о том, что участник электронного аукционного не представил надлежащие сведения, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Организация 1» в подтверждение выполнения муниципального контракта представило акт выполненных работ по форме КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит сведения о выполнении в установленный муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ срок работ по капитальному ремонту гидроузла. Доказательства тому, что данный акт содержит недостоверные или неполные сведения о выполнении муниципального контракта, не имеется.

Данный акт составлен в полном соответствии с п.п. <данные изъяты> муниципального контракта и по своему содержанию является актом сдачи-приемки выполненных работ.

В целом содержание этого акта позволяет сделать однозначный вывод о том, что ОАО «Организация 1» выполнило условия муниципального контракта. В связи с чем данный акт вместе с муниципальным контрактом являлся документом, подтверждающим соответствие участника аукциона требованиям документации об электронном аукционе.

Вопреки доводам жалобы, в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выполнение ОАО «Организация 1» выполненных работ в полном соответствии с условиями контракта.

Предусмотренное муниципальным контрактом условие о ежемесячном расчете выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 (п. <данные изъяты> контракта), не противоречит закону, так как стороны вправе предусмотреть любые сроки оплаты, в том числе оплату работы, выполненную в каждом месяце.

В то же время условиями контракта предусмотрено, что после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика, не позднее следующего дня после получения заказчиком уведомления предоставляет последнему комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ (п.п. <данные изъяты> контракта).

Из буквального толкования условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ежемесячные акты приемки выполненных работ составлялись в целях оплаты выполненных за определенный месяц работ; по завершению всего комплекса работ стороны составляют акт сдачи-приемки всех выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктам 3,4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство и акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Согласно п. 4.1 части 17 ст. 50 этого же кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объекта капитального строительства.

Анализ данных норм права, содержания муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО «Организация 1» и Организация 2, акта сдачи-приемки работы, выполненных по этому контракту, письма Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ОАО «Организация 1» обязательств по муниципальному контракту позволяет сделать вывод о том, что представленные участником закупки сведения являлись достаточными для подтверждения опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние три года до даты заявки на участие в аукционе при стоимости ранее исполненного контракте не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводилась закупка.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Шведова Н.В. при должной осмотрительности и внимательности могла установить, что основания для признания заявки участника закупки ОАО «Организация 1» не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме отсутствуют.

Для наступления административной ответственности за вмененное правонарушение не требуется наступление опасных последствий или причинение реального ущерба.

Должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что действия Шведовой Н.В. привели к нарушению прав и законных интересов участника электронного аукциона.

С учетом изложенного и представленных доказательств действия Шведовой Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом антимонопольного органа не допущено. Принятое им постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вмененное Шведовой Н.В. административное правонарушение не содержит признаков малозначительности. В связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом были учтены сведения о личности Шведовой Н.В., ее имущественном положении.

В силу изложенного судья районного суда пришла к правильному выводу о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда соблюдены положения ст. 30.6 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судьей районного суда не допущено. Решение судьи районного суда соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что в основу принятого решения были взяты доводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., не являются основанием для отмены решения судьи районного суда ввиду следующего.

Указанное решение арбитражного суда касается нарушений законодательства, которые были вменены Шведовой Н.В. Поскольку данное решение уже было принято на день рассмотрения жалобы, судья районного суда исходя из положений части 3 статьи 30.6, ст. 24.1 КоАП РФ вправе была учесть это решение. Тем более, что к настоящему времени данное решение вступило в законную силу, оно не противоречит выводам судьи районного суда о наличии в действиях Шведовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По изложенным мотивам жалоба Шведовой Н.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – департамента государственного заказа Ярославской области Шведовой Н.В. оставить без изменения, а жалобу Шведовой Н.В. – без удовлетворения.

Судья В.С. Преснов