Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3, о признании ФИО1 недостойным наследником ФИО3, о разделе наследственной квартиры; по иску ФИО2 о признании ФИО4 не принявшей наследства и недостойным наследником после ФИО3, о признании ФИО3 принявшей наследства после смерти ФИО7, об установлении факта принятия наследства ФИО3 1/2доли квартиры, о признании права собственности на квартиру за ним по наследству после смерти ФИО3; по иску ФИО11 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6 и разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО11 об установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 недостойным наследником ФИО3, и разделе наследственного имущества и взыскании расходов на представителя с ФИО1 в размере 8тыс.руб. и взыскании государственной пошлины в размере 100руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО3. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу . Данная квартира принадлежала ФИО3 и ее сыну ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти никто не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому его долю фактически унаследовала ФИО3 ФИО4 - их мать, умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев в установленный законом срок, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО3. Однако, она фактически приняла наследство после смерти своей матери. Истицы, как наследницы первой очереди после наследодателя ФИО4, обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где выяснилось, что их матерью был пропущен срок на принятия наследства. Однако она фактически приняла наследство после своей матери ФИО3, так как в октябре или ноябре 2007года въехала в спорную квартиру, привела ее в порядок и проживала там месяца 4. Вынуждена была уехать из квартиры, так как ей стали угрожать. Кое-какие личные вещи ФИО3 мать раздала на Ясной Поляне бабушкам. Кроме них, наследниками по праву представления после смерти ФИО3 являются ФИО2, ФИО1 -ее внуки и сыновья ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО11 - мать умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (сына умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7). Доля их матери ФИО4, в наследственном имуществе после смерти ФИО3 составляет 1/3, а их доли после смерти ФИО4 по 1/6.

Кроме того, считают, что наследник по праву представления ФИО3- ФИО1 должен быть признан недостойным. Поскольку он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3. Таким образом, ФИО3 умерла в результате действий ФИО1, а он как наследник был призван к наследованию.

В судебном заседании ФИО9 и ФИО10 свои требования поддержали в полном объеме.

Представитель истицы ФИО10 - ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он считает, что его дочери имеют право на наследство после смерти своей бабушки ФИО3 Ему со слов дочерей известно, что его бывшая супруга ФИО4 после смерти своей матери проживала два-три месяца в квартире матери, потом вынуждена была уехать, так как ей стали угрожать, требовали освободить квартиру, она стала бояться там находиться. Александр возил бабушку к нотариусу, пытался переоформить квартиру на свое имя, последнее время пил и пропивал из дома вещи, он осужден за убийство ФИО3. У Ольги Владимировны с матерью были хорошие отношения, она пыталась сохранить наследственное имущество и ухаживать за ним, но ей этого не дали сделать.

Не согласившись с данными требованиями истцов ФИО9 и ФИО10 ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление о признании ФИО4 не принявшей наследства и недостойным наследником после смерти ФИО3, о признании ФИО3 принявшей наследства после смерти ФИО7, об установлении факта принятия наследства ФИО3 1/2доли квартиры, о признании права собственности на квартиру за ним по наследству после смерти ФИО3. Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО2 согласился с требованиями ФИО9 и ФИО10 о признании недостойным наследником его брата ФИО1 после смерти бабушки ФИО3

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Участники процесса настаивали на рассмотрении дела в полном объеме по заявленным требованиям.

В свою очередь ФИО11 подала заявление к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и разделе наследственного имущества в виде , оставшейся после смерти ФИО3

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО6. После смерти сына осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по . Указанная доля в праве собственности на квартиру фактически принята ФИО6, как наследником по праву представления, в результате подачи нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО3 Она после смерти сына не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако наследство после сына Юрия фактически приняла, так как до самой смерти сын проживал вместе с ней по адресу , хотя и был прописан по адресу . Этот дом она приобретала для детей, но дети там жить не стали и они дом продали на слом, а Юрий оставался в нем прописан, так как вся ее семья прописана у чужих людей, своего жилья они не имеют. И постоянно живут в съемном жилье. ее семья также снимала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций.

На основании п.9 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ФИО1 (Труфакина) Светлана Владимировна, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (Труфакина) Ольга Владимировна, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ являются детьми ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении: актовые записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО16 и приняла фамилию мужа, что подтверждается справкой о заключении брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о заключении брака № ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО14 и приняла фамилию мужа.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная в принадлежала ФИО3 и ФИО7

В данной квартире были зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры приняла его мать ФИО3, поскольку они на момент смерти были зарегистрированы в спорной квартире.

Поэтому, требования ФИО2 об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в ФИО3 после смерти ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку факт принятия наследства в данной ситуации предусмотрен законом.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу .

ФИО4 фактически приняла наследство после смерти матери, но в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство своевременно не обратилась. В октябре 2007 года она въехала в квартиру матери, навела в ней порядок и проживала в ней в течение четырех месяцев, личные вещи матери раздала знакомым на Ясной поляне.

Так, ФИО11 суду подтвердила, что после смерти ФИО3 в квартиру по вселилась ФИО4 Ольга. Когда она приходила в квартиру с техником из БТИ Ольга там жила. Ольга раздала носильные вещи бабушки знакомым на Ясной поляне, вымыла квартиру и жила в ней до зимы 2008г. Потом она ушла из квартиры, так как ее начали запугивать Денис и Александр. Ее сын ФИО6 приезжал к Ольге в квартиру по , она его подстригала и он там мылся.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 ее дочь ФИО4 не принимала наследство, однако тут же он поясняет, что Ольга вывезла из квартиры все вещи и документы бабушки на Ясную поляну и распорядилась ими по своему усмотрению. Данные пояснения ФИО1 подтверждают факт принятия наследства ФИО4 в шестимесячный срок после смерти своей матери ФИО3

Свидетель ФИО18 суду подтвердил, что он бывший муж ФИО9 После того, как Александра взяли под стражу ДД.ММ.ГГГГ его бывшая теща ФИО4 въехала в квартиру по и проживала в ней около полугода. Ему иногда приходилось ночевать в квартире, поскольку ФИО4 угрожали неизвестные лица с требованием освободить квартиру.

Таким образом, показаниями данных свидетелей опровергаются требования ФИО2 о признании ФИО4 не принявшей наследство и признании ее недостойным наследником. Поскольку судом установлено, что после смерти матери -ФИО4 все-таки распорядилась ее имуществом - личные вещи раздала знакомым на Ясной поляне, вселилась в квартиру где проживала ее мать. Однако, в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство своевременно не обратилась. Кроме того, ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сам подтверждает, что после смерти ФИО3 ее дочь Ольга вселилась в квартиру по . А доказательств того, что бы признать ФИО4 недостойным наследником ФИО2 не представлено.

ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает бесспорно установленным факт принятия наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 6-месячный срок после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО3 к нотариусу Костиной ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на принятие наследства ФИО6, который приходился сыном умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Обращение ФИО6 к нотариусу было своевременное. Однако юридически оформить свои наследственные права он не успел, так как умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником после смерти ФИО6 является его мать ФИО11, родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Которая в установленные законом сроки за оформлением наследства не обратилась, но фактически наследство приняла, так как умерший на момент смерти проживал вместе с ней по адресу .

После смерти сына ФИО11 распорядилась его личными вещами: оставила себе на память фотографии сына, серебряную цепочку, выбросила непригодные к носке носильные вещи, вещи пригодные к носке выстирала и хранила у себя, впоследствии передала младшему сыну. А также продолжает пользоваться мягкой мебелью приобретенной сыном.

Из пояснений ФИО11 видно, что умерший был прописан по , который она приобретала для сына, но в последствии он был продан на слом, но регистрация у сына осталась в данном доме.

Суд не может согласиться с объяснениями ФИО1 о том, что ФИО6 проживал в отдельном доме, так как данные утверждения опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 суду подтвердили, что знают ФИО11, а также знали ее сына Юрия, он умер в 2008 году. Юрий до дня смерти проживал вместе с матерью, он не был женат. Своего жилья у них не было, поэтому они снимали дом по . При жизни Юрий покупал мягкую мебель, после его смерти Людмила пользуется данной мебелью. Она хоронила сына ираспорядилась принадлежащими ему вещами. Отсавила себе на память фотографии сына, серебряную цепочку, выбросила непригодные к носке носильные вещи, вещи пригодные к носке выстирала и хранила у себя, в настоящее время их носит младший сын Людмилы.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, суд не видит заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, ФИО11 после смерти сына распорядилась его вещами и фактически приняла наследство в шестимесячный срок после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО2 о признании ФИО6 не принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО6 принял, но не оформил наследство не после смерти отца, а уже после смерти бабушки ФИО3, поскольку именно она фактически приняла наследство после смерти ФИО7 Истица ФИО11 не настаивала на требованиях о признании принявшим наследства ФИО6 после смерти его отца ФИО7

ФИО23 (Яковлева) И.В. и ФИО9 являются дочерями ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении актовые записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО22 в 1995 году зарегистрировала брак с ФИО23 и приняла фамилию мужа, что подтверждается свидетельством о заключении брака актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО5, что подтверждается справкой о рождении №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО23 настаивали о признании ФИО1 недостойным наследником, в связи с тем, что он причинил бабушке телесные повреждения от которых она скончалась, за что он был осужден судом ДД.ММ.ГГГГ к восьми годам лишения свободы.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из приговора Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Суд не может согласиться с доводами адвоката ФИО13, что действия Александра были умышленными и направлены против жизни наследодателя для завладения квартирой, так как приговором установлено, что не оформление квартиры на Александра усиливало неприязненные отношения между ним и ФИО3, однако причинив тяжкий вред здоровью ФИО3- ФИО1 не желал наступления смерти последней. Отношение Александра к наступлению смерти ФИО3 было выражено в неосторожности.

Других доводов по заявленному требованию истцами не представлено.

Кроме того, ФИО10 и ФИО9 не являются заинтересованными лицами в оформлении наследства после смерти ФИО5

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

В своем заявлении ФИО2 поддерживал требования о признании брата Александра недостойным наследником, однако в судебное заседание не явился и доказательств по данному требованию не представил.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Наследниками по праву представления являются ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Наследниками по наследственной трансмиссии являются ФИО9 и ФИО10, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; ФИО11 после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу .

Наследниками первой очереди являлись ее дети: ФИО4, ФИО5 и ФИО7, которые могли претендовать на равные доли наследуемого имущества, т.е. 1/3 доли. Так как ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своего сына ФИО7 Следовательно, на 1 /3 доли ФИО4 претендуют два наследника ФИО9 и ФИО10, их доли буду равными - по 1/6 доли в спорной квартире.

Наследниками доли ФИО5 являются ФИО2 и ФИО1, доли наследников являются равными - по 1/6 доли в спорной квартире.

ФИО6 по праву представления принадлежала 1/3 доля в наследственной массе после смерти ФИО3 Следовательно, его доля переходит к наследнику первой очереди после его смерти - матери ФИО11 в той же доле, что и ему по праву представления.

Таким образом, требования ФИО2 о признании за ним право собственности на всю спорную квартиру не правомерны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

В силу ст.100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истцы ФИО9, ФИО10 просят взыскать с ФИО1 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя, однако доказательств данной оплаты суду не представлено.

Расходы истицы ФИО10 по оплате государственной пошлины составляют 100руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму истица также просит взыскать с ФИО1 Однако, возмещению данная сумма не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о признании ФИО1 недостойным наследником было отказано.

ФИО2 при подачи встречного заявления должен был оплатить государственную пошлину за требование о признании права собственности только за ним на спорную квартиру в сумме 2725,36 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на 6 месяцев. Однако, госпошлина была оплачена в сумме 1350 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1375,36 руб., а также государственная пошлина за четыре юридических факта в размере 800 руб., всего в общей сумме 2175,36 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица ФИО10 является инвалидом второй группы с детства, что подтверждается справкой МСЭ, следовательно она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 454,22 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО11 по 151,40 руб.

Кроме того, при подачи заявления ФИО11 была оплачена государственная пошлина в размере 1325,36 руб., вместо 1350,24 руб. Таким образом, недоплаченная государственная пошлина в размере 24,88 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.

В связи с тем, что был произведен раздел наследственного имущества умершей ФИО3, и ФИО1 была выделена 1/6 доля в наследственном имуществе- квартире, расположенной по адресу , то с него надлежит взыскать государственную пошлину в размере 454,22 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 6 месячный срок после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства ФИО11 в 6 месячный срок после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Отказать ФИО9, ФИО10, ФИО2 в удовлетворении требования о признании ФИО1 недостойным наследником после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ не принявшей наследства и признании ее недостойным наследником после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ не принявшим наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства ФИО3, умершей 10.08. 2007 года после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу .

Произвести раздел наследственного имущества в виде в принадлежащую ФИО3 между ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО11.

Выделить в собственность ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1 по 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу .

Выделить в собственность ФИО11 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу .

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2326 (две тысячи триста двадцать шесть),76 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 605(шестьсот пять),62 руб.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета в размере 176 (сто семьдесят шесть),28 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Очкова