Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Багрицевича А.В., представителей административных истцов Буглеевой А.М., Кудинова Б.М. (по доверенности), представителя ответчика Истратова А.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Багрицевича ФИО16, Лебединского ФИО17 к администрации Шебекинского городского округа о признании незаконными действий по выдаче разрешений на использование земельных участков,

установил:

Багрицевич А.В., Лебединский Д.К. обратились в суд с административным иском, с учетом уточнения основания заявленных требований просят признать незаконными действия администрации Шебекинского городского округа по выдаче Гончарову А.Н. разрешения на использование земель без предоставления и установления сервитутов для размещения объектов связи, используемых в радиоспорте, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, в отношении: земельного участка площадью 30491 кв.м. по адресу: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, с.Безлюдовка, юго-восточнее домовладения № по <адрес> в кадастровом квартале №; земельного участка площадью 1548 кв.м. по адресу: <адрес>, Шебекинский городской округ, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 435 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №. В обоснование требований ссылаются на то основание, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в водоохранной зоне реки Северский Донец. Третий земельный участок площадью 30491 кв.м. вообще не разграничен и предоставлен в рамках целого квартала. Размещенные в водоохранной зоне объекты, предназначенные для обеспечения связи – мачты (вышки) являются объектами капитального строительства, имеет в своем основании бетонный фундамент. Кроме того, не обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м. от любой точки антены независимо от ее типа и направления излучения, установленные на основании п. 3.15 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным ответчиком законных прав и интересов истцов, как жителей с. Безлюдовка Шебекинского городского округа Белгородской области.

В судебном заседании административный истец Багрицевич А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанных в административном исковом заявлении, заявления об уточнения основания заявленных требований.

Административный ответчик Лебединский Д.К. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляется представитель по доверенности Кудинов Б.М.

Представители административных истцов Буглеева А.М., Кудинов Б.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, указали, что предоставление трех земельных участков Гончарову А.Н. для размещения объектов связи нарушают права административных истцов, как жителей <адрес>, где установлены объекты связи. Считают, что заключение повторной судебной строительно-техническая экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеет в себе неустранимые сомнения и противоречия, Экспертами не дан ответ на один вопрос. Эксперт самостоятельно получил доказательство (сведения об отсутствии в ЕГРН сведений на исследуемые земельные участки). Подпись одного эксперта в заключении отсутствует. Эксперты не были ознакомлены с правами и обязанностями при проведении данной экспертизы в рамках КАС РФ. В исследуемом заключении отсутствуют информация о наличии СРО в области инженерных изысканий. Наличие необходимого образования и стажа работы экспертов не подтверждено.

Представитель административного ответчика администрации Шебекинского городского округа Истратов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при выдаче разрешения Гончарову А.Н. на использование в целях размещения объектов связи, используемых в радиоспорте трех земельных участков, права иных лиц не нарушены. Земельные участки площадью 1548 кв.м. по адресу: <адрес>, Шебекинский городской округ, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером № и площадью 435 кв.м. по адресу: <адрес>, Шебекинский городской округ, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером № сняты с кадастрового учета в мае 2022 года. Границы земельного участка площадью 30491 кв.м. по адресу: <адрес>, Шебекинский городской округ, <адрес>, юго-восточнее домовладения № по <адрес> в кадастровом квартале 31:17:1705005 не определялись. Возведенные Гончаровым А.Н. объекты не являются объектами капитального строительства, что подтверждено заключением повторной судебной экспертизы, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ограничений для использования земельных участков в целях размещения объектов связи, используемых радиоспорте, не имеется. Оснований считать заключение повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, в настоящее время постановления администрации Шебекинского городского округа № 299, № 300 и №301 от 28.02.2022 года о выдаче Гончарову А.Н. разрешения на использование трех земельных участков отменены на основании постановления от 17.07.2023 года № 774.

Заинтересованное лицо Гончаров А.Н., его представитель Веселов С.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменную позицию по делу, где указали, что вид разрешенного использования предоставленных земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 17.12.2020 года и размещение антенно-мачтовых сооружений допускается без отдельного указания об этом в Классификаторе. Указали, что административными истцами не указаны основания и доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов выданными Гончарову А.Н. разрешениями на использование земельных участков. Указали, что в силу федерального закона «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе антенно-мачтовые сооружения не являются объектами капитального строительство, для их сооружения не требуется оформлять разрешение на строительство.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменное пояснения по делу, в которых указал, что за Гончаровым А.Н. в базе Управления Роскомнадзора по Белгородской области числится действующая реестровая запись о регистрации радиоэлектронного средства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гончарову А.Н.. Соответственно, Гончаров А.Н. имеет право на эксплуатацию радиоэлектронного средства, указанного в выписке из реестра радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Сведений о нарушении Гончаровым А.Н. условий использования радиочастот не поступало.

Представитель заинтересованного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, где указал о том, что указанная в исковом заявлении редио мачта, расположенная в водоохранной зоне (как и сама зона) не относится к особо опасным производственным объектам и не входит в компетенцию контрольной (надзорной) деятельности Управления.

Представители Центрально-черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства природопользования Белгородской области. Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказных писем и предоставления доступа к информации, размещенной на сайте Шебекинского районного суда Белгородской области, причину неявки суду на сообщили.

Согласно ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения административного истца, представителей административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что Лебединский Д.К. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указано в административном исковом заявлении административные истцы Багрицевич А.В. и Лебединский Д.К. проживают по адресу: <адрес>, т.е. в жилом доме, расположенном на земельном участке, входящим в кадастровый квартал №

Гончаров А.Н. является собственником радиоэлектронного устройства – любительское РЭС Элекрафт К-3, 3145 с адресом места установки Белгородская обл, <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

На основании заявлений Гончарова А.Н. администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области вынесены:

- постановление от 28.12.2022 года № 299 «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления и установления сервитутов», котором Гончарову А.Н. разрешено использовать в целях размещения объектов связи, используемых в радиоспорте, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, земельный участок площадью 30491 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, юго-восточнее домовладения № по <адрес> землях, государственная собственность на которые не разграничена в координатах и границах, указанных в прилагаемой схеме границ предполагаемых к использованию, из категории земель населенных пунктов в кадастровом квартале № со сроком разрешения 10 лет;

- постановление от 28.12.2022 года № 300 «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления и установления сервитутов», котором Гончарову А.Н. разрешено использовать в целях размещения объектов связи, используемых в радиоспорте, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, земельный участок площадью 1548 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для установки объекта связи со сроком разрешения 10 лет;

- постановление от 28.12.2022 года № 301 «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления и установления сервитутов», котором ФИО11 разрешено использовать в целях размещения объектов связи, используемых в радиоспорте, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, земельный участок площадью 435 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, в районе <адрес>, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для установки объекта связи со сроком разрешения 10 лет.

Гончаровым А.Н. на указанных земельных участках возведены антенно-мачтовые сооружения, а именно: мачта «Унда» - 1 ед., состоящая из основных частей: плиты-основания, подъемника электромеханического с кареткой и редуктором (станок), ферм (секции) типовые и с креплением оттяжек, анкерных устройств с оттяжками, элементов крепления; опоры железобетонной 9 м. – 1 ед.; опоры железобетонной – 4 ед.; антенна штырьевой телескопическая с оттяжками – 4 ед.; коммутатор на бетонном основании – 1 ед, что подтверждается актом осмотра имущества от 19.05.2023 года, произведенного с участием сторон.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Так в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам в силу пункта 11 данного Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно подпункту 4.5 которого разрешение на строительство не требуется в том числе в случаях, размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В письме Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ от 18.03.2016 N Д23и-1239 разъяснения, согласно которым размещение антенно-мачтовых сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В примечании N 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, также установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения указанного обществом объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Как следует из выписок из ЕГРН на земельный участок площадью 1548 кв.м. с кадастровым номером № и 435 кв.м. с кадастровым номером № данные участки образованы в кадастровом квартале №. Относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для установки объектов связи. В качестве особых отметок указаны ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ и ст. 65 Водного кодекса РФ.

При этом ограничений по установке объектов связи на земельных участках относящихся к водоохранной зоне, данными кодексами нормативными актами не предусмотрено.

Указанные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета 26.05.2022 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2023 года.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 с привлечением эксперта ФИО8 От 11.08.2023 года № следует, что антенно-мачтовые сооружения, размещенные на земельных участках: площадью 1548 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 435 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 31:17:1705005:538 площадью 30491 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, юго-восточнее домовладения № по <адрес> в кадастровом квартале № не являются объектами капитального строительства, относятся к инженерным сооружениям без признаков капитальности. Коммутатор является оборудованием. Антенно-мачтовые сооружения соответствуют действующим стандартам в соответствующей отрасли (СНиП, ГОСТ). Исследуемые антенно-мачтовые конструкции угрозу жизни и здоровью не создают.

Не доверять заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. У экспертов имеется необходимые образование и квалификация для проведения исследования, что подтверждается, представленными в заключению дипломами, удостоверениями и свидетельствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителей административных истцов о том, что выводы экспертов не могут быть приняты судом в связи с отсутствием подписи эксперта Бондаренко М.В. на стр. 7-8 заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные выводы содержатся на ст. 38-39 заключения, заверены подписями экспертов и печатью юридического лица.

Требований о наличии в заключении выводов эксперта в двойном экземпляре (в подлиннике) действующим законодательством не требуется.

Факт разъяснения экспертам процессуальных прав и обязанностей эксперта в рамках ГПК РФ (стр.2) не свидетельствует о недостоверности проведенных экспертами исследований. Кроме того, основополагающие принципы процессуальных прав и обязанностей экспертов как в гражданско-процессуальном законодательства, так и административном судопроизводстве идентичны.

Поскольку при назначении судом повторной экспертизы было установлено, что экспертами ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» ответ на первый вопрос прямо противоречат выводам, указанными экспертами в ответе на второй вопрос, то основания для принятия указанной экспертизы в качестве обоснованного и достоверного доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит убедительными доводы административных истцов и их представителей о том, что антенно-мачтовые сооружения являются объектами капитального строительства.

Доказательства несоответствия размещенных объектов связи, на указанных административными истцами земельных участков видам объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, а также невозможности использования спорных земельных участков в соответствии с его разрешенным использованием, административными истцами не представлены, соответственно, не имеется таких доказательств и у административного ответчика, который считает свои действия по предоставлению спорных земельных участков для использования Гончарову А.Н. законными.

В соответствии с пунктами 27, 28 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

Как следует из руководства по эксплуатации высокоэффективного трансивера для диапазонов 160-6 метров Элекрафт К3, представленного Гончаровым А.Н., выходная мощность передатчика К3/100: 0.1 Вт-100 Вт, К3/10: 0.1 Вт -12 Вт.

В силу п.3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" при размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. При установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей.

Пункт 3.14 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предусматривает, что при размещении антенн радиолюбительских радиостанций (РРС) диапазона 3 - 30 МГц, радиостанций гражданского диапазона частот 26,5 - 27,5 МГц (РГД) с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1000 Вт включительно, должна быть обеспечена невозможность доступа людей в зону установки антенны на расстояние не менее 10 м от любой ее точки. При установке на здании антенна должна быть смонтирована на высоте не менее 1,5 м над крышей при обеспечении расстояния от любой ее точки до соседних строений не менее 10 м для любого типа антенны и любого направления излучения.

При таких обстоятельствах ссылка административных истцов и их представителей на нарушение требований пункта 3.15. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" являются неубедительными, так же не нарушаются и требования п.3.14 указанного СанПиНа.

То обстоятельство, что экспертами ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» не установлено месторасположение возведенных Гончаровым А.Н. конструкций относительно границ земельных участков площадью 1548 кв.м. и 435 кв.м. и не формировался земельный участок площадью 30491 кв.м. в связи с отсутствием описания границ этих земельных участков в сведениях ЕГРН, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований земельного законодательства при выдаче разрешения на использование земель.

На момент принятия решения земельные участки площадью 1548 кв.м. и 435 кв.м. были сформированы, поставлены на кадастровый учет, предоставление земельного участка площадью 30491 кв.м. происходило на основании схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории.

Со стороны административных истцов не заявляется, что администрацией Шебекинского городского округа выдача разрешений на использование земельных участков Гончарову А.Н. каким-либо образом нарушило права Лебединского Д.К. на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право. При этом в силу статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 данного Кодекса по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении данного административного дела, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Багрицевича ФИО18, Лебединского ФИО19 к администрации Шебекинского городского округа о признании незаконными действий по выдаче разрешения на использование земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 26.09.2023 года.

Судья Л.А.Туранова