Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ТСЖ « Степная», ФИО8 о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ « Степная» многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ТСЖ « Степная», ФИО3 о признании недействительными внеочередного общего собрания членов ТСЖ « Степная» многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое собрание принято при отсутствии кворума. Нарушен порядок уведомления членов ТСЖ о собрании.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании ответчики представители ТСЖ « Степная» требования признали и суду показали, что объявлений о проведении собрания и его итогов не было. Списки членов ТСЖ не соответствуют действительности, так как они устарели и составлены самовольно без обновлений по базе данных находящейся у председателя правления ФИО6 В связи с чем кворум отсутствовал и ТСЖ « Степная» как ответчик признает исковые требования.

Ответчик ФИО3, а также ее представители требования не признали и показали, что оспариваемое собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очной форме. Состоялся кворум, поэтому заочной части не было. Собрание проводилось в холле как первого так и второго этажа МКД одновременно. Также в это же время одновременно на этих же этажах проводилось собрание собственников МКД, так как в доме около половина лиц являются не членами ТСЖ. Администрация <адрес> является членом ТСЖ « Степная», но о проведении собрания не уведомлялось и в нем не участвовало, имея 1221,06 кв.м. от площади помещений всех членов ТСЖ « Степная» равной 2598, 14 кв.м Кворум был, так как явилось и проголосовали единогласно собственники –члены ТСЖ, обладающие 13. ФИО2 не является членом ТСЖ» Степная». Члены ТСЖ также уведомлялись о со брании объявлением, так как ранее имело место такое решение членов ТСЖ, которое она представить не может.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 146 п.6 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 ЖК РФ.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что формой управления МКД <адрес> является ТСЖ « Степная» на основании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правилами ч. б ст. 46 ЖК РФ член товарищества собственников жилья вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием товарищества собственников жилья в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ТСЖ « Степная» о признании решения собрания недействительным установлено, что ФИО2 является членом ТСЖ « Степная» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск подан членом ТСЖ « Степная» на момент оспаривания решения членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, то право указанного лица на обращение в суд правомерно как надлежащего истца.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем ответчицей не доказано, что члены ТСЖ приняли ранее решение об их уведомлении о собраниях членов ТСЖ « Степная» путем вывешивания объявлений в МКД.

Из материалов дела, а именно в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ряд граждан, в том числе ответчица, вывесили уведомление о проведении собрания членов ТСЖ « Степная « в холле 2 этажа по <адрес> в виде очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по очной части ДД.ММ.ГГГГ год с 20 час. до20 час 30 мин. в холле 2 этажа, с повесткой дня, состоящей из 5 вопросов : об избрании председателем собрания ФИО9, подсчет голосов осуществлять председателем и секретарем собрания и не менее тремя членами ТСЖ, а также прекращения полномочий председателя правления ФИО6, членов правления, избрании иных лиц в члены Правления ТСЖ.

Истец утверждает, что собрание не проводилось по очной части как указано в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ год с 20 час. до20 час 30 мин в холле 2 этажа, заочная часть собрания также не проводилась,кворума не было.

Из пояснений ФИО3 следует, что собрание в очной форме членов ТСЖ проводилось как на первом так и втором этажах МКД одновременно ДД.ММ.ГГГГ в 20час-20час 30 мин., имелся кворум, и в этот же день и час проводилось собрание собственников МКД, заочной части не было.

Вместе с тем из оспариваемого протокола следует, что собрание проводилось только в заочной форме, так как данных о том, что очная часть не состоялась и по каким причинам не имеется. Бланков голосования, указывающих на то, что имелся кворум на очной части, оформленных ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из реестра вручения сообщений -бланков голосования о проведении собрания членов ТСЖ»Степная» и бланка решения собственника следует, что одним реестром вручался только бланк голосования для собрания собственников МКД, которое как пояснила ответчица проводилось одновременно с собранием членов ТСЖ, а бланки голосования для членов ТСЖ указанным реестром не вручались. Дата на указанном реестре не проставлена.

Также установлено, что ряд бланков вручались ранее даты вывешивания объявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Из листов регистрации следует, что регистрация собственников, а не членов ТСЖ проводилась с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Все эти обстоятельства указывают на то, что вручались бланки по иному собранию, а не собранию являющему предметом настоящего спора.

Бланки голосования членов ТСЖ датированы датами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., что указывает на то, что собрание проводилось в заочной форме.

В связи с чем доводы ФИО3 о состоявшемся собрании в очной форме и проведении собрания членов ТСЖ « Степная, а не собственников МКД в холе 2 этажа МКД, как было обозначено в уведомлении о проведении собрания, на не нашли своего подтверждения.

В оспариваемом протоколе отсутствует указание, в нарушении ст. 47 ЖК РФ, по какой причине не состоялась очная часть собрания и члены ТСЖ перешли к ее заочной части, то есть процедура проведения собрания в очно-заочной форме по этим основаниям, минуя этап очной формы и также нарушена, поэтому оснований для перехода к заочной части ответчицей суду не представлено, что является грубым нарушением закона по процедуре собрания.

В силу ст.146 п.1 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

П.3. правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем 10 процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, вправе обратиться в письменной форме в правление товарищества собственников жилья для организации проведения общего собрания.

Ответчица утверждает, что уведомления членам ТСЖ о собрании помимо объявления об этом вручались и под роспись, что отражено в реестре вручения уведомлений, а также велся лист регистрации голосующих.

Вместе с тем, как указано выше, реестр вручении бланков голосования и регистрации велся на собственников, а не членов ТСЖ « Степная».

С учетом пояснений ответчицы о том, что собрание членов ТСЖ проводилось ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, и как установлено судом отсутствует запись о несостоявшемся собрании в очной форме и ее причин в виде отметки в оспариваемом протоколе, а бланки голосования датированы более поздней датой в пределах заочного голосования и отсутствуют доказательства их вручения под роспись членам ТСЖ до окончания даты их приема для подсчета голосов, а ФИО3, как инициатор собрания в Главное контрольное управление <адрес> в нарушении ст. 46-1 ЖК РФ не представляли пакет по собранию, эти обстоятельства не позволяют достоверно проверить суду наличие пакета документов по проведению оспариваемого собрания в установленные сроки, а также дифференцировать его от проведения одновременно двух собраний как членов ТСЖ так и собственников одновременно.

Напротив, из анализа представленных документов, ФИО3, как инициатором собрания, в нарушении ст. 45 ЖК РФ, не вручала под роспись или посредством почтовой связи каждому члену ТСЖ « Степная « уведомление о собрании, бланк голосования для участия в голосовании, как и не велся лист регистрации указанных членов ТСЖ « Степная».

Представленные ответчицей уведомления и лист регистрации относится к собранию собственников МКД <адрес>, проводимого в те же сроки, что и оспариваемое собрание, то есть ответчицей не доказано надлежащее уведомление каждого члена ТСЖ о предстоящем собрании, вручения бланка голосования в установленные сроки не мнее чем за 10 дней до голосования, поскольку как собрание собственников так и членов ТСЖ предусматривает самостоятельную процедуру уведомления, созыва, проведения, подсчета голосов и уведомления о его проведения, что не было соблюдено ответчицей.

Уведомление о собрании, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ в холле МКД, путем вывешивания объявления, нарушена ст. 45 ЖК РФ, что является грубым нарушением.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 об оспаривании собрания собственников МКД проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно техпаспорта МКД 93 по ул. <адрес> жилых и нежилых помещений собственников составляет 5094,40 кв.м.

Согласно оспариваемого протокола площадь помещений членов ТСЖ « Степная» принявших участие в голосовании составляет 1377,1 кв.м., всего члены ТСЖ обладают площадями согласно реестра 2598, 14 кв.м. по данным ответчицы.Голосование было единогласным.

Администрация <адрес> по тем же данным ответчицы, являясь членом ТСЖ « Степная», согласно реестра членов ТСЖ является собственником –членом ТСЖ -1221, 06 кв.м.

Вместе с тем Администрация <адрес>, обладая 47% доли в ТСЖ « Степная» была лишена права на участие в собрании, не уведомлялась о его проведении и итогах.

Представленные ответчицей ФИО3 списки членов ТСЖ и протокол подсчета голосов, из которого был определен кворум при подсчете не принимаются судом как достоверные, так как протокол подсчета голосов и списки членов ТСЖ с подписью председателя ТСЖ « Степная» не был представлен в Главное контрольное управление вместе с бланками голосования в течении 10 дней с момента проведения собрания и на подготовку слушания настоящего дела.

Кроме того на дату голосования, по данным ЕГРЮЛ, председателем правления ТСЖ являлась ФИО6, и у ответчицы ФИО3, не являющейся членом правления при председателе ТСЖ ФИО6, не могло быть достоверных данных о списке всех членов ТСЖ, по причине отсутствия доступа к этой базе данных по выбывшим или вновь принятым в ТСЖ Степная»в качестве членов ТСЖ собственников, в связи с избранием ФИО6 председателем ТСЖ» Степная» на дату возникновения спорных правоотношений, и наличием неприязненных отношений между ответчиками-председателем ТСЖ « Степная»ФИО6 и ФИО3. Из чего следует, что ФИО3 не доказано, что все члены ТСЖ были уведомлены о дате собрания, поэтому не доказано и наличие кворума для проведения собрания.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования по оспариванию протокола от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным выше, так как судом установлены существенные нарушения указывающие на отсутствие кворума, процедуре проведении собрания, подсчете результатов голосования, то есть существенные процессуальные нарушения, влекущие его недействительность.

Таким образом, судом установлены грубые нарушения при процедуре созыва членов ТСЖ « Степная», определения кворума, процедуре проведения собрания, подсчета голосов, объявления об его итогов и представления обязательного пакета документов по собранию в Главное контрольное управление <адрес>.

Выявленные судом нарушения влекут признание собрания недействительным так как непосредственным образом затрагивают права истца, не уведомленного о собрании как члена ТСМЖ « Степная, лишенного права на волеизъявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ « Степная» МКД <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно- заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.