Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3, уточняя требования, обратились с иском к ФИО4, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1,3,4, 5.1,5,2, 6,8, 10,11, 12, 13,14, 15,16, 17, 18.

В судебное заседание ФИО3, не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО6требования поддерожали и показали, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Имелся только по вопросам 2 и 7. Зная о том, что ООО « Единый город» фальсифицирует результаты голосования, истцы предлагали собственникам заполнить два экземпляра бланков голосования. Бланки собирали истцы. Один из пакетов с подлинными бланками передавался в ООО « Единый город» так как бланки по решению собственников должны храниться в управляющей компании в офисе компании должен был производиться подсчет голосов инициаторами, а второй пакет с сопроводительным письмом истцы передали для контроля в Главное контрольное управление. Однако ознакомившись в суде с пакетом, который третье лицо передало в Главное контрольное управление, ряд бланков исчезли. Это были те бланки в которых собственники голосовали за переизбрание ООО « Единый город « как управляющей компании. Истцы долгое время не могли ознакомиться с результатами собрания, обращались в ООО « Единый город» в декабре 2017 года. В ответе третье лицо сообщило что о результатах ему ничего неизвестно. На сайте компании оспариваемый протокол не был размещен и по сей день. В феврале 2018 года истцы обратились в Главное контрольное управление <адрес> для получения копии протокола для ознакомления, так как информация о проведении собрания не вывешивалась в доме и на сайте третьего лица не было информации о его результатах, В марте 2018 года Главное контрольное управление <адрес> выдало ФИО2 копию протокола, которы был передан третьим лицом., то есть ООО « Единый город» умышлено сообщило ей о ом, что у них нет этого протокола и о собрании его результатах ничего неизвестно. В связи с чем истцами пропущен срок обращения в суд по уважительной причине который они просят восстановить.

В судебном заседании Ответчики ФИО4, ФИО7 не явились, уведомлены судебной повесткой, возражений не представили. В получении повестки на судебное заседание уклонились, конверты возвращен за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ РФ, изложенной в пп.63,67,68, считаются надлежащим образом уведомленными.

Третье лицо ООО « ФИО5 » исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО « Единый город» требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках МКД были вывешены результаты голосования. Также управляющая компания ООО « Единый город» направила в Комитет регионального государственного контроля копии все необходимых и представленных инициаторами собрания документов сразу. Истцы в декабре 2017 года обращались к третьему лицу с письмами ознакомиться в результатами собрания, но не были ознакомлены. В связи с чем истцы знали об итогах собрания и пропустили 6 месячный срок обжалования его результатов.Все подлинные бланки голосования и подлинный оспариваемый протокол уничтожен ООО « Единый город» так как прошло 6 месяцев без согласия собственников.

Выслушав истцов, третье лицо, изучив материалы, суд установил.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного <адрес>.

Установлено, что формой управления <адрес> является управление домом управляющей организацией.

Согласно решению общего собрания собственников МКД <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ в повестку дня были включены 18 вопросов.Все эти решения в повестке дня приняты большинством голосов.

В протоколе указано, что количество голосов собственников в доме принявших участие в голосовании составляет 77,22 %, что составляет 5502,64 кв.м. от общего числа площадей всех собственников равной 7079,80 кв.м..

Ответчиком допущены грубые нарушения порядка подсчета голосов, уведомления собственников об итогах голосования, установленного Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр.

Согласно п 2. ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Установлено, о собственники заполняли два аналогичных бланка голосования, в том числе один из них контрольный. Один экземпляр подлинных бланков был передан председателем совета МКД, истицей ФИО2, собиравшей данные бланки в управляющую компанию ООО « Единый город» по списку, сопроводительным письмом для подсчета голосов в офисе компании ее инициаторами, а ООО « Единый город « в свою очередь передало копию пакета этих бланков голосования в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>. Второй экземпляр бланков был передан собственником ФИО2 непосредственно в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>. Указанные пакеты затребованы судом.

При анализе указанных пакетов, сравнивая их с друг другом установлено, что ответчики и ООО « Единый город» из листов голосования собственников, незаконно исключили из подсчета листы голосования: квартир №, №, №, № по основанию - «Дата в бланке не соответствует периоду голосования». При этом, при исследовании указанных листов голосования установлено, что в листах по <адрес> проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. В листах по квартирам № (ФИО10), № (ФИО11), № (ФИО12) даты не проставлены, однако, в сопроводительных письмах к листам голосования от имени этих собственников, даты проставлены. Кроме того, указанные листы голосования переданы в ООО «Единый город» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день голосования, что исключает возможность оформления данных листов после периода окончания собрания (сопроводительное письмо №).

По <адрес> (ФИО13) поскольку имеется заявление собственника об отзыве бланка, то обоснованно принять к подсчету лист голосования за выбор ООО «Единый город».<адрес>, 74, 93, 100 - по основанию «Голосовал не собственник». Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку указанные листы подписывались либо собственниками, либо родителями за несовершеннолетних детей.

<адрес> - по основанию «К подсчету принят бланк более поздней даты». Поскольку в материалах собрания имеются листы голосования от одного собственника с различными принятыми решениями по одним и тем же вопросам, полагаем обоснованным исключить данную квартиру из подсчета голосов.

Квартира № - по основанию «Голосовал недееспособный». Однако, в данном случае за несовершеннолетнего собственника голосовали родители.

Лист голосования ФКУ «Командование Восточного военного округа» (<адрес>, 35, 92) - по основанию «Отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего лист голосования». Однако, доверенность №-П от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 намерено изъята из пакета документов, с целью исключения данного листа голосования из подсчета. Данный документ приложен к листам голосования, направленных ФИО2 в Комитет по лицензированию.

Более того из переданного в ООО « Единый город» пакета бланков голосования, по которому должен был производиться подсчет голосов в офисе третьего лица, исчезли бланки голосования по квартирам 14-1\3 доля, 32 1\2 доля, 93 1\4 доля, 93 1\4 доля, 102 1\2 доля, 106 и результаты голосования не были включены в подсчет по этим квартирам.

Анализируя таблицу котррассчетов представленных истцами по каждому вопросу повестки дня и поименно по каждому собственнику судом установлено, что по ряду вопросов, за исключением вопросов №№и 7, а именно: по вопросу 1 « За» проголосовало 44, 70 %, по вопросу 47,78%, по 4 вопросу 44, 16%, по 5.1 вопросу 44,33% и по 5.2 -43, 50%, по 6 вопросу 48,17%, во 8 вопросу 42, 7%, по 9 вопросу 36,98%, по 10 вопросу 44,15%,, по 11 вопросу 44,15%, по 12 вопросу 44,68%, по 13 вопросу 43,94%, по 15 вопросу 43,32%, по 16 вопросу 43,32%, по 17 вопросу 43,33%, по 18 вопросу 43,32%, то есть голосование не набрало большинство голосов для принятии решения по этим вопросам.

Также ответчики не уведомляли собственников МКД о результатах голосования. Истцы данный факт отрицают.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается третье лицо ООО « Единый город», как доказательство уведомления собственников об итогах голосования с фиксацией размещения фотографией, не подтверждает данный факт. Так как фотография с носителем информации позволяющем определить дату изготовления фотографии суду не представлена, а копия данного акта и фотография подтверждающего размещение оспариваемого протокола для контроля в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, не передавалась, что также подтверждает овод истцов о невыполнении требований закона о доведении до собственников этой информации.

Таким образом, судом установлены существенные грубые нарушения при процедуре подсчета голосов, объявления его итогов.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из вышеприведенных фактических обстоятельств истцы узнали о том, что собрание состоялось и о его результатах в Комитете регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, на основании ответа на запрос истцов, ДД.ММ.ГГГГ. Истцы были вынуждены обратиться в комитет для получения указанной информации, так как до этого инициаторы собрания итоги голосования с его результатами не вывесили, а на сайте управляющей компании ООО» Единый город» информации о результатах голосования в нарушении требований закона не было опубликовано до сих пор.

ООО « Единый город» в ответе на запрос истцов ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой сообщить им итоги собрания, так как все документы как бланки голосований, так и протоколы собрания должны храниться у данной управляющей компании по решению собственников, сообщило им о том, что о результатах собрания ООО « Единый город» ничего неизвестно(л.д. 80-82).

Однако ООО « Единый город» намеренно ввел истцов в заблуждение, скрывая факт состоявшегося собрания с его итогами, так как копия протокола и бланки голосования были переданы ООО « Единый город»в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, о чем истцам стало известно только в марте 2018года, когда они обратились в это учреждение, пытаясь узнать состоялось ли собрание или нет. В связи с чем суд полагает, истцами срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из пояснений истцов следует, что ранее принятым решением собрания собственников МКД все решения должны хранится в управляющей компании, то есть на момент оспариваемого собрания в ООО « Единый город». Однако суду подлинный протокол и бланки голосования и другие документы по собранию не представлены, указанные как следует из пояснений третьего лица были им самовольно уничтожены, без согласия на то собственников МКД, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлены грубые нарушения при проведении собрания.

Истцы являются собственниками жилых помещений в МКД 69 по кварталу ДОС (Большой Аэродром) в <адрес> в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, обладают правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в связи с их нежеланием установления в доме управления управляющей компанией ООО « Единый город», являющейся третьим лицом по делу.

Таким образом, имеется материально-правовой интерес истцов в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным приведет к защите их субъективного права как собственников.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1,3,4, 5.1,5,2, 6,8, 10,11, 12, 13,14, 15,16, 17, 18

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.