Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ ««ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, представителя заинтересованного лица администрации Солонцинского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, Правительству Белгородской области, с участием заинтересованного лица администрации Солонцинского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области,

об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО3, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (<данные изъяты> руб.) значительно превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.), которая определена оценщиком ООО <данные изъяты>ФИО13 в отчете об оценке от 24.12.2020 № №, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате налога ни имущество физических лиц, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости, в завышенном размере.

Административный истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (заказное письмо с уведомлением о вручении РПО № 30800065756420, вручено 02.12.2021) в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, которая поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Правительства Белгородской области ФИО2 не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, указала, что представленный им отчет содержит ряд нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, которые, по ее мнению, могли повлиять на итоговый результат рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Не заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, направленной на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающей проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, представитель правительства указала, что считает проведение по делу судебной экспертизы целесообразным.

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, заинтересованное лицо администрация Солонцинского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (первые судебные извещения получены 29.11.2021, 06.12.2021 и 02.12.2021 соответственно), явку своих представителей в суд не обеспечили.

От Управления Росреестра по Белгородской области поступил отзыв, в котором указано, что у Управления отсутствует заинтересованность в исходе дела в части требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости; в исходе дела административный ответчик полагается на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО6, составившую отчет об оценке от 24.12.2020 № №, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратится в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (часть 3 Федерального закона).

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО № 4).

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО3 принадлежит нежилое здание площадью 225 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 01.12.2021 № КУВИ-002/2021-159944121).

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком налога на имущество. Результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение в суд с данными исковыми требованиями является законным и обоснованным.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 05.07.2015 – дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования и доказательства рыночной стоимости нежилого здания административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.12.2020 № №, составленный оценщиком ООО <данные изъяты>ФИО14, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу статьей 59, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Представленный административным истцом отчет от 24.12.2020 № выполнен оценщиком ФИО15, являющейся директором ООО <данные изъяты>, имеющей членство в саморегулируемой организации оценщиков РОО, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 26.03.2018 № 006888-1. Составлен отчет в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Оценка рыночной стоимости нежилого здания проведена путем натурного осмотра спорного здания, исследования представленных оценщику материалов, в частности выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, о кадастровой стоимости, технической документации (технического паспорта здания), сопоставления объекта исследования с результатами предложений подобных объектов на рынке недвижимости и проведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости здания.

Определяя сегмент рынка, к которому относится объект оценки - здание с назначением: нежилое здание (магазин), оценщик, воспользовавшись классификацией торгово-офисных помещений (зданий), коммерческой недвижимости, офисных и торгово-офисных помещений, пришел к выводу, что нежилое здание, принадлежащее истцу, относится к сегменту рынка нежилых помещений торгово-офисного назначения (офисно-торговая недвижимость класса «D»).

Проводя анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, оценщик оценил динамику цен предложений нежилых помещений/зданий торгово-офисного назначения в Белгородской области за первую половину 2015 года (в пределах срока экспозиции аналогичных объектов). Выбраны предложения, предлагаемые к продаже (таблица № 8 отчета) и аренде нежилых помещений/зданий (таблица № 9 отчета).

Диапазон стоимости нежилых помещений/зданий торгово-офисного назначения за 1 кв. м определен исходя из учета критерия развитости рынка (с. Солонцы Вейделевского района Белгородской области – не является региональным и районным центром, поэтому имеет низкую развитость рынка) и низкой оборачиваемости объектов (частоты сделок). Исходя из этих двух критериев с помощью таблицы «Примеры диапазонов, в которых может лежать рыночная стоимость объекта оценки %», экспертом получено значение интервала стоимости равное ±30 %.

Диапазон стоимости составил от 4 656 руб. до 8 646 руб., при среднем значении стоимости 1 кв. м 6 651 руб. Диапазон аренды составил от 181 руб. до 337 руб., при среднем значении 259 руб. за 1 кв. м.

Факторы, влияющие на стоимость, определены и описаны оценщиком в таблице № 11 отчета.

При определении рыночной стоимости нежилого здания оценщик применил сравнительный, затратный и доходный подходы к оценке.

Оценщиком определена стоимость земельного участка «пятна застройки площадью 268, 9 кв. м» для дальнейшего расчета рыночной стоимости нежилого здания, которая составила 163 760 руб. Его стоимость определилась сравнительным подходом с применением метода сравнения продаж.

Для расчета стоимости нежилого здания сравнительным подходом эксперт использовал метод сравнения продаж, в рамках которого выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки. Информация об объектах аналогах, их характеристиках получена из открытых источников в сети «Интернет» - https://ruads.org (объявления от 07.05.2015 № 89611795437, от 15.04.2015 № 89290042623 и от 12.02.2015 № 89511552845). Характеристики аналогов представлены в таблице № 23 отчета.

Анализируя объект оценки и подобранные объекты-аналоги на основании всех характеристик, оценщик произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В отчете при расчете сравнительным подходом стоимости нежилого здания оценщиком обоснованы и применены корректировки на торг, на местоположение, на фактические характеристики (состояние ремонта, состояние здания), на площадь (по аналогам № 1 и № 3), на первую линию (к аналогу № 2), на этаж расположения (к аналогу № 3), на тип помещения (к аналогу № 1).

В результате рыночная стоимость объекта, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составила <данные изъяты> руб.

При определении рыночной стоимости с применением затратного подхода к оценке оценщик произвел расчеты восстановительной стоимости (или стоимости замещения) объекта, накопительного износа объекта, рыночной стоимости объекта.

Восстановительная стоимость объекта недвижимости рассчитывается на основе данных об издержках строительства аналогичных объектов, содержащихся в Сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений различных отраслей промышленности (сборники УПВС), составленных в ценах, нормах и тарифах, введенных в действие с 01.01.1969 и предназначенных для переоценки основных фондов промышленности, разработанных Государственным Комитетом Совета Министров СССР по делам строительства (Госстрой СССР).

Оценщик применил коэффициент перехода от цен 1969 года в цены 2015 года. Для определения величины затрат на воспроизводство здания по сборникам УПВС были подобраны аналоги с максимально приближенными физическими характеристиками. Обоснование расчета полной восстановительной стоимости объекта и данные для расчетов приведены в таблице № 29 отчета. Определение физического износа зданий осуществлено оценщиком ФИО16 с помощью методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 № 404 (таблица № 30 отчета).

Итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания, полученная в рамках затратного подхода, составила <данные изъяты> руб.

В рамках доходного подхода стоимость недвижимого имущества определена оценщиком методом прямой капитализации. Процесс расчета проходил в несколько этапов, - расчет ожидаемой прибыли, вычисления параметра коэффициента капитализации и вычисление суммарной цены объекта (здания) на основе ЧОД и капитализационного коэффициента.

В результате проведенного исследования рынка аренды коммерческой недвижимости и отбора информации оценщиком были выбраны три объекта-аналога оцениваемого здания, по которым имеется информация о величине ставки арендной платы. Характеристика этих аналогов приведена в таблице № 34 отчета.

Проанализировав объект оценки и подобранные объекты-аналоги на основании всех характеристик, оценщик произвел корректировки на торг, на местоположение (к аналогам № 1 и № 3), на площадь (к аналогам № 2 и № 3), на состояние здания, на тип объекта.

На основании произведенных расчетов стоимость нежилого здания, рассчитанная в рамках доходного подхода, составила <данные изъяты> руб.

При согласовании полученных в рамках подходов к оценке результатов оценщик использовал метод причинно-следственного анализа, для чего определил веса каждого подхода. Опираясь на собственный опыт и профессиональные знания, оценщик пришел к выводу о том, что на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб.

Оценив представленный административным истцом отчет об оценке по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенным в нем выводом и полагает, что по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством, оценщик Свидетель №1 имеет высшее образование, достаточно длительный стаж оценочной деятельности. Расчеты оценщика ФИО17 не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

Доводы представителя Правительства Белгородской области ФИО2 о том, что отчет содержит ряд нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, которые, по ее мнению, могли повлиять на итоговый результат рыночной стоимости спорного нежилого здания, были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Представитель административного ответчика – правительства области указывая, что оценщик Свидетель №1, производя расчет стоимости земельного участка под объектом оценки, а также в отношении объекта оценки применила корректировку на местоположение, используя источник: Научно-практическое издание, автор - ФИО4, 2015 г., «Метод ранжирования факторов месторасположения», а не Справочник оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты», не учла, что при оценке информации выбор источников информации и порядок использования информации определяется оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р. Таким образом, оценщик был вправе самостоятельно использовать необходимый источник информации в силу своих профессиональных знаний и опыта.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что предложенный Правительством Белгородской области Справочник ей не использовался, так как оцениваемый объект находится в селе, а это достаточно «узкая территория» для подбора аналогов. ФИО4, в отличие от ФИО5, более корректно производит расчет корректировок по данному элементу сравнения.

Несмотря на то, что при оспаривании кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела не является, представитель правительства области воспользовалась отраженными в нем замечаниями и привела их как свои.

Данные замечания, касающиеся нарушений, допущенных при составлении отчета об оценке, были проверены судом и также не нашли своего подтверждения.

Так, несостоятельным является довод представителя правительства области о том, что оценщик, рассчитывая стоимость в рамках сравнительного подхода и указывая площадь здания в размере 577 кв. м в расчетах, исключил площадь земельного участка в размере 268,9 кв. м. Площадь самого здания и площадь, которую здание занимает на земельном участке - «пятно застройки», могут не совпадать. При расчете оценщиком исключена площадь участка, занятая зданием, т.е. исключено «пятно застройки», иное привело бы к некорректным результатам.

Не разделяет суд и утверждение представителя ФИО11 о том, что является ошибкой то обстоятельство, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом оценщик счел возможным принять процент недозагрузки в максимальном значении расширенного диапазона 15 %, при среднем значении 10 %, а также о том, что коэффициент капитализации также взят оценщиком из расширенного диапазона в размере 15 %, при среднем значении 11, 3 %.

Пункт 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, указывает, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Обоснование использованного значения в размере 15 % приведено оценщиком на странице 64-64 отчета, по причине того, что рассматриваемый объект не востребован и значительную часть времени простаивает. Эти факторы необходимо учитывать при выборе значения из приведенного интервала. Указанное в полной мере соответствует рекомендациям, содержащимся в Справочнике оценщика недвижимости. Том 2 «Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода».

Использование оценщиком ФИО18 значения коэффициента капитализации в размере 15 % обусловлено следующими факторами: отсутствие необеспеченного спроса на аренду подобных площадей в местности, в которой находится оцениваемый объект (потребность коммерческой недвижимости в селе Солонцы низкая); высокий уровень рисков, связанных с эксплуатацией объята недвижимости. Такие рекомендации нашли свое отражение в указанном выше справочнике.

Не может суд согласиться и с доводом представителя правительства области о том, что в рамках затратного подхода оценщиком определен износ всех конструктивных элементов в размере 60 %, что, по ее мнению, не может соответствовать действительности. Физический износ здания осуществлялся оценщиком с помощью методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства от 27.10.1970 № 404. Обоснование приведено оценщиком на странице 54 отчета. В таблице 31 отчета указан индивидуальный процент износа по каждому конструктивному элементу. Фактическое состояние подтверждает, в том числе, фотографический материал, также приведенный в отчете. Более того, в техническом паспорте, составленном на 2012 г., здание уже имело износ в размере 52 %.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от 24.12.2020 № 24/20.

Касательно мнения представителя правительства области о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Как неоднократно было разъяснено представителю Правительства Белгородской области, с учетом особенностей рассмотрения дел по данной категории споров, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, т.е. предоставления доказательства, полученного с применением специальных познаний в области оценочной деятельности, и которое могло бы подтвердить довод о недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, представитель уклонился, пояснив, что заявлять такое ходатайство он не намерен.

Действительно, суд вправе назначить по делу экспертизу и по своей инициативе, но лишь при наличии достаточных к тому оснований. В данном случае таких оснований не имеется.

Назначение и проведение по делу судебной экспертизы без достаточных к тому оснований приведет не только к затягиванию судебного разбирательства, но также увеличит судебные издержки по делу, что не отвечает целям и задачам административного судопроизводства.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что участники правоотношений, из которых возникают споры, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства, не равны ни по правовым, ни по фактическим возможностям. В связи с этим для справедливой судебной защиты интересов слабой стороны публично-правового отношения (гражданина, организации) необходима процессуальная форма рассмотрения и разрешения дел, в рамках которой обеспечивается своего рода баланс частных и публичных интересов. В рассматриваемом же случае правительство области, как орган государственной власти, имея все необходимые механизмы и ресурсы, не было лишено возможности просить суд о назначении по делу судебной экспертизы, однако воспользоваться своим правом целенаправленно не пожелало.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Административный истец оспаривает кадастровую стоимость, утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп по состоянию на 25.07.2015.

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25.11.2020 № 662-р утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области по состоянию на 01.01.2020. Кадастровая стоимость спорного нежилого здания составляет <данные изъяты> руб.

В комиссию по рассмотрению споров о кадастровой стоимости истец обращался 29.12.2020 (решение от 28.01.2021 № 21).

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015 и до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 29.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 27.01.2022.

Решение28.01.2022