Решение № 33-14311/17 от 30.08.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к Слизенкову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2014 между ФИО3 и ФИО1 В обоснование которого указал, что 18.08.2014 между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи самоходной дробильной установки марки «...», 2006 г.в., заводской номер №, двигатель №, цвет желтый. Передача дробильной установки и оплата ее стоимости были осуществлены непосредственно в день заключения договора. ФИО1 он не знает, с ним никогда не встречался, никаких договоров не заключал, денежные средства от него не получал. При заключении договора с ФИО5, последний попросил не заполнять в одном из бланков договора купли-продажи сведения о покупателе, объяснив это тем, что намерен впоследствии оформить документы на другое лицо. Исходя из обстоятельств дела полагает, что рукописная запись о покупателе, а также его подпись, были внесены в договор значительно позднее 18.08.2014. В качестве правового обоснования заявленных требований указал положения ст.ст. 1, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 в удовлетворении иска ФИО1 к Трофимову Ивану Витальевичу, третьим лицам Богуш Кириллу Леонидовичу, Семик Павлу Александровичу о расторжении договора купли-продажи отказано. В удовлетворении встречного иска Трофимова Ивана Витальевича к Слизенкову Михаилу Вячеславовичу, третьим лицам Богуш Кириллу Леонидовичу, Семик Павлу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что оригинал подписанного договора купли-продажи между сторонами является подтверждением передачи денежных средств истцом ответчику в размере 6400000 рублей и поскольку ответчиком по договору купли-продажи дробильная установка не передана, то ответчик обязан возвратить истцу полученные им денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно паспорту самоходной дробильной установки «...», 2006 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, цвет желтый, владельцем указан ФИО3

Из копии договора купли-продажи от 06.08.2012 следует, что ФИО7 продал, а ФИО3 купил указанную самоходную дробильную установку за 150000 руб.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи от 18.08.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность самоходную дробильную установку «...», 2006 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, снятый с учета в государственной инспекции гостехнадзора ...... 22.06.2010, гос.рег.знак сдан (пункт 1). Указанная дробильная установка принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №, выданным 16.05.2006 (п.2). Указанная дробильная установка продана продавцу за 6400000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, весь текст договора купли-продажи является машинописным, тогда как графа «покупатель» в отношении ФИО1 заполнена собственноручно.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не оспаривал факт подписания настоящего договора, указав, что на момент подписания им договора графа «покупатель» заполнена не была, подписанный договор передал ФИО6, который помогал в совершении сделки с ФИО5, являвшимся покупателем, последний при этом не присутствовал. Денежные средства в сумме 6400000 руб. он получил, в настоящее время установкой владеет ФИО5, то есть сделка была им заключена и исполнена с ФИО5

Также стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 18.08.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность самоходную дробильную установку «...», 2006 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, снятый с учета в государственной инспекции гостехнадзора ... 22.06.2010, гос.рег.знак сдан (пункт 1). Указанная дробильная установка принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №, выданным 16.05.2006 (п.2). Указанная дробильная установка продана продавцу за 7500000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Весь текст указанного договора является машинописным, за исключением подписей сторон с расшифровкой. Оригинал договора в материалы дела ни одной из сторон не представлен со ссылкой не несохранение документа. Ответчиком ФИО3 оспаривалась подлинность его подписи в копии данного договора.

Таким образом, представление двух вступающих в противоречие договоров от одной даты в отношении того же имущества, с учетом пояснений сторон и совокупности всех доказательств, порождают неустранимые сомнения в реальности совершения и исполнения сделки купли-продажи от 18.08.2014 между ФИО3 и ФИО1

Так, истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств оплаты денежных средств во исполнение договора (расписки, перечисления на счет продавца и т.д.), наличия у него столь крупной суммы в размере 6400000 руб. по состоянию на 18.08.2014 (выписки с расчетных счетов, вкладов и т.д.). При этом, для подтверждения уплаты истцом денежных средств, указание в договоре купли-продажи об уплате указанной денежной суммы до подписания договора без соответствующих документов, удостоверяющих факт передачи истцом денежных средств ответчику, в рассматриваемом споре является недостаточным. Как и не представлено сторонами доказательств нахождения спорной установки на момент рассмотрения спора.

Указание на преюдициальность вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2016 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора займа ничтожным, является ошибочным, поскольку ФИО1 и ФИО3 не участвовали при рассмотрении данного дела, предметом спора являлся договор займа от 15.12.2014 между ФИО6 и ФИО5

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО5, в обоснование утверждений о притворности договора займа от 15.12.2014 с ФИО6, ссылался на договор купли-продажи самоходной дробильной установки «...», 2006 года выпуска, заключенный 18.08.2014 с ФИО3, поясняя, что договор 15.12.2014, займа, обеспеченный залогом движимого имущества, на сумму 1000000 руб. заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства переданы не были, был составлен в целях обеспечения доплаты в размере 1000000 руб. за самоходную дробильную установку марки «...», 2006 года выпуска, приобретенную у титульного собственника ФИО8

По результатам рассмотрения дела решением суда иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, встречный иск ФИО5 к ФИО6 о признании договора займа ничтожным – оставлен без удовлетворения.

Тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, необоснованность применения судом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку суд не ограничился применением данной нормы процессуального права, а проверил доводы исковых требований по существу.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Возврат уплаченных за товар денежных средств является последствием отказа от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, поскольку факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств по договору от 18.08.2014 доподлинно не подтвержден, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО1 не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование недействительности сделки истец по встречному иску ФИО3 ссылался на обстоятельства совершения сделки купли-продажи от 18.08.2014 установки между ним и ФИО5

При этом, поскольку судом не установлено фактическое исполнение договора купли-продажи от 18.08.2014 между ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО9