Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – К. Т.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что (дд.мм.гг.) он перевел на расчетный счет службы судебных приставов <данные изъяты> рублей в целях погашения задолженности М. М.В. по исполнительному производству № (****) в пользу взыскателя ОАО «Псковэнергосбыт». Однако указанные денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по иным исполнительным производствам (о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), возбужденным в отношении М. М.В.

Истец считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением службы судебных приставов, поскольку он не имел намерения оплачивать задолженность по иным исполнительным производствам.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что в отношении М. М.В. было возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство под общим номером (****). Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в добровольном порядке, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. (дд.мм.гг.) на депозитный счет отдела судебных приставов по исполнительному производству № (****), которое входит в состав сводного исполнительного производства, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительных документов, в связи с чем исполнительное производство было окончено. (дд.мм.гг.) было возбуждено исполнительное производство в отношении М. М.В. о взыскании исполнительского сбора, и поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены на погашение исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области И. Т.Н. поддержала позицию представителей ответчика.

Третье лицо М. М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела и показаниям сторон.

Податель жалобы считает, что ФИО1 не имел намерения оплачивать исполнительский сбор. Также следует учитывать, что при перечислении денежных средств он действовал от себя лично, а не от лица М. М.В., поскольку Логвинович является собственником объектов предпринимательства, а М. М.В. является лишь номинальным управленцем, чьи не компетентные действия привели к данной задолженности. Помимо этого судом оставлены без внимания доводы истца о том, что он оплачивал денежные средства по определенному исполнительному производству, а о наличии сводного исполнительного производства уведомлен не был.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что денежные средства были перечислены на депозитный счет ответчика (дд.мм.гг.), в то время как обязанность по исполнительскому сбору возникла у М. М.В. позже.

Помимо этого, в апелляционной жалобе указывается на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения.

Так, в частности, указывается на то, что при оглашении решения не присутствовал секретарь судебного заседания, соответственно он не имел право подписывать протокол судебного заседания. Судья вела судебное заседание и оглашала решение суда, не облачаясь в мантию.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Апелляционная жалоба, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Требование ФИО1 основано на том, что денежные средства, перечисленные им на счет ответчика, предназначались в счет погашения задолженности перед ОАО «Псковэнергосбыт». Оплачивать задолженность М. М.В. по оплате исполнительского сбора он не планировал, соответственно полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия находит позицию истца несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Отсутствие любого признака исключает неосновательное обогащение.

Из материалов дела известно следующее. В производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении М. М.В. о взыскании в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» задолженности в сумме <данные изъяты>.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, копия которого была представителем должника ФИО1 получена и не оспорена. В силу пунктов 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты вынесения постановления у М. М.В. возникла обязанность оплаты исполнительного сбора, а у УФССП России по Псковской области возникло право требования и удержания указанной суммы.

(дд.мм.гг.) на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области от ФИО1 поступил платеж в сумме <данные изъяты> рублей в счет задолженности, имеющейся у М. М.В.

В этот же день от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительных документов, в связи с чем исполнительное производство было окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю.

(дд.мм.гг.) было возбуждено исполнительное производство в отношении М. М.В. о взыскании исполнительского сбора по постановлению от (дд.мм.гг.)

(дд.мм.гг.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, имеющиеся на депозитном счете отдела, поступившие в счет погашения задолженности за М. М.В., были распределены и перечислены в федеральный бюджет.

Проанализировав материалы исполнительного производства, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о добросовестности получения ответчиком указанных денежных сумм в виде исполнительского сбора, поэтому неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

В данном случае истец действовал в интересах должника М. М.В., так как он сам не являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого перечислял денежные средства. Мотивы действий ФИО1 в данном случае правового значения не имеют. Поскольку на момент поступления денежных средств исполнительное производство по основному обязательству было окончено, и у должника осталась только обязанность по уплате исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель обоснованно перевел денежные средства, поступившие от представителя должника, в пользу взыскателя – УФССП по Псковской области. Указанные действия судебного пристава исполнителя соответствуют п. 5 и 7 ст. 47, п. 11 ст. 70 и п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 действовал не в интересах М. М.В., опровергаются позицией представителя истца, изложенной в судебном заседании (дд.мм.гг.) (л.д. <данные изъяты>) и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 достоверно знал об отсутствии лично у него каких-либо обязательств перед третьими лицами по исполнительному производству. В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о наличии в отношении М. М.В. сводного исполнительного производства, не могут повлиять на решение по делу.

ФИО1 не является стороной исполнительно производства, соответственно судебный пристав-исполнитель не обязан уведомлять его о принятых процессуальных решениях, тем более согласовывать с ним порядок распределения денежных средств, поступивших в исполнение обязательств должника М. М.В. По этой причине указание в квитанции на конкретный номер исполнительного производства, по которому перечислялись средства, не имеет существенного значения для разрешения спора. Решающее значение имеет тот факт, что денежные средства поступили в исполнение обязательств М. М.В. и использованы судебным приставом- исполнителем по назначению.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судья в нарушение ФЗ «О статусе судей в РФ» проводил судебное заседание без мантии. Данное обстоятельство, в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены и изменения решения суда и правового значения для дела не имеет. Более того, сама фотосъемка произведена в нарушение ч. 7 ст. 10 ГПК РФ.

Указание на отсутствие секретаря судебного заседания при оглашении судебного решения судебной коллегией не принимается во внимание. Согласно протокола судебного заседания от (дд.мм.гг.) секретарь судебного заседания присутствовал на протяжении всего судебного заседания. Протокол им подписан, замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ на несоответствие протокола, в том числе по поводу отсутствия секретаря на окончательной стадии процесса, не поступало, судом замечания не рассматривались.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – К. Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Хряпина

Судьи: О.А. Виноградова

А.Г. Овчинников.