Решение № 33-9599/19 от 11.06.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-9599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Ножниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искуБабакова ( / / )17 к Бабаковой ( / / )18, Медведевой ( / / )19, Воронеевой ( / / )20 о вселении, передаче в пользование ранее занимаемой жилой комнаты, обязании выдать ключи от жилого помещения,

по встречному иску Бабаковой ( / / )21 к Бабакову ( / / )22 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков Шумилова В.А. по доверенности от 18.02.2019, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Медведевой О.В., Воронеевой С.В. о вселении, о передаче ему в пользование ранее занимаемой жилой комнаты площадью 12 кв.м, обязании выдать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ... ссылаясь на вынужденный выезд из жилого помещения и наличие препятствий в пользовании со стороны ответчиков, в связи с конфликтными отношениями.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование встречного иска на добровольный выезд ответчика из квартиры, длительное непроживание, неисполнение обязанностей по договору социального найма.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального, полагая, что судом нарушены нормы материального права и не в полной мере изучены обстоятельства добровольного выезда ФИО1 из спорного жилого помещения и возникновение права пользования иным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещен путем направления почтового извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является ... общей площадью 72,5кв.м., расположенная в ... в ..., относящаяся к муниципальной собственности и предоставленная ФИО2 на основании ордера от 14.03.1985, с учетом членов семьи: муж ФИО1, дочери ФИО3, ФИО4, сын ФИО5

В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО2, члены семьи нанимателя ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8

В 2002 году брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

ФИО10 был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия нанимателя в качестве его члена семьи и с момента вселения приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Однако ФИО2 не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, его выезд носил постоянный характер, что свидетельствует о добровольном одностороннем отказе от права пользования спорным жилым помещением, а также не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 постоянно проживает по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением.

Кроме того, ФИО1 будучи вселенным в установленном порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с момента вселения приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой.

Между тем, факт чинения препятствий ФИО1 со стороны ответчиков подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судом обосновано были удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение и передачи ему комплекта ключей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.