Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Петушинский районный суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», филиалу ФКУ УПРОДОР Москва - Нижний Новгород об установлении частного сервитута и, утонив его, просит суд:

- установить право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером *, находящегося в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на * (слева) для эксплуатации объекта дорожного сервиса - единого комплекса с кафе * (пункт питания, предприятие торговли), общей площадью 2088 кв.м. для участка площадью 468 кв.м. стоимостью 3,12 руб. в месяц, для участка площадью 1620 кв.м., стоимостью 10,81 руб. в месяц

- взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты экспертизы.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственников следующих объектов недвижимости:

- шашлычная, *

- кафе, *

-магазин, *

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения Петушинского районного суда от * года (гражданское дело *).

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на части земельного участка с кадастровым номером * в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» *

Письмом от * года истец обратилась к ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о предоставлении государственной услуги по предоставлению части земельного участка с кадастровым номером * в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на *слева) для эксплуатации объекта дорожного сервиса сроком на 49 лет, для оформления сервитута с учетом действующего законодательства для оформления технических условий. До настоящего времени ответ не получен. Вместо направления ответа на ее обращение ответчик указал об его рассмотрении вместе с обращением *» от * года в письме от * год, направленном в адрес ООО «* Из указанного письма следует, что ответчик считает нецелесообразным предоставление части земельного участка под размещение незаконно построенных объектов и ссылается на письмо от * года *.

В письме от * года № * ответчик не согласовал раздел земельного участка в целях предоставления образуемых земельных участков в аренду, ссылаясь на незаконность построенных объектов, истечении срока действия технических требований и условий, а также на их недействительность, расторжении с * года Договора на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга», содержание присоединения объекта дорожного сервиса № * года от * года. Вместо рассмотрения вопроса о предоставлении сервитута ответчик требовал освободить полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от незаконно построенных объектов недвижимости. Однако ответчик являлся третьим лицом по гражданскому делу №*, своего представителя в суд не направлял, своей позиции по иску не представил, решение в установленном законом порядке не обжаловал.

После признания права на объекты недвижимости и их государственной регистрации объекты недвижимости утратили статус самовольной постройки.

Указывает, что действия ответчиков нарушают ее права и законные интересы как собственника объектов недвижимости на использование их по целевому назначению, незаконно возлагая на нее обязанности по освобождению полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от незаконно построенных объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, с приведением полосы отвода в надлежащее состояние, а также создавая препятствия в реализации ее прав.

Определением Петушинского районного суда от * года производство по настоящему делу в части требований ФИО1 об устранении нарушения прав ФИО1 путем продления срока технических условий прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Петушинского районного суда * года производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к филиалу ФКУ УПРОДОР Москва - Нижний Новгород прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что они просят установить частный постоянный (бессрочный) сервитут, а не предоставить государственную услугу, как заявляли ранее. При этом полагают, что исходя из представленных документов и полномочий, ответчиками являются ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР). С указанных ответчиков также просят взыскать и судебные расходы. Указали, что просят установить ежегодный размер оплаты за сервитут, которую истец готова оплачивать до 31 декабря истекшего года. Просят суд рассмотреть иск к указанным двум ответчикам в уточненной последней редакции иска.

Ответчик - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Ранее в судебном заседании представитель указанного ответчика ФИО. исковые требования не признала. Указала, что в 2018 году введен в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом участок км 94+000 - км99+300 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород- Казань - Уфа. Проведение следующего капитального ремонта или реконструкции на указанном участке дороги будет осуществлено по истечении 12 лет, что будет обусловлено не только истечением гарантийных сроков, но и увеличением трафика автомобильного транспорта, т.е. неизбежно возникнет необходимость увеличения полос движения транспортных средств. Управление готово рассмотреть в установленном порядке заявление об установлении сервитута сроком на 12 лет, установление сервитута на более длительный срок неизбежно приведет к необходимости его расторжения. При этом указала, что ответчик не отрицает, что иного пути подъезда у истца к принадлежащим ей объектам недвижимости не имеется, возражений против площади испрашиваемых участков для установления сервитута и их координат, представленных в картах (планах) границ земельного участка, изготовленного ООО * не имеют, с ними согласны.(т. 1 л*

Ответчик - Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР), в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном суду отзыве указали, что просят отказать в удовлетворении исковых требований. Указано, что Росавтодор прав и законных интересов ФИО1 не нарушал, решений о предоставлении земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объекта дорожного сервиса либо отказ в предоставлении государственной услуги не принимал. Заявлений о предоставлении части земельного участка от ФИО1 в их адрес не поступало. Росавтодор решений о возложений на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязанности по обеспечению выполнения комплекса мероприятий по определению платы за пользование предоставляемом земельным участком не принимал (т. 1 *).

Представитель третьего лица администрации Петушинского района - ФИО., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца, полагала их подлежащими удовлетворению. Поддержала представленный суду отзыв (т. 1л.д.*). Указала, что объекты недвижимости: шашлычная, кафе и магазин не являются самовольными постройками, поскольку право на них зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда от * года. При наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» неправомерно ссылается на незаконность их размещения и не может требовать освобождения полосы отвода от незаконно возведенных объектов недвижимости. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» неоднократно уже выдавало истцу технические требования и условия для разработки проектно-сметной документации на устройство примыканий к объектам дорожного сервиса.

Третье лицо - ООО «*», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Иная возможность эксплуатировать объекты придорожного сервиса, образующего единый комплекс «* принадлежащие истцу, находящиеся в полосе отвода автомобильной дороги, кроме как посредством использования части земельного участка с кадастровым номером *, отсутствует. Также поддерживает требования о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «*» - генеральный директор ООО *» ФИО исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что иная возможность эксплуатировать объекты придорожного сервиса, находящегося в полосе отвода автомобильной дороги, кроме как посредством использования части земельного участка с кадастровым номером * истца отсутствует. Объекты недвижимости не являются временным строительством, оформлены в собственность. Все мероприятия, проведенные истцом, включая проектную документацию и строительные работы носили разрешительный характер со стороны ответчика, были согласованы с ним в установленном законом порядке и направлены на развитие придорожного сервиса и устройство полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения МА-7 «Волга» на км. * что носит социальный характер не является временным и не могут быть ограничены сроком сервитута на 12 лет. Также указал, что процесс оформления разрешительной документации для истца на использование земельного участка носит слишком затянутый характер. ФИО1 и ее доверенные лица несколько лет неоднократно обращались к ответчикам за оформлением права пользования земельным участком, на котором расположены объекты придорожного сервиса, принадлежащие ей на законных основаниях (т. 1 л.*).

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено, что не явившиеся участники процесса, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания посредством почтовой связи и электронной почты.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Петушинского районного суда - petushinsky.wld@sudrf.ru

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 3.1 ст. 90 ЗК РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 19 ст. 23 ЗК РФ особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах).

В п. 13 ч. 3 Закона об автомобильных дорогах приведено понятие "объекты дорожного сервиса" - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Пунктом 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах определено, что полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

На основании пункта 4 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

В соответствии с п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.

В соответствии с п. 19 ст. 23 ЗК РФ в нормах специального законодательства, в том числе в п. 4.1 ст. 25 Закона N 257-ФЗ, определяются лишь особые порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог. Основания для установления сервитута предусмотрены в ст. 274 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственников следующих объектов недвижимости:

- шашлычная, *

- кафе, *

-магазин, *

Из представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что вышеуказанные объекты недвижимости в своей совокупности образуют единый придорожный комплекс «*».

Право собственности на данные объекты недвижимости надлежащим образом зарегистрировано на основании решения Петушинского районного суда от * года (гражданское дело №2-*) (т.1 л.д.*).

Вышеназванным решением суда установлено, что ФИО1 на основании постановления главы местного самоуправления Петушинского района от * года № * «О предоставлении 0,05 га земель во временное пользование сроком на 3 года предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 под размещение пригородного кафе» был предоставлен земельный участок 0,05 га под размещение придорожного кафе.

На основании вышеуказанного постановления был заключен договор временного пользования земельным участком от * года между Дирекцией Федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга - I» и ФИО1, по условиям которого Дирекция - Собственник передает, а ФИО1 - землепользователь принимает земельный участок 500 кв.м. для размещения придорожного кафе на * слева автодороги «Москва - Н. Новгород» во временное пользование.

Далее заключались дополнительные соглашения к договору аренды вышеуказанного земельного участка от2003, 2004, 2005 годы.

Согласно Распоряжению Минимущества России от *-р (ред. от 30.01.2003) "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" закреплены за федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления федеральные автомобильные дороги согласно приложению к настоящему распоряжению (т. 1 л.д.*).

В п. 3 Приложения значится: Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Минтранса России (Упрдор Москва - Н. Новгород)142400, г. Ногинск, Московская область, Хамовнический пер., 2) - Закрепляемая федеральная автомобильная дорога: М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (т. 1 л.д. *).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному * года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород Министерства транспорта РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером * (единое землепользование), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под полосу отвода для эксплуатации федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», общей площадью * кв.м., адрес объекта: *. (т. 1 л.д. *)

Земельный участок с кадастровым номером * (в составе единого землепользования с кадастровым номером *), общей площадью 102 553 кв.м., по адресу: * с видом разрешенного использования под полосу отвода для эксплуатации федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», принадлежит ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород Министерства транспорта РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.2 л.д.*).

Согласно письму ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от * года, направленному в адрес ФИО1, управление не согласовывает раздел исходного земельного участка с целью предоставления образуемых земельных участков на праве аренды. На основании изложенного, * года Договор на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединение объекта дорожного сервиса № * от * года считать расторгнутым, технические требования и условия от * года № * считать недействительными. Освободить в срок до * года полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от незаконно построенных объектов с приведением полосы отвода в надлежащее состояние (т. 1 л.д. *).

Судом установлено, что * года истец обратилась в ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород о предоставлении государственной услуги по предоставлению части земельного участка с кадастровым номером * в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на * (слева) для эксплуатации объекта дорожного сервиса сроком на 49 лет, для оформления сервитута с учетом действующего законодательства для оформления технических условий.

Из указанного письма следует, что Филиал дирекции автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород * года за № * выдал технические условия на установку торгового павильона на 96 км слева автодороги Москва-Нижний Новгород (т.1 л.д. *).

Из представленного суду письма ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород от * года, направленного в ООО «* следует, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород считает, нецелесообразным предоставление части земельного участка с кадастровым номером * под размещение незаконно построенных объектов и требует освободить в срок до * года полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от незаконно построенных объектов с приведением полосы отвода в надлежащее состояние (т. 1 л.д.*).

Из протокола Рабочей встречи с владельцами объектов придорожного сервиса Владимирской области от * года следует, что ООО «*» (кафе «*), которое по данным ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород находится на земле незаконно, предложено отозвать судебный иск и обратиться в Федеральное дорожное агентство для оформления сервитута на 12 лет(т. 1 л.д.*).

Судом установлено, что под объектами недвижимого имущества, находящихся в собственности у истца на праве собственности находится часть земельного участка с кадастровым номером *, состоящий из двух контуров прямоугольной формы, площадью 468 кв.м. и 1620 кв.м. соответственно (общая площадь 2088 кв.м.).

Соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто.

Дляуточнения геодезических координат границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером * для предоставления сервитута был заключен договор подряда на геодезические работы на выполнение землеустроительных работ № * года (т.1 л.д.*)

В соответствии с картой (планом) границ, изготовленной ООО «* метр», площадь земельного участка * под сервитут составляет 468 кв.м., каталог межевых знаков установленных по границе объекта:

В соответствии с картой (планом) границ, изготовленной ООО «*», площадь земельного участка * под сервитут составляет 1620 кв.м., каталог межевых знаков установленных по границе объекта:

При рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «*

Согласно заключению экспертизы от * размер ежемесячной платы (исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *) на право ограниченного пользования - сервитут частью земельного участка с кадастровым номером *, находящегося в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км * (слева) под объектами недвижимого имущества - единый комплекс «**» с учетом границ земельного участка площадью 468 кв.м. и 1620 кв.м. согласно координатам характерных точек (каталог координат), указанных в картах (План) границ земельного участка, изготовленного ООО «* метр» составляет:

- для участка площадью 468 кв.м. - 3,12 рублей в месяц,

- для участка площадью 1 620 кв.м. - 10 рублей 81 копейка (т.1 л.д.*).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствуют общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, выводы, сделанные экспертами обоснованны, аргументированы.

Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомлены, их не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст.67 ГПК РФ, полагает возможным в основу вынесения решения суда по делу положить результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «*», признав его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ООО «*».

В силу действующего законодательства сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. До настоящего времени отсутствуют нормативные акты (законы), предусматривающие случаи безвозмездного частного сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В данном случае истец просит установить сервитут для эксплуатации объектов капитального строительства, на которые у него в соответствии с действующим законодательством оформлено право собственности, поскольку иной возможности их эксплуатации с учетом их расположения и характера деятельности (придорожный комплекс) не имеется. Эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих истцу не возможно без испрашиваемых земельных участков.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчиков необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом установлено, что Российская Федерация является собственником имущества - испрашиваемого участка (его части) для установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно п. 5.4.11 Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в Положение о Федеральном дорожном агентстве и Положение о Министерстве транспорта РФ", а также п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 г. N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" Федеральное дорожное агентство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в полномочия которого входит предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 137 утвержден Административный регламент Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по предоставлению гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса.

Административный регламент регулирует отношения, связанные с предоставлением Федеральным дорожным агентством (далее - Росавтодор) государственной услуги по предоставлению гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса (п.2).

Согласно п. 16 регламента государственная услуга предоставляется федеральным органом исполнительной власти - Федеральным дорожным агентством.

В силу п. 16.1. регламента подведомственными Росавтодору федеральными казенными учреждениями - владельцами автомобильных дорог федерального значения, указанными в приложении N 1 к настоящему Административному регламенту, осуществляется информирование заявителей о предоставлении государственной услуги и прием заявлений и документов, необходимых для получения государственной услуги.

В приложении №1 в качестве владельца вышеназванной автомобильной дороги указано ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Таким образом, полномочия Федерального дорожного агентства как собственника автомобильной дороги делегированы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», которое в рамках своих полномочий осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для получения государственной услуги, готовит сопроводительные документы и направляет для согласования в Федеральное дорожное агентство, которое, в свою очередь, рассматривает и направляет мотивированный ответ по данному вопросу (согласование либо отказ).

Из Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» следует, что предметом деятельности Учреждения является, в том числе, предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.2.2.) (т.1 л.д.72-91).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет следующие виды деятельности:

-заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций при наличии согласования в письменной форме Федерального дорожного агентства (п. 3.3.47.);

Заключение соглашений, предусматривающих размер платы за установление публичного сервитута (3.3.48).

В пункте 2 статьи 39.24 ЗК РФ установлено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Судом установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке, который в соответствии с Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Владимирской области № 254 от 11.04.2008 года находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Из отзыва ответчика Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) следует, что истец не обращалась в адрес указанной организации о предоставлении части участка для установления сервитута.

Вместе с тем, ответчиком Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) в адрес ФИО1 * года было направлено письмо, из содержания которого следует, что ФИО1 обратилась в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) по вопросу узаканивания объекта дорожного сервиса, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на * (слева). При этом Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) дал поручение ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение данного обращения и направить письменный ответ заявителю по существу поставленных вопросов в срок до * года.

Однако до настоящего времени соглашения о сервитуте между истцом и ответчиками не достигнуто.

При рассмотрении дела ответчики возражали против установления сервитута, были не согласны с размером платы за сервитут, определенным истцом и ее представителем, в связи с чем была назначена экспертиза. Следовательно, довод представителей ответчика о том, что отсутствует спор по установлению сервитута, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что принадлежащие истцу объекты полностью расположены на земельном участке, не принадлежащем ФИО1. И в ее адрес от представителей ответчика поступали неоднократные предложения и требования о сносе указанных построек. Расположение объектов Каймановой на спорном участке (части участка) подтверждено картами (планом) границ, изготовленными ООО «* метр», экспертным заключением с предоставлением схемы (рис. №2 стр. 8 заключения экспертизы).

В ходе судебных заседаний между сторонами разногласий относительно площади и координат характерных точек сервитута, не возникло, размер, координаты и площадь земельного участка, испрашиваемого для установления сервитута ответчиками не оспаривались.

Так представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебном заседании не отрицала, что иного пути подъезда у истца к принадлежащим ей объектам недвижимости не имеется, возражений против площади испрашиваемых участков для установления сервитута и их координат, представленных в картах (планах) границ земельного участка, изготовленного ООО «* метр», не имела, с ними согласилась.

Более того, суд учитывает, что принадлежащие истцу объекты недвижимости в своей совокупности образуют объект придорожного сервиса «Сытый папа» и предназначены для удовлетворения потребностей проезжающих по автодороге граждан (кафе, шашлычная, магазин).

В связи с чем, объекты и расположены в полосе отвода автомобильной дороги для доступности их использования и для съезда с дороги.

Иной возможности эксплуатировать принадлежащие истцу объекты придорожного сервиса, находящиеся в полосе отвода автомобильной дороги, кроме как посредством использования части земельного участка с кадастровым номером *, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не может полноценно пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимости, минуя спорный земельный участок, единственной возможностью обеспечить использование и эксплуатацию объектами придорожного сервиса является установление сервитута.

В соответствии с положениями ЗК РФ и Закона об автомобильных дорогах установление сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог возможно лишь в отношении лиц, являющихся собственниками объектов дорожного сервиса для их эксплуатации.

Судом установлено, что истец является собственником объектов дорожного сервиса.

Учитывая, что истец является собственником объектов недвижимости - объектов дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автомобильной дороги, для функционирования и для использования которых на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, оснований для отказа в установлении сервитута в данном случае не имеется, поскольку не предоставление сервитута противоречит п. 1 ст. 274 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах и приводит к нарушению прав истца.

Учитывая все значимые обстоятельства настоящего дела, заключение экспертизы, мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости установления частного сервитута на часть земельного участка общей площадью 2088 кв.м. (состоящий из двух контуров площадью 468кв.м. +1620 кв.м.) с кадастровым номером * (в составе единого землепользования с кадастровым номером *)в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на км * (слева) для эксплуатации объекта дорожного сервиса - единого комплекса кафе «* папа» (пункт питания, предприятие торговли).

Сервитут устанавливаетсяв соответствии с представленными картами (планам) границ, изготовленными ООО «Квадратный метр», в следующих координатах характерных точек:

- земельного участка *, площадью 468 кв.м., каталог межевых знаков установленных по границе объекта:

- земельного участка *, площадью 1 620 кв.м., каталог межевых знаков установленных по границе объекта:

Учитывая, что сервитут установлен для эксплуатации объекта дорожного сервиса - единого комплекса кафе «*» (магазин, кафе, шашлычная) в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», суд приходит к выводу об установлении частного сервитута сроком на 49 лет.

Суд не усматривает достаточных оснований для установления бессрочного (постоянного) сервитута, исходя из места расположения объектов недвижимости - придорожного сервиса (полоса отвода), учитывая постоянное развитие автомобильных дорог и придорожной инфраструктуры, возникших правоотношений.

Также суд не принимает доводы ответчика об установлении сервитута сроком на 12 лет, поскольку доказательств того, что капитальный ремонт или реконструкция на указанном месте дороги будет осуществляться по истечении 12 лет и данное обстоятельство может повлечь необходимость проведения работ по увеличению пропускной способности дороги, что приведет к необходимости расторжения соглашения о сервитуте.

Кроме того, при наступлении указанных обстоятельств сервитут может быть прекращен.

Из представленных письменных пояснений эксперта ООО «*» следует, что возможно установить размер ежегодной платы за сервитут (согласно заключению экспертизы) путем умножения ежемесячной платы на количество месяцев в году (т. 2 л.д. *).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ежегодная плата за сервитут с учетом письменных пояснений эксперта составит 167 рублей 16 копеек:

- для участка площадью 468 кв.м. - 37 рублей 44 копейки (3,12 рублей в месяц х 12 месяцев),

- для участка площадью 1 620 кв.м. - 129 рублей 72 копейки (10 рублей 81 копейка х 12 месяцев).

Учитывая, ежемесячную и ежегодную стоимость сервитута, суд полагает, что наиболее соответствующей балансу интересов сторон будет соответствовать ежегодная плата за сервитут.

При этом оплата за сервитут должна производиться ежегодно до 31 декабря оплачиваемого года.

Согласно действующему законодательству соглашение об установлении частных сервитутов заключаются между владельцами автомобильных дорог и собственниками объектов дорожного сервиса. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», имея особый правовой статус не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленными за ним имуществом, соглашение об установлении сервитута должно быть согласовано с собственником автомобильной дороги, т.е. с Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР).

Таким образом, требования об установлении сервитута, предъявленное к двум ответчикам, основано на законе и подлежит частичному удовлетворению путем удовлетворения требований об установлении сервитута сроком на 49 лет.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением Петушинского районного суда была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «*», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 43 200 рублей, оплата которых произведена ООО «*» за ФИО3 по ее ходатайству и подтверждена платежным поручением от 17.06.2020 года (т. 2 л.д.*).

ООО *» не возражало против взыскания судебных расходов в пользу ФИО1.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 Постановленияпредусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая, что характер правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение сторон, полномочия ответчиков и их правового статуса, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) судебных расходов в пользу истца ФИО1 в равных долях, а именно по 21 750 (43 200/2 + 300/2= 21 750) рублей с каждого.

При этом, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку частичное удовлетворении иска связано только со сроком установления сервитута, не влияет на его площадь, координаты, стоимость и содержание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить для ФИО1 сроком на 49 лет право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 468 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером * (в составе единого землепользования с кадастровым номером *), общей площадью 102 553 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, ул. нет, находящегося в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км * (слева), согласно карте (Плану) границ земельного участка, изготовленного ООО «* метр» в следующих координатах характерных точек границ сервитута:

Содержание сервитута: в отношении земельного участка с кадастровым номером * (в составе единого землепользования с кадастровым номером *), находящегося в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на * (слева) для эксплуатации объекта дорожного сервиса - единого комплекса с кафе «* папа» (шашлычная, кафе, магазин).

Установить для ФИО1 сроком на 49 лет право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 1620 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером * (в составе единого землепользования с кадастровым номером *), общей площадью 102 553 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: * находящегося в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км * (слева), согласно карте (Плану) границ земельного участка, изготовленного ООО «*» в следующих координатах характерных точек границ сервитута:

Установить ФИО1 плату за предоставление права пользования вышеназванными земельными участками, определенной экспертным заключением ООО «*» от *, с учетом письменных пояснений эксперта, в размере 167 (сто шестьдесят семь) рублей 16 копеек, уплачиваемых ежегодно до 31 декабря оплачиваемого года, а именно:

- по участку площадью 468 кв.м. - 37 рублей 44 копейки,

- по участку площадью 1 620 кв.м. - 129 рублей 72 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты проведенной экспертизы в равных долях, а именно по 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 11 ноября 2020 года

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова