Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий УМВД России по Владимирской области, УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> УМВД России по Владимирской области о признании незаконным заключения оперуполномоченного по ОВД 1 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, в котором просил провести проверку в отношении сотрудников УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, проводивших обыск в общественной приемной депутата Совета народных депутатов муниципального образования Асерховское сельское поселение <...> Владимирской области ФИО2 Из заключения оперуполномоченного по ОВД 1 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка по обращению ФИО2 окончена, данное обращение признанно неподдержанным. Из ответа начальника УЭБиПК УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ полковника полиции ФИО4 следует, что нарушений со стороны сотрудников УЭБиПК УМВД России по Владимирской области не установлено. Заявление административного истца было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С материалом проверки ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования. ФИО2 не согласен с выводом ФИО3 о том, что он отказался от ознакомления с постановлением о производстве обыска. В материалах дела нет протоколов опросов сотрудников ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, на которые ссылается ФИО3, подтверждающих факт его отказа от ознакомления с постановлением о производстве обыска. Фактически проверка не была проведена. Со стороны ФИО3 никаких мероприятий по заявлению ФИО2 не проводилось, выводы, сделанные ФИО3, являются необоснованными и ничем не подтверждаются. Он не отказывался от получения постановления о производстве обыска. С учетом данных обстоятельств ФИО3 должен провести дополнительную проверку. Помимо этого, со стороны УЭБиПК УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО2 на протяжении долгого периода времени было и остается предвзятое отношение, направленное на незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность общества, ограничение прав и законных интересов ФИО2 Данными действиями ФИО3 также нарушает права ФИО2 ФИО3 не дал должную оценку доводу ФИО2 о том, что в перечне юридических лиц и домашних адресов не было общественной приемной депутата Совета народных депутатов муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области ФИО2 Сотрудники УЭБиПК УМВД России по Владимирской области превысили свои полномочия, проведя обыск в указанной приемной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат ФИО2 - Филичкин А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения проверки ФИО3 должен был установить тот факт, что в поручении следователем ФИО10 был определен точный перечень помещений, в которых необходимо провести обыск, общественной приемной депутата в этом перечне не было. Адвокат ФИО11, которая присутствовала в ходе обыска общественной приемной депутата, предупреждала сотрудников УМВД о том, что это общественная приемная депутата, сообщила, что обыск происходил в отсутствии депутата ФИО2, в ходе обыска был изъят ноутбук и документы депутата. Данные обстоятельства и документы в ходе проверки по непонятным причинам не были установлены и выявлены ФИО3, что нарушило его права на объективное рассмотрение его заявления, касающегося пропажи изъятых в ходе обыска документов общества. При рассмотрении заявления ФИО2 административный ответчик нарушил п. 69. Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707, п. 104. Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707. Считает, что по результатам проверки ФИО3 должен был составить рапорт о выявленных признаках совершенном должностными лицами УМВД преступлении и передать его для регистрации в КУСП.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Владимирской области, УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области поступил депутатский запрос административного истца, в котором заявитель указывал на незаконные действия сотрудника УЭБ и ПК УМВД ФИО9, выразившиеся в незаконном проведении обыска в принадлежащей ему автомашине «ФИО1» государственный номер ### регион, незаконном изъятии двух связок ключей от дома заявителя в д.Фролиха и от дворовых построек и в попытке проникнуть в помещение музея «<данные изъяты>» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскную часть поступил аналогичный запрос. В ходе проведения проверки по обращениям ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по существу обозначенных в обращениях вопросов отобран рапорт у оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО14, изучены процессуальные документы по уголовному делу ###. Инструкция не предъявляет обязательных требований к форме опроса лиц, которые могут пояснить какие-либо обстоятельства, касающиеся рассматриваемого обращения, поэтому проведение опроса ФИО14 путем отбора письменного объяснения не являлось обязательным.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно предъявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в присутствии двух понятых. В постановлении он собственноручно проставил запись: «Незаконно», удостоверив запись своей подписью. В присутствии понятых ФИО2 отказался проследовать к автомашине, данный факт удостоверен подписями понятых, присутствовавших при обыске. Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в автомобиле ФИО1 государственный регистрационный знак ### в тот же день с <данные изъяты> минуты, следует, что перед началом обыска ФИО2 предъявлено постановление об обыске, предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значения для расследования уголовного дела, а также удостоверен тот факт, что в ходе обыска автомобиля предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, не обнаружено. На каждой странице протокола обыска имеются подписи понятых, участвовавших в следственном действии, ФИО2, его представителя ФИО17, присутствующих лиц. На последней странице протокола сделаны записи: «Считаю обыск незаконным», под которой проставлены подпись ФИО12 и его представителя, а также «Считаю, что обыск у ФИО2 не основан на УП законодательстве РФ», под которой проставлена подпись представителя ФИО2 Записи относительно якобы имевшего место изъятия ключей из автомашины ни ФИО2, ни его представителем в протоколе обыска не сделано. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен обыск в автомашине ФИО2 Обыск проводился на основании постановления об обыске и поручения следователя по СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве ФИО10 В ходе обыска автомобиля предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено, в связи с чем из автомобиля ничего не изымалось, в том числе связок ключами. Таким образом, доводы заявителя о том, что обыск в принадлежащем ему автомобиле проведен незаконно и что в ходе обыска изъята связка ключей, не нашел подтверждения. Согласно поручения начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области о проведении отдельных следственных действий следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве и на основании постановлений о проведении обыска сотрудникам УЭБ и ПК УМВД поручалось провести обыски в офисных и складских помещениях ФИО22, ФИО23ФИО24 в том числе по адресу: <...>. Из обращений ФИО2 следовало, что ФИО14 в помещении <...> попытался открыть дверь, где расположен музей «<данные изъяты>», но не указывалдось при этом, что ФИО14 проник в указанное помещение, а напротив, указано, что когда ФИО14 сказали, что в данном помещении располагается музей, он уехал. ФИО14 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по прибытию следственно-оперативной группы по одному из мест возможного расположения офисных помещений ФИО25 по адресу: <...> проводились беседы с индивидуальными предпринимателями и представителями юридических лиц с целью установления точного расположения офисных помещений ФИО27 Было установлено, что организация ранее располагалась в цокольном помещении одного из близлежащих зданий, но ФИО28 давно освободило помещения. Вскрытие помещений ФИО26 не производилось. Соответственно нарушений законодательства ФИО14 и в данном случае не допущено. Сведений о том, что офис, расположенный по адресу: <...> находится общественная приемная депутата ФИО2 у сотрудников полиции не имелось.

Заинтересованные лица начальник УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО13, заместитель начальника УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 105 Инструкции предусмотрено, что для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п.113 Инструкции).

В силу пункта 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы, а в случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Положения названных правовых актов административным ответчиком выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области поступил депутатский запрос административного истца ФИО15 – депутата Асерховского сельского поселения Собинского района Владимирской области, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указывал на незаконные действия сотрудника УЭБ и ПК УМВД ФИО14, выразившиеся в незаконном проведении обыска в принадлежащей ему автомашине «ФИО1» государственный номер ### регион, незаконном изъятии двух связок ключей от дома заявителя в д.Фролиха и от дворовых построек и в попытке проникнуть в помещение музея «Дети войны» по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскную часть поступил аналогичный запрос, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭП и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО4 рассмотрение указанных обращений поручено оперуполномоченному по ОВД 1 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО3

В ходе проведения проверки по обращениям ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по существу обозначенных в обращениях вопросов отобран рапорт у оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО14, изучены процессуальные документы по уголовному делу ###.

Из рапорта оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по ОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <...>ФИО10 следственно-оперативной группой, в состав которой он входил, проведены обысковые мероприятия в автомобиле ФИО2 Перед проведением обыска заявителю было предъявлено указанное постановление следователя, в котором ФИО2 собственноручно отметил «постановление мне предъявлено незаконно». Вместе с тем, в присутствии понятых ФИО2 участвовать в обысковых мероприятиях отказался, в постановлении следователя была сделана соответствующая пометка. По результатам обысковых мероприятий заявитель и его защитник ФИО17 ознакомившись с протоколом, указали «считаю обыск незаконным» и «обыск у ФИО2 не основан не уголовно-процессуальном законодательстве. ФИО2 получил копию протокола обыска путем его фотографирования на мобильный телефон. В ходе обыска автомобиля предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено не было, в связи с чем из автомобиля ничего не изымалось, в том числе связок с ключами. По прибытию следственно-оперативной группы по одному из мест возможного расположения офисных помещений ФИО29 по адресу: <...> проводились беседы с индивидуальными предпринимателями и представителями юридических лиц с целью установления точного расположения офисных помещений ФИО30 Было установлено, что организация ранее располагалась в цокольном помещении одного из близлежащих зданий, но ФИО31 давно освободило помещения. Вскрытие помещений ФИО32 не производилось.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка, в том числе, доводам ФИО16 о том, что сотрудники полиции не имели права производить обыск в его кабинете – Общественной приемной депутата ФИО2

В силу ч.3 ст.19 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.05.1994 «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации» неприкосновенность депутата Государственной Думы распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые им личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие документы, багаж и переписку.

Депутатская неприкосновенность в приведенном смысле данного понятия в системе местного самоуправления на уровне представительных органов муниципальных образований отсутствует. Гарантии депутатской неприкосновенности для депутатов представительных органов муниципальных образований установлены УПК РФ. Между тем порядок проведения следственных действий в отношении депутатов органов местного самоуправления не определен, в нем лишь определен особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении указанной категории лиц.

Проведенной проверкой также установлено, что согласно требованиям действующего законодательства основанием для проведения обыска является постановление суда или следователя, при этом какой-либо особый порядок проведения следственных действий в помещениях общественной приемной депутатов местного самоуправления законодательством не установлен.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по обращениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Владимирской области ФИО19, обращения признаны не поддержанными.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО4 административному истцу дан ответ, согласно которому по результатам проверки нарушений закона со стороны должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области не установлено.

Таким образом, из представленного административным ответчиком суду материала подтверждается проведение должностными лицами УМВД России по Владимирской области проверки по обращению ФИО2 в полном объеме.

Доводы ФИО2 о нарушении п.104 Инструкции должностным лицом ФИО3, не составившем рапорт о выявленном совершенном должностными лицами УМВД преступлении и не рассмотревшем обращение истца как сообщение о преступлении, несостоятельны.

Пунктом 104 Инструкции установлено, что если выявленные в ходе проверки по обращению признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в соответствии с пунктом 83 Инструкции, передает данное обращение в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК или КоАП. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства.

Поскольку должностным лицом, проводившим проверку, установлено, что обращение ФИО2 указывало на незаконность проведения обыска, сообщения о преступлении не содержало, следовательно, доводы истца о рассмотрении обращения в ненадлежащем порядке, несостоятельны.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку обращение ФИО2 рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, в пределах полномочий и компетенции должностного лица, действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца. Несогласие ФИО2 с результатами проверки и содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с материалами проверки и заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). В суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным заключения оперуполномоченного по ОВД 1 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательном виде изготовлено 6 декабря 2021 года

Судья Н.В. Авдеева