Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО4,

УСТАНОВИЛ

17.12.2019 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, а также обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 устранить допущенные указанными постановлениями нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Камешковского районного суда от 06.02.2019 по гражданскому делу №2-2/2019 на ФИО4 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: ...., путём демонтажа за счёт собственных средств забора, установленного на части указанного земельного участка, принадлежащего ФИО1, по всей его протяжённости и высоте (согласно плану №, содержащемуся в заключении эксперта № от 06.10.2018, подготовленном ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии») в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае, если ответчиком настоящее решение не будет исполнено добровольно в установленный данным решением срок, вышеуказанные работы выполнить ФИО1 самостоятельно за счёт собственных сил и средств, с отнесением в последующем всех необходимых затрат на ФИО4.

На основании исполнительного листа, выданного Камешковским районным судом 28.06.2019, Отделом судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 12.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа. Копию этого документа административный истец получила 13.12.2019.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, полагая его незаконным, необоснованным и преждевременным, так как, по мнению административного истца, решение суда должником ФИО4 до настоящего времени не исполнено, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В установочной части данного постановления решение суда, содержащееся в исполнительном документе, приведено не полно.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, которое, по мнению административного истца, необоснованно было отменено судебным приставом-исполнителем 09.12.2019, поскольку административный ответчик судебное решение не исполнил. ФИО1 также считает, что судебный пристав-исполнитель вышла за пределы должностных полномочий, отменив своё постановление.

13.02.2020 определением Камешковского районного суда производство по административному иску прекращено в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные постановлением от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства начальник отдела -старший судебный пристав ОСП Камешковского района ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленные требования административный истец ФИО1 поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 полагали производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства, а также ссылались на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене исполнительского сбора, наложенного на должника ФИО4, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов взыскателя по исполнительному производству ФИО1.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на полное исполнение им требований судебного решения от 06.02.2019 в вышеуказанной части.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых постановлений незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, так и о нарушении ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 от 13.02.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, право административного истца ФИО1 на принудительное исполнение постановленного в её пользу решения суда восстановлено. Иных нарушений, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца, судом не установлено, в связи с этим не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство возобновлено, судебный пристав-исполнитель имеет право вновь проверить доводы должника ФИО4 о своевременном и полном исполнении им требований исполнительного документа, а вышестоящий судебный пристав - решить вопрос об отмене (либо оставлении без изменения) оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылку ФИО1 на то, что отказ судебного пристава-исполнителя от такой меры воздействия на должника ФИО4 может привести к затягиванию времени исполнения судебного решения, суд находит несостоятельной, поскольку в силу положений ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Действительно, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Однако, несмотря на то, что имеет место процессуальное нарушение, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2019 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку данным постановлением не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца и не создаются препятствия к их осуществлению.

С учётом изложенного административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объёме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, а также в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 обязанности устранить допущенные постановлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 нарушения прав и законных интересов ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2020. Судья