Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов по содержанию и сохранению жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации расходов по содержанию и сохранению жилого дома, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она и ответчик являются совладельцами на праве долевой собственности, каждый в ? долях, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ответчик с момента регистрации своего права на долевую собственность жилого дома в нем не проживает.

В ДД.ММ.ГГ г. в связи с неудовлетворительным состоянием крыши жилого дома, что влекло за собой ее протекание, истцом было заказано, а соответствующим специалистом проведено экспертное техническое обследование крыши указанного жилого дома на предмет ее соответствия действующим строительно-техническим нормам.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГ, выполненного руководителем центра «Независимая оценка (Экспертиза)», крыша дома имеет механические повреждения, старения материала, дефекты финишного покрытия, намокание теплоизоляции, нарушение водосточной системы и отсутствие герметичности, в связи с чем, она не соответствует строительно-техническим нормам и подлежит ремонту (замене).

Данное экспертное исследование было направлено ДД.ММ.ГГ ответчику как совладельцу дома и предложено ему совместно с истцом как совместным владельцам дома произвести ремонт крыши принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома. При этом в случае согласия ответчика на ремонт крыши истец предложила необходимым поручить ремонт крыши строительной организации, выбор которой может быть осуществлен ответчиком, составить смету необходимых работ и оплатить их стоимость совместно в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности.

Ответчик оставил без ответа предложение истца о ремонте крыши дома, а направленное ответчику почтовое отправление с документами возвратилось истцу за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик предложение о ремонте крыши дома проигнорировала, истец ДД.ММ.ГГ заключила договор подряда № со строительной организацией <...> по ремонту кровли. Перечень работ по ремонту кровли был составлен специалистами организации подрядчика работ по ремонту кровли, стоимость работ составила 307 617 руб. Данные работы истцом были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

В дальнейшем истцом были направлены ответчику документы, подтверждающие факт производства работ по ремонту кровли, а также произведенные ею оплаты по ним (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ, платежные документы об оплате счета, договор подряда № от ДД.ММ.ГГ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, квитанция договор №, договор № на проведение заключения эксперта) и было предложено ответчику в добровольном порядке компенсировать свою часть затрат на ремонт кровли дома в размере 1/2 части, т.е. в размере 153 808 рублей.

Ответчик проигнорировала предложение и оставила его без ответа. Направленное ей почтовое отправление с документами возвратилось истцу за истечением срока хранения.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве доли издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания 153 808 руб., а также уплаченную сумму госпошлины в размере 4 276 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против иска.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на праве долевой собственности по ? доли ФИО1 и ФИО3 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ответчик с момента регистрации своего права собственности на ? доли жилого дома в нем не проживает.

Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 произведен реальный раздел жилого дома, согласно которому право долевой собственности прекращено.

В собственность ФИО1 выделены помещения № (коридор площадью 8,2 кв.м). № (жилая комната площадью 19,3 кв.м), № (жилая комната площадью 11,3 кв.м), № (кладовая площадью 1,6 кв.м), № (топочная площадью 5,0 кв.м), № (коридор площадью 3,7 кв.м), № (вход в подвал площадью 0,9 кв.м) в жилом доме литер АА1; помещения № (площадью 15,3 кв.м) и № (площадью 2,5 кв.м) в подвале под литером А; 1/2 (44,25 кв.м),гараж литер Б.

В собственность ФИО4 выделены помещения № (лестничная клетка площадью 5,7 кв.м), № (кухня площадью 10,7 кз.м), № (ванная площадью 4,9 кв.м) в жилом доме литер АА1, мансарда: помещения № (жилая комната площадью 15,0 кв.м), № (коридор площадью 3,5 кв.м), № (жилая комната площадью 13,0 кв.м); помещения № (площадью 10,2 кв.м) и № (площадью 8,8 кв.м) в подвале под литером А; 1/2 (44,25 кв.м) гаража литер Б.

Стороны обязаны, каждый в своей части произвести реконструкцию и переустройство жилого дома в целях изоляции помещений друг от друга.

Решение вступило в законную силу.

После реального раздела жилого дома и прекращения долевой собственности, истец ДД.ММ.ГГ г. в связи с неудовлетворительным состоянием крыши жилого дома заказала экспертное техническое обследование крыши жилого дома на предмет ее соответствия действующим строительно-техническим нормам.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГ, выполненного руководителем центра <...> крыша дома имеет механические повреждения, старения материала, дефекты финишного покрытия, намокание теплоизоляции, нарушение водосточной системы и отсутствие герметичности, в связи с чем, она не соответствует строительно-техническим нормам и подлежит ремонту (замене).

Данное экспертное исследование было направлено ДД.ММ.ГГ ответчику и предложено ей совместно с истцом произвести ремонт крыши дома

Ответчик оставила без ответа предложение истца о ремонте крыши дома, а направленное ответчику почтовое отправление с документами возвратилось истцу за истечением срока хранения.

Не получив от ответчика согласия на ремонт крыши истец ДД.ММ.ГГ заключила договор подряда № со строительной организацией <...> по ремонту кровли. Перечень работ по ремонту кровли был составлен специалистами организации подрядчика работ по ремонту кровли, стоимость работ составила 307 617 руб. Данные работы истцом были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

В дальнейшем истцом были направлены ответчику документы, подтверждающие факт производства работ по ремонту кровли, а также произведенные ею оплаты по ним (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ, платежные документы об оплате счета, договор подряда № от ДД.ММ.ГГ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, квитанция договор №, договор №-Р- 15 на проведение заключения эксперта) и было предложено ответчику в добровольном порядке компенсировать свою часть затрат на ремонт кровли дома в размере 1/2 части, т.е. в размере 153 808 рублей.

Ответчик не ответила на предложение истца, а направленное ей почтовое отправление с документами возвратилось истцу за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что общая долевая собственность сторон прекращена с момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества и до осуществления истцом ремонтных работ. Стороны являются собственниками самостоятельных частей здания и указанные нормы закона не распространяются на возникшие правоотношения после раздела жилого дома в натуре и прекращения долевой собственности.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, представленного истцом, работы по изоляции помещений жилого дома в соответствии с решением суда, не произведены, дом находится в том же состоянии, что и до реального раздела. Ответчик в спорном доме не проживает и не пользуется им, что установлено решениями Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, объяснениями ответчика, местом ее жительства в <адрес>, а затем в г.о. Люберцы Московской области, сложившимися конфликтными отношениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически истец пользуется всем жилым домом, поскольку изолирование помещений его не произведено, а ответчик длительное время в нем не проживает.

Производя ремонт кровли крыши дома, истец не представила доказательств того, что ремонт кровли крыши только части ее дома был невозможен, не затрагивая ремонтом всю кровлю дома, поскольку выделенная ответчику часть дома согласно решению суда о разделе, истцу не принадлежит.

Кроме того, истец не представила доказательств того, какие именно работы она произвела над частью дома ответчика и их стоимость, необходимость ремонта части крыши дома ответчика в целях сохранения кровли всего дома.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что решение о проведении ремонтных работ в обоих частях дома совместно истцом и ответчиком не принималось, работы производились истцом по собственной инициативе, дом разделен в натуре между долевыми собственниками, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется.

Соответственно не имеется и оснований для возложения обязанности на ответчика возместить половину стоимости понесенных истцом расходов.

С учетом вышеизложенного обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов по содержанию и сохранению жилого помещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.