Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 105 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

В обоснование указал, что <дата>ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере 70 000 руб., обязался их вернуть в срок до <дата>, а в случае просрочки обязался, кроме основного долга, выплатить штраф в размере 35 000 руб. В обусловленное в расписке время свое обязательство ФИО2 не исполнил, в связи с чем, в настоящее время должен выплатить ему 105 000 руб. Впоследствии истец также сообщил суду, что передача денежных средств ФИО2 по расписке фактически была произведена его представителем около <данные изъяты> часов <дата> в аэропорту Домодедово в городе Москве около информационного табло с номерами рейсов, где ФИО2 собственноручно составил расписку.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания в Канаде в городе Монреале.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании <дата>, <дата>, ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласился и пояснил, что с истцом он никогда не встречался и с ним не знаком. В конце <дата> г. на интернет-сайте «Авито» было размещено объявление о работе в Израиле. Все детали, касающиеся работы и проживания в Израиле он обсудил по указанному в объявлении телефону с женщиной, представившейся ФИО4. После этого, он приобрел авиабилеты и <дата> в <данные изъяты> час. из аэропорта Домодедово в <адрес> вылетел в <данные изъяты>. На следующий день в <адрес> он встретился с мужчиной по имени Давид, который представился, что он действует от ФИО4. Давид разъяснил ему условия работы и проживания, сообщив, что заработную плату он будет получать в валюте Израиля, и часть заработанных денежных средств он (Давид) будет удерживать за посредничество. В качестве гарантии возврата агентского вознаграждения у него была отобрана расписка, в которой он указал, что взял в долг у ФИО1 70 000 руб. Однако, фактически денежные средства от ФИО1 ему не передавались. Он (ФИО2) передал расписку <данные изъяты>, который впоследствии предоставлял ему работу. В <данные изъяты> он проживал и работал до <дата>. Через три месяца указанные в расписке денежные средства в размере 70 000 руб. он Давиду выплатил. <дата> Давид в подтверждение возврата долга передал ему расписку о возврате денежных средств. С учетом этого, ответчик полагал, что с ФИО1 за посредничество в трудоустройстве в <данные изъяты> он рассчитался. В подтверждение ответчик ФИО2 суду представил расписку о возврате долга, составленную от имени ФИО1 и датированную <дата>.

После этого, от истца ФИО1 поступили письменные возражения. Из которых следует, что представленную ответчиком расписку он не составлял, денежных средств от ФИО2 не получал, подпись в расписке, выполнена не им, а другим лицом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО2 получил в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. и обязался их возвратить ФИО1 в срок до <дата>, а в случае просрочки, в качестве штрафа, кроме основного долга, выплатить 35 000 руб.

Данный факт подтверждается представленной истцом распиской, составленной собственноручно ФИО2 (т.<данные изъяты>)

Отрицая факт получения в долг от истца денежных средств, ответчик факта составления им представленной ФИО1 расписки не отрицает, указывая на то, что она действительно была им составлена <дата> в городе <данные изъяты> и передана ранее незнакомому ему мужчине по имени Давид в качестве гарантии оплаты посреднических услуг ФИО1 в трудоустройстве на территории <данные изъяты>

При этом, в качестве доказательства исполнения своих обязательств перед ФИО1 по оплате его услуг в трудоустройстве ответчик представил суду расписку о возврате долга, составленную от имени ФИО1 и датированную <дата> (т.<данные изъяты>

ФИО1 факт возврата ФИО2 денежных средств отрицает, указывая на то, что представленную ответчиком расписку от <дата> не составлял и проставленная в ней от его имени подпись ему не принадлежит.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документа.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6<№> от <дата> подпись, которая расположена в строке «В.А. Дубовицкий», в расписке от <дата>, согласно тексту которой ФИО1 получил от ФИО2 долг в размере 70 000 рублей, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Рукописная подпись от имени ФИО1 в расписке от <дата>, нанесена не ранее ноября 2020 года, что не соответствует дате <дата>, указанной в данном документе (л.д.т.<данные изъяты>).

Выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, большой опыт экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности его доводов о возврате долга.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено также и доказательств безденежности договора займа. По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ наличие у истца долговой расписки бесспорно свидетельствует о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и находит возможным взыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга в размере 105 000 руб., из них: 70 000 руб. - основной долг, 35 000 руб. - проценты за несвоевременный возврат займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб. (квитанция от <дата>), по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (квитанция от <дата>), расходы по оплате услуг заверения подписи истца в Генеральном консульстве России в городе Монреале в Канаде, которые были необходимы для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 8 413,40 руб. (147,50 канадских долларов х 57,04 руб. (курс канадского доллара по состоянию на <дата>) = 8413,40 руб.), расходы на оплату услуг почтовой связи по пересылке истцом заверенных подписей в сумме 5 288,74 руб. (92,72 канадских долларов х 57,04 руб. = 5288,74 руб.

Истцом в качестве судебных расходов также заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В качестве доказательств понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с АБ «Кацайлиди и партнеры» <дата>, и чек об оплате от <дата>. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи по оказанию консультационных услуг, составлению искового заявления, а также сложности настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные истцом расходы завышенными, и взыскать с ответчика в пользу истца в их возмещение 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в сумме 105 000 руб., в возмещение судебных расходов - 1065 руб. по оплате государственной пошлины, 55 000 руб. - по оплате судебной экспертизы, 8 413,40 руб. - по оплате услуг заверения подписей, 5 288,74 руб. - по оплате услуг почтовой связи, 10 000 руб. - по оплате юридических услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.12.2021, мотивированное решение составлено 28.12.2021.