Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве с исполнения,

установил:

между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 357 405,46 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 16,9% годовых.

Временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО3 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 786,17 руб., включая основной долг 333 493,48 руб., проценты в размере 29 676, 84 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 615, 85 руб.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отозвать с исполнения, указав в обоснование своих требований на то, что нарушены его права как потребителя, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано сторонами кредитного договора, в договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор данного условия, уведомление от ответчика о своем намерении взыскать долг посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ответчику направлено не было, в связи с чем он не мог выразить свое несогласие с размером задолженности и был лишен права на обжалование указанной суммы.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), не явился, явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ) поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3, извещенная надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, позицию по иску не выразила.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Дополнительно отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 1,3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 названной статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться установленная законом информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа)).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела судом установлено, что 19 сентября 2020 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» на основании заявления-анкеты ФИО2 на получение потребительского кредита, с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласуется с положениями статей 434, 438, 820 ГК РФ, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 357 405,46 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 16,9% годовых.

Сторонами договора согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, включающие в себя, среди прочего, условие взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями (пункт 21 индивидуальных условий), что следует из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита, представленного ответчиком в судебном заседании, а также копии договора направленной в материалы дела нотариусом по запросу суда.

При этом представленный истцом экземпляр договора, не имеющий такого пункта, суд признает не допустимым доказательством по делу, не соответствующим положениям статей 55, 60 ГПК РФ, поскольку он представляет собой текст условий договора, не содержащий подписи сторон, в том числе в электронном виде.

О согласии ФИО5 со всеми существенными условиями договора потребительского кредита свидетельствует его электронная подпись, а также тот факт, что денежные средства по кредиту им были получены, на протяжении определенного периода времени он исполнял обязательства по возврату кредита до образования просрочки.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.

В пункте 53 общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Согласно «Информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса», размещенной на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пунктам 21.1, 21.2 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита» заемщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения путем подачи в банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст договора в любом подразделении банка, обслуживающем физических лиц, либо направить в банк через организацию связи.

Доказательств того, что ФИО2 воспользовался правом на отказ от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора, суду не представлено.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Для совершения исполнительной надписи необходимо соблюдение следующих условий: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи во исполнение вышеприведенных требований законодательства о нотариате ПАО «Сбербанк» направило по адресу ФИО2, указанному им в договоре и заявлении-анкете о предоставлении кредита, и подтвержденному в настоящем иске, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 14 дней до даты обращения к нотариусу), где было указано, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

По сведениям сайта Почта России регистрируемое почтовое отправление № вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы его искового заявления о неполучении от банка уведомления о своем намерении взыскать долг посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Предусмотренные статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условия для совершения исполнительной надписи в данном случае соблюдены, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, к взысканию с заемщика заявлены суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, без взыскания неустойки и иных штрафных санкций, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Сведения о том, что истец ФИО2 при его несогласии с совершением нотариального действия реализовал свое право на его обжалование в порядке статей 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Давая правовую оценку вышеприведенным условиям кредитного договора (индивидуальным и общим), действиям банка, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что сторонами договора было согласовано условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, минуя судебную процедуру, путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. При этом, до заключения кредитного договора заемщику было предоставлено право отказаться от включения данного условия в индивидуальные условия договора потребительского кредита, однако такой возможностью ФИО2 не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, банк действовал в рамках договора и в соответствии с требованиями закона, вследствие чего правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи в соответствии с согласованными заемщиком индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с соблюдением установленной законом процедуры уведомления заемщика о таком намерении. Нарушений со стороны банка своими действиями прав заемщика, в том числе ущемление его прав как потребителя, суд не усматривает.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора было согласовано, основания для признания действий банка незаконными отсутствуют, требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса и ее отзыве с исполнения также не подлежат удовлетворению.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве с исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2022 г.

Решение26.02.2022