Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долаева А.Э. на решение судьи Урупского районного суда КЧР от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика- главного врача Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Урупская центральная больница» Долаева А.Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Урупского района КЧР от 16 марта 2012 года в соответствии со ст. ст. 25.11, 28.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика- главного врача Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Урупская центральная больница» (далее по тексту МЛПУ «Урупская ЦРБ») Долаева А.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в размещении на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа на поставки товаров с нарушением п. п. 8, 11 ст. 43 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее по тексту УФАС по КЧР) Уракчиева А.С. № 51-з от 11 апреля 2012 года должностное лицо заказчика- главный врач МЛПУ «Урупская ЦРБ» Долаев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Долаев А.Э. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 51-з от 11 апреля 2012 года как незаконное и прекратить административное производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Урупского районного суда КЧР от 18 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы Долаева А.Э. об отмене постановления руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. № 51-з от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика- главного врача МЛПУ «Урупская ЦРБ» Долаева А.Э.- отказано.

Не соглашаясь с судебным решением от 18 декабря 2013 года, Долаев А.Э. обратился с жалобой в Верховный суд КЧР, в которой просит об отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что в деле об административном правонарушении в качестве доказательств не представлен протокол об административном правонарушении, а дело возбуждено постановлением прокурора, которое вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также заявитель жалобы указывает, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, он находился в ежегодном трудовом отпуске и не имел права действовать как главный врач МЛПУ «Урупская ЦРБ». Кроме этого, Долаев А.Э. указывает, что он уже был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что ни материалами дела, ни иными доказательствами состава административного правонарушения в данном случае не установлено. Существенным является то, что судом при вынесении решения не были применены требования, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также ст. ст. 2.7, 2.9, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Заявитель Долаев А.Э. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и, уточнив их, просил решение судьи Урупского районного суда КЧР от 18 декабря 2013 года и постановление руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. № 51-з от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Урупского района КЧР Гичкин Р.В. в судебном заседании полагал, что решение судьи Урупского районного суда КЧР от 18 декабря 2013 года и постановление руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. № 51-з от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Руководитель УФАС по КЧР Уракчиев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, и суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона РФ № 83-ФЗ от 8 мая 2010 года, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей за опубликование должностным лицом уполномоченного органа, в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка приема заявок на участие в запросе котировок.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица заказчика- главного врача МЛПУ «Урупская ЦРБ» Долаева А.Э. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил факт размещение заказов на поставку горюче-смазочных материалов и дизельного топлива, а также на покупку гаража для нужд поликлиники (извещения № №..., № №..., № №...) с нарушением требований п.п. 8, 11 ст. 43 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о размещении заказов), который также действовал на тот момент, а именно в извещениях о продлении срока подачи котировочных заявок не были указаны конкретные сроки подписания муниципальных контрактов и отсутствовали обоснования начальной (максимальной) цены контрактов.

На момент заключения муниципальных контрактов № №... от <дата> года (л.д. №...), № №... от <дата> года (л.д. №...), № №... от <дата> года (л.д. №...) должностным лицом государственного заказчика являлся главный врач, который впоследствии являлся заместителем главного врача МЛПУ «Урупская ЦРБ» Долаев А.Э., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № №... от 7 №... года (л.д. №...), который нес персональную ответственность, за выполнение возложенных на него обязанностей, утверждал документацию и принимал решение о размещении заказа, а также одновременно являлся председателем Единой комиссии по размещению муниципальных заказов.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п.п. 8, 11 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в том числе сведения: о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 настоящего Закона (в редакции Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 21 апреля 2011 года); срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (в редакции Федерального закона РФ № 83-ФЗ от 8 мая 2010 года).

Согласно ч. 4.2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Как установлено в судебном заседании, МЛПУ «Урупская ЦРБ» <дата> года, <дата> года и <дата> года на основании ч. 6 ст. 46 Закона о размещении заказов на официальном сайте в сети «Интернет» были размещены вышеуказанные извещения (л.д. №..., №..., №...), в которых среди иных требований к содержанию котировочных заявок были заявлены максимальные цены товаров, однако в данных запросах котировок отсутствуют сведения об обосновании максимальной цены контракта, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Федеральный закон РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Однако требования Закона о размещении заказов, возложенные на заказчика в данной части выполнены не были.

Таким образом, данные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона РФ № 83-ФЗ от 8 мая 2010 года). При рассмотрении жалобы решение судьи и на постановление по делу об административном правонарушении, ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в другой редакции на основании Федерального закона РФ № 396-ФЗ от 28 декабря 2013 года, в которой санкция наказания за данное административное правонарушение не изменена, и которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В связи с чем, оснований для применения требований ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Между тем, срок о котором говорится в п. 11 ст. 43 Закона о размещении заказов, в отличие от срока подписания контракта победителем торгов, проводимых в форме конкурса или аукциона, не определен настоящим Законом. Следовательно, данный срок устанавливается заказчиком самостоятельно. При установлении данного срока заказчик должен также учитывать, что, согласно ч. 2 ст. 57 Закона, участники размещения заказа, чьи права и законные интересы нарушаются действиями (бездействием) заказчика вправе подать жалобу в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказа, не позднее чем через 10 дней со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно ч. 5 ст. 60 Закона заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика. Таким образом, целесообразно, так же как и в способах размещения заказа, путем проведения торгов, устанавливать данный срок не менее чем 10 дней со дня подписания протокола.

В соответствии с п. 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В данном случае, в извещениях о продлении срока подачи котировочных заявок заказчиком- МЛПУ «Урупская ЦРБ» был установлен срок подписания победителем муниципального контракта не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

При таких обстоятельствах, основанием для привлечения должностного лица заказчика- главного врача МЛПУ «Урупская ЦРБ» Долаева А.Э. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым являлся тот факт, что заказчик- МЛПУ «Урупская ЦРБ» не указал конкретный срок подписания муниципального контракта, быть не может и он подлежит исключению из описательно-мотивировачной части решения судьи Урупского районного суда КЧР от 18 декабря 2013 года и постановления руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. № 51-з от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, факт нарушения должностным лицом Закона о размещении заказов подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением прокурора Урупского района КЧР от 16 марта 2012 года о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. №...); актом № №... от <дата> года по результатам контрольного мероприятия (л.д. №...); объяснениями юриста МЛПУ «Урупская ЦРБ» Т. (л.д. №...); объяснениями Долаева А.Э. (л.д. №...).

На основании вышеизложенного, постановлением руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. № 51-з от 11 апреля 2012 года должностное лицо заказчика- главный врач МЛПУ «Урупская ЦРБ» Долаев А.Э. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом УФАС по КЧР с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена, вина главного врача МЛПУ «Урупская ЦРБ» Долаева А.Э. в форме неосторожности, в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Действия должностного лица заказчика- главного врача МЛПУ «Урупская ЦРБ» Долаева А.Э. правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона РФ № 83-ФЗ от 8 мая 2010 года), с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 и 4,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения должностного лица заказчика- главного врача МЛПУ «Урупская ЦРБ» Долаева А.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Судья Урупского районного суда КЧР при рассмотрении жалобы на постановление руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. № 51-з от 11 апреля 2012 года проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Часть 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. В данной части статьи установлены исключительные полномочия прокурора по возбуждению дела. Из смысла ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что прокурору предоставляется право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ, в случае если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки.

Названное положение закреплено и в ст. ст. 22 и 25 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурор Урупского района КЧР наделен полномочиями на вынесение постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении прокурором Урупского района КЧР сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятого постановления.

Из анализа положений ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол о возбуждении дела в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не составляется.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица заказчика- главного врача МЛПУ «Урупская ЦРБ» Долаева А.Э. состава административного правонарушения, а также иные доводы были предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными. Анализ оценки доводов дан в судебном акте по делу и дублирования не требует.

В связи с указанным выше, не имеется оснований к отмене решения судьи Урупского районного суда КЧР от 18 декабря 2013 года и постановления руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. № 51-з от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Урупского районного суда КЧР от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика- главного врача Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Урупская центральная больница» Долаева А.Э. и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР Уракчиева А.С. № 51-з от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Долаева А.Э.- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А. Гречкин