Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Черкесска, Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела полиции МВД России по г. Черкесску B.C. Швыдченко Серия 09 10 №... от 07 августа 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2013 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 на принятое судом решение ставится вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, инспектором ДПС неправильно квалифицированы его действия, чему суд оценки не дал. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Инспектором ДПС были допущены нарушения ст.29.10 КоАП РФ, т.к. постановление не мотивировано. В судебном заседании от 11.10.2013 г. инспектор ДПС B.C. Швыдченко отсутствовал, однако его показания, изложенные в протоколе судебного заседания от 11.10.2013 г., положены в основу решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Знак 3.27 устанавливается в местах, где при остановке или стоянке транспортных средств могут возникнуть трудности в движении.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2013 года в 09 часов 35 минут ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Авео р/з <данные изъяты>, около дома №... по <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе проверки жалобы ФИО1 суду показал, что 07 августа 2013 года он ехал по улице Кавказской в г. Черкесске в направлении с востока на запад, развернулся на перекрестке <адрес> и остановил свою машину на улице Кавказской около дома, в котором находится центр «Мегафон». Установленный рядом с центром «Мегафон» дорожный знак "Остановка запрещена" не заметил из-за растущих вдоль дороги деревьев. Оставив машину на краю дороги, зашел по делам в центр «Мегафон», где находился несколько минут, пока не увидел, что работники полиции пытаются погрузить его машину на эвакуатор. Выйдя из центра «Мегафон», пояснил инспектору ДПС, что машину на обочине оставил на несколько минут, ничьих прав не нарушил. С постановлением, вынесенным в отношении него, не согласен по изложенным в жалобе основаниям.

По предложению суда ФИО1 составил схему места правонарушения. Из данной схемы усматривается, что автомобиль был припаркован им на проезжей части дороги по ул. Кавказской около здания, в котором размещается центр «Мегафон»; в нескольких метрах от машины сзади по ходу движения на обочине дороги установлен дорожный знак "Остановка запрещена".

Допрошенный инспектор ДПС ОР ГИБДД отдела полиции МВД России по г. Черкесску B.C. Швыдченко суду показал, что 07 августа 2013 года нес службу в районе улицы Кавказской в г. Черкесске. На дорожном кругу около колхозного рынка водитель маршрутки сообщил ему, что на дороге в районе дома №... по <адрес> стоит машина, мешающая движению транспорта. В том месте установлен дорожный знак "Остановка запрещена", т.к. через несколько метров расположены автобусная остановка и светофор. Выехав на место, обнаружил автомашину Шевроле, стоящую на обочине дороги без водителя. Так как остановка и стоянка в этом месте запрещена дорожным знаком 3,27, им был вызван эвакуатор для перевозки машины на стоянку. Когда он обклеивал машину специальными наклейками для погрузки на прибывший эвакуатор, подошел её водитель, который стал просить не увозить машину. Водителем машины Шевроле оказался ФИО1, в отношении которого им было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.17 КоАП РФ, т.к. в том месте, где ФИО1 оставил машину, запрещена не только остановка, но и стоянка машины.

По предложению суда инспектор ДПС ОР ГИБДД отдела полиции МВД России по г. Черкесску B.C. Швыдченко составил схему места правонарушения. Из данной схемы усматривается, что автомобиль ФИО1 был припаркован на проезжей части дороги улицы Кавказской рядом с домом №28, в нескольких метрах от дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Сверив схему, составленную ФИО1, со схемой, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД отдела полиции МВД России по г. Черкесску B.C. Швыдченко, суд приходит к выводу о том, что они аналогичны и объективно отражают место расположения автомобиля Шевроле Авео р/з <данные изъяты> августа 2013 г. в 9 часов 35 минут в момент составления должностным лицом постановления Серия 09 10 №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав показания инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела полиции МВД России по г. Черкесску B.C. Швыдченко, показания ФИО1, подтвержденные составленными ими в судебном заседании схемами, суд полагает доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а следовательно, и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так, в данном судебном заседании ФИО1 не отрицается остановка и парковка автомобиля Шевроле Авео р/з <данные изъяты> 07 августа 2013 г. в месте, запрещенном как для остановки транспортного средства, так и для его стоянки. То обстоятельство, что водитель ФИО1 в результате маневра по развороту автомобиля на перекрестке <адрес> мог не увидеть дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", не может служить основанием к освобождению его от административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждения не нашел.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ № JL090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к группе запрещающих знаков, и запрещает водителям, управляющими транспортными средствами, производить остановку и стоянку в зоне его действия. Ответственность за несоблюдение требований дорожного знака 3.27 предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Таким образом, по ст. 12.19 КоАП РФ следует квалифицировать действия, выражающиеся в несоблюдении правил остановки или стоянки транспортных средств, тогда как частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Поскольку ФИО1 были нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а не правила остановки или стоянки транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором были допущены нарушения ст.29.10 КоАП РФ, т.к. постановление не мотивировано, проверен.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, что предполагает изложение доказательств.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела полиции МВД России по г. Черкесску Серия 09 10 №... от 07 августа 2013 года указанным требованиям соответствует.

Так, в нем указано: 07 августа 2013 года в 09 часов 35 минут ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Авео р/з <данные изъяты>, около дома №... по <адрес> в г. Черкесске не выполнил требования дорожного знака 3.27, чем нарушил ПДД пп.1.3, совершил административное правонарушение, квалифицированное должностным лицом по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мотивировано.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании от 11.10.2013 г. инспектор ДПС ОР ГИБДД отдела полиции МВД России по г. Черкесску B.C. Швыдченко отсутствовал, однако его показания, изложенные в протоколе судебного заседания от 11.10.2013 г., положены в основу решения суда первой инстанции, проверен.

Из расписки, данной суду, следует, что B.C. Швыдченко под роспись был уведомлен Черкесским городским судом о явке в судебное заседание, назначенное на 11.10.2013 г. (л.д.26). Из протокола судебного заседания Черкесского городского суда от 11.10.2013 г. усматривается, что B.C. Швыдченко в суд явился, дал показания. Протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем судебного заседания. Замечания на указанный протокол судебного заседания ФИО1 не приносились.

Согласно письма УФССП России по КЧР от 13.11.2013 г. №..., г-н B.C. Швыдченко не зарегистрирован в журнале учета посетителей Черкесского городского суда за 11.10.2013 г.

Допрошенный по вышеуказанному доводу жалобы инспектор ДПС ОР ГИБДД отдела полиции МВД России по г. Черкесску B.C. Швыдченко показал, что показания в судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2013 г. он давал. Пояснить, почему не был зарегистрирован в журнале учета посетителей Черкесского городского суда за 11октября 2013 г., не может, т.к. такой информацией не обладает.

Проанализировав показания инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела полиции МВД России по г. Черкесску B.C. Швыдченко, данные им в судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2013 г., сравнив их с показаниями, данными этим же должностным лицом в судебном заседании 12.12.2013 г., приняв во внимание, что замечания на протокол судебного заседания от 11.10.2013 г. ФИО1 не принесены, суд полагает, что ФИО1 не представлено достаточных допустимых доказательств того, что B.C. Швыдченко отсутствовал в судебном заседании 11октября 2013 г., а потому его показания не могли учитываться судом при вынесении решения от 17.10.2013 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, дана объективная юридическая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено компетентным должностным лицом; ФИО1 вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД России по г. Черкесску ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по постановлению об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, являются в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела, полагаю, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД России по г. Черкесску ФИО2 Серия 09 10 №... от 7 августа 2013 года, пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. данное лицо нарушило требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не выполнило требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 и 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.И. Дзыба