Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промтехтранс» к ООО «Стилгудс», ФИО2 ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО8 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 23 506 рублей 84 копеек, а в случае недостаточности у него денежных средств, возложить обязанность по выплате взысканной суммы на ИП ФИО1 ФИО9. и ООО «Стилгудс».

В обоснование иска ООО «Промтехтранс» указало, что между ним и ИП ФИО2 ФИО8 и ИП ФИО1 ФИО9 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому последние выступали в качестве арендодателей, а ООО «Промтехтранс» являлось арендатором. Настоящий договор заключен в интересах ООО «Стилгудс», поскольку арендная плата передавалась ФИО2 ФИО8 как участником ООО «Стилгудс», в данное общество. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехтранс» перечислило ИП ФИО2 ФИО8 арендную плату за май 2021 года, однако тот в действительности согласно собственным объяснениям, данным им в рамках дела № А12-14741\2021, услуг по сдаче имущества в аренду ООО «Промтехтранс» в мае 2021 года не оказывал, поскольку прекратил ведение предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявленной ФИО2 ФИО8 позицией, поступившая на его счет от ООО «Промтехтранс» денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащая возврату по правилам главы 60 ГК РФ с уплатой процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 506 рублей 84 копеек. В случае недостаточности денежных средств у ФИО2 ФИО8 обязанность по их выплате должна быть возложена на ИП ФИО1 ФИО9 и ООО «Стилгудс», являющихся выгодоприобретателями по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белоножкин А.Ю. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, не оспаривал, что по состоянию на дату платежа договор аренды был действующим.

Ответчик ФИО2 ФИО8 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 ФИО8 и ООО «Стилгудс» адвокат Безруков Н.В. возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, суду пояснил, что поименованный в иске договор аренды недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям настоящего договора арендатор ООО «Промтехтранс» обязалось вносить арендную плату в размере 300 000 рублей ежемесячно, по 150 000 рублей в пользу ИП ФИО1 ФИО9 и ИП ФИО2 ФИО8 Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 ФИО8 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения в отношении объекта недвижимости, переданного истцу в аренду, был заключен ФИО2 ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником помещения, занятого арендатором, и выступал в качестве арендодателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому был вправе принимать от ООО «Промтехтранс» арендную плату, что исключает отнесения заявленной истцом денежной суммы к неосновательному обогащению. Совершенные ФИО2 ФИО8 в рамках иного дела в Арбитражном суде <адрес> заявления преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку были обусловлены занятой им по иному спору правовой позицией.

Ответчик ИП ФИО1 ФИО9., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехтранс» осуществило платеж в размере 150 000 рублей на банковский счет ИП ФИО2 ФИО8 с указанием в назначении платежа соответственно «За аренду недвижимого имущества <адрес> за май 2021г. по сч№ от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

Факт получения перечисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчик ФИО2 ФИО8 не отрицает, указав на то, что денежные средства приняты им в качестве арендной платы за май 2021 года в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначением платежа, указанным плательщиком.

Наличие такого рода договорных отношений ответчиком объективно подтверждено предоставленной в материалы дела копией договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Из содержания настоящего договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатели ИП ФИО1 ФИО9 и ИП ФИО2 ФИО8 заключили с арендатором ООО «Промтехтранс» соглашение об аренде объекта недвижимости площадью 3 416 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны определили, что арендная плата составляет 300 000 рублей ежемесячно, арендная плата выплачивается равными частями по 150 000 рублей каждому арендодателю.

Объяснениями участников процесса и находящимся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Волгоградской области сведениями по делу № А12-14741\2021 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 заключил с ООО «Стилгудс» договор дарения в отношении принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП ФИО1 ФИО9 и ООО «Промтехтранс» уведомление о прекращении им предпринимательской деятельности и прекращении действия всех заключенных им в статусе индивидуального предпринимателя договоров с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ФИО8 прекратил ведение предпринимательской деятельности и исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с действиями ИП ФИО2 ФИО8 по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на вышеуказанные объекты, ИП ФИО1 ФИО9 оспорил данный договор дарения в судебном порядке.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-14741\2021 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ поименованный выше договор аренды признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде перевода прав покупателя ООО «Стилугдс» по данному договору купли-продажи на ИП ФИО1 ФИО9 со взысканием с него в пользу ООО «Стилгудс» в счет оплаты по договору купли-продажи 11 425 000 рублей.

Участниками процесса не оспаривалось, что до истечения мая 2021 года заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, никаких изменений и дополнений в него участниками арендных отношений не вносились, недействительным он не признавался.

Таким образом, неоспоримо, что совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 150 000 рублей был осуществлен в порядке исполнения договорных отношений в условиях, когда заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор аренды являлся действующим.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что перечисленные ООО «Промтехтранс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей отнесению к неосновательному обогащению на стороне ФИО2 ФИО8 не подлежат.

Доводы истца со ссылкой на отрицание ФИО2 ФИО8 в рамках другого судебного спора факта оказания им ООО «Промтехтранс» в мае 2021 года услуг по аренде упомянутого выше имущества не могут быть признаны состоятельными, поскольку какого-либо влияния на оценку характера и правовой природы фактически имевшихся между сторонами в рассматриваемый период отношений данное обстоятельство не оказывает.

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны истца основанными на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении положений главы 60 ГК РФ, а потому признает их несостоятельными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца своего объективного подтверждения не нашел, правовые основания для применения по делу положений ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

В этой связи суд находит требования истца в полном объеме лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ООО «Промтехтранс» надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Промтехтранс» в удовлетворении иска к ООО «Стилгудс», ФИО2 ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 23 506 рублей 84 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова