Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Краснодарскому краю, МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю о признании решений незаконными, признании денежной суммы безнадежной к взысканию, признании обязанности прекращенной, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила:

признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика МИФНС России №18 по Краснодарскому краю, административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю, связанные с отказом административному истцу ФИО1 в списании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 г., 2012 г. и 2013 г. на сумму 1610 рублей 20 копеек и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку;

признать прекращенной обязанность ФИО1 по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц на сумму 1610 рублей 20 копеек и по уплате задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку;

обязать административного ответчика МИФНС России №18 по Краснодарскому краю, административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю произвести списание числящихся за ФИО1 недоимок по налогу на имущество физических лиц на сумму 1610 рублей 20 копеек, а также произвести списание задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку;

признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика МИФНС России №18 по Краснодарскому краю, административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю, связанные с отказом административному истцу ФИО1 в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц за 2015 г., 2016 г.;

обязать административного ответчика МИФНС России №18 по Краснодарскому краю произвести административному истцу ФИО1 возврат излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц в размере 3087 рублей;

взыскать с административного ответчика МИФНС России №18 по Краснодарскому краю, административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю в пользу административного истца ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что в конце августа 2019 г. в её адрес от МИФНС России №18 по Краснодарскому краю пришло требование №64189, из которого следовало, что по состоянию на 11.07.19 года за ней числится задолженность в сумме 2 828 рублей 80 копеек, в том числе по налогам 1 610 рублей 20 копеек. А в табличной части в графе 4 значилась сумма 937 рублей 14 копеек и 3 816 рублей 62 копейки, а также пени в графе 5 на сумму 76 рублей 30 копеек и 39 рублей 57 копеек. Поскольку все налоговые уведомления, приходившие по месту жительства, ФИО1 всегда добросовестно оплачивала, 26.09.2019 г. она направила в адрес МИФНС России №18 по Краснодарскому краю заявление, в котором была изложена просьба предоставить ей в письменном виде подробные пояснения за какой период (с разбивкой каждого периода), по какому конкретно объекту недвижимости, в каком именно размере (с разбивкой по каждому объекту) у неё якобы возникла задолженность по уплате налогов на имущество физических лиц, с учетом уплаты ею налогов за 2015 г, 2016, 2017 годы. А также расчет пени по этим задолженностям. Кроме того, административный истец попросила осуществить списание задолженностей и пеней по налогу на имущество физических лиц, если таковые имелись по состоянию на 01.01.2015 г. за все предшествующие периоды, с учетом Поручения Президента Российской Федерации, а также Федерального закона от 28.12.2017 № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако ответ на данное заявление она не получила. 03.07.2020 г., не дождавшись от МИФНС России №18 по Краснодарскому краю ответа на свое заявление о списании задолженности от 25.09.2019 г., а также обнаружив 01.07.2020 г. на сайте налоговой в личном кабинете задолженность по пени в размере 421 рубль 74 копейки, ФИО1 вновь обратилась к руководителю МИФНС России №18 по Краснодарскому краю с заявлением о даче разъяснений по поводу числящейся за ней задолженности. 21.08.2020г. ФИО1 получила из МИФНС России №18 по Краснодарскому краю письмо №09-30/05801 от 03.08.2020 г., из которого следовало, что по состоянию на 01 января 2015 г. за ней числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц: по сроку уплаты на 15.11.2010 г. в размере 468 руб. 57 копеек за 2010 г.; по сроку уплаты на 01.11.2013 г. - 937 руб. 14 копеек за 2012 г.; по сроку уплаты на 01.11.2014 г. - 204 руб. 49 копеек за 2013 г. Итого: 1610 рублей 20 копеек. При этом, как указано в письме, за несвоевременную оплату налогов с 15.11.2010г. МИФНС России №18 по Краснодарскому краю административному истцу начислена пеня в сумме 1272 руб. 46 копеек, часть которой (в размере 528 рублей 89 копеек) была с неё списана 24.12.2019 г. на основании ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 г. №436-Ф3. Сам расчет пени МИФНС России №18 по Краснодарскому краю так и не был ей представлен. Кроме того, по состоянию на 01.07.2020г. на сайте налоговой в личном кабинете за ФИО1 числилась только задолженность по пени в размере 421 рубля 74 копеек. А в письме №09-30/05801 от 03.08.2020 г. МИФНС России №18 по Краснодарскому краю вновь указывает на наличие недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 г., за 2012 г., за 2013 г. на общую сумму 1610 рублей 20 копеек и пени на эту задолженность в размере 789 рублей. В требовании №55400 от 29.06.2020 г. от МИФНС России №18 по Краснодарскому краю указано, что за ФИО1 числится задолженность в сумме 421 рубль 74 копейки, при этом в табличной части требования указано, что недоимка по налогам составляет 2 206 рублей, пени 385 рублей 33 копейки. Квитанция приложена на сумму 385 рублей 33 копейки. То есть у МИФНС России №18 по Краснодарскому краю постоянно меняется размер недоимок по налогам и размер пени, начисляемых на числящуюся у них задолженность без каких-либо законных обоснований. Поскольку в своем письме №09-30/05801 от 03.08.2020 г. МИФНС России №18 по Краснодарскому краю указало, что по состоянию на 01 января 2015 г. за ФИО1 числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц (за 2010, за 2012, за 2013 г.г.) на общую сумму 1610 рублей 20 копеек и пени, начислявшуюся с 15.11.2010 г. в размере 789 рублей, однако данную задолженность МИФНС России №18 по Краснодарскому краю в нарушение ч.1 ст.12 ФЗ от 28.12.2017 г. №436-Ф3 так и не списало, ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие сотрудников МИФНС России №18 по Краснодарскому краю в УФНС России по Краснодарскому краю. 14.10.2020 г. в адрес административного истца из УФНС России по Краснодарскому краю пришло письмо №21-23/32168 от 29.09.2020 г., из которого следовало, что якобы у неё отсутствует задолженность по состоянию на 01.01.2015 г., так как ею 08.11.2016 г. была произведена оплата в сумме 3 796 рублей, которая автоматически зачтена в счет погашения задолженности за 2010, 2012, 2013 годы (поскольку якобы платежный документ, которым производился перевод суммы в размере 3 796 рублей был оформлен с нарушением правил указания реквизитов), в связи с чем, по мнению административного ответчика, сумма в размере 1610 рублей 20 копеек не подлежит списанию. С отказом МИФНС России №18 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю в списании с неё задолженности по виду платежа "налог на имущество физических лиц" в размере 1610 рублей 20 копеек, а также по виду платежа "пеня" в сумме 795 рублей ФИО1 не согласна, поскольку полагает, что подобные действия (бездействия) административных ответчиков нарушают её права и законные интересы, незаконно возлагают на неё обязанность по уплате налога и пени вопреки требованиям 4.1 ст.12 ФЗ от 28.12.2017г. №436-Ф3 о списании подобных задолженностей, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в силу чего являются незаконными. Никаких налоговых требований и уведомлений, содержащих сведения о наличии каких-либо задолженностей по налогам на имущество физических лиц по объектам недвижимости (по квартире по адресу: 352507, адрес квартире по адресу: 352507, адрес) за период 2010, 2012, 2013 г.г. или другим периодам в адрес административного истца до августа 2019 года не приходило. Кроме того, как видно из письма №09-30/05801 от 03.08.2020 г. МИФНС России №18 по Краснодарскому краю, административный ответчик сам указывает, что по сроку уплаты налога на 01.12.2016 г. - общая сумма 3 796 руб. за 2015 год - оплата налога на имущество 08.11.2016 г.- 3 796 руб. квартира адрес начислено 1 407 руб., квартира адрес начислено 2 389 руб. То есть, поступившая от административного истца 08.11.2016 г. оплата налога на имущество физических лиц за 2015 г. по имуществу в адрес в действительности была привязана МИФНС России №18 по Краснодарскому краю к оплате налога на имущество физических лиц именно за 2015 г. Из чего следует, что УФНС России по Краснодарскому краю в своем письме №21-23/32168 от 29.09.2020 г. предоставило ФИО1 недостоверную информацию в качестве обоснования своего отказа в списании якобы имеющейся у неё задолженности по налогам на имущество физических лиц за 2010, 2012,2013 г.г. на сумму 1610 рублей и пени на эту задолженность в размере 795 рублей. А именно, что якобы оплата налога 08.11.2016 г. налоговым органом была автоматически зачтена в счет погашения задолженности за 2010, 2012, 2013 г., поскольку платежный документ, которым производился перевод суммы в размере 3 796 рублей якобы был оформлен с нарушением правил указания реквизитов, в силу чего, по мнению административного ответчика, у них отсутствуют основания для списания с неё задолженности на сумму 1610 рублей 20 копеек и пени на эту задолженность, возникшие по налогам на имущество физических лиц за 2010,2012,2013г. Оплата выставленного налоговым органом документа (налогового уведомления №108935614 от 29.07.16 г. и квитанции (индекс документа 18202374166002444389) осуществлялась ею через кассира ПАО Сбербанк России с помощью считывания штрихкода квитанции банковским устройством. В силу чего, чек-ордер №779 от 08.11.2016 г. содержит все исходные реквизиты необходимые для привязки платежа к тому налоговому периоду и конкретному налогу, по которым осуществлялся платеж. Как видно из чек-ордера №779 от 08.11.2016г., в нем указан индекс документа 18202374166002444389, который стоит и в квитанции налогового органа (индекс документа 18202374166002444389). В силу чего, как признало само МИФНС России №18 по Краснодарскому краю в своем письме №09-30/05801 от 03.08.2020 г., платеж от 08.11.2016 г. на сумму 3 796 руб. по чек-ордеру №779 от 08.11.2016 г. был зачтен МИФНС России №18 по Краснодарскому краю, как и положено, в качестве оплаты налога на имущество физических лиц именно за 2015 г. Более того, все последующие платежи налогов на имущество физических лиц в г.Лабинске Краснодарского края за 2016, 2017, 2018 г.г. осуществлялись ФИО1 в том же порядке на основании налоговых уведомлений и квитанций, что подтверждается чек- ордером операция №4953 от 25.09.17 г. на сумму 4 399 рублей; чек-ордером №4924 от 03.09.2018 г.) на сумму 2554 рубля; чек-ордером от 11.11.2019 г. на сумму 2554 рубля. И как видно из письма №09-30/05801 от 03.08.2020 г. МИФНС России №18 по Краснодарскому краю, все платежи по налогам на имущество физических лиц в г.Лабинске Краснодарского края за 2016, 2017, 2018 г.г. были также зачтены МИФНС России №18 по Краснодарскому краю по налогам на имущество физических лиц МИФНС России №18 по Краснодарскому краю за те периоды, за которые они и оплачивались – за 2016.2017.2018 г.г. Как видно из письма №09-30/05801 от 03.08.2020 г. МИФНС России №18 по Краснодарскому краю, за последние пять лет (за 2014,2015,2016,2017,2018 г.г.) у ФИО2 отсутствует какая-либо задолженность по налогам на имущество физических лиц. Платежные документы по оплате налогов на имущество физических лиц за 2010, 2012, 2013 г.г. у административного истца не сохранилось, поскольку все сроки по хранению данных документов давно уже истекли. Следовательно, числящаяся за ФИО1 согласно информации, предоставляемой МИФНС России №18 по Краснодарскому краю, недоимки по налогу за 2010 г., 2012 г., 2013 г. на общую сумму 1610 рублей 20 копеек и пени в сумме 789 рублей на эту недоимку должны быть признаны МИФНС России №18 по Краснодарскому краю в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадежными к взысканию и списаны с ФИО1 Как видно из налогового уведомления №108935614 от 29.07.2016 г. и налогового уведомления №33778222 от 24.07.2017 г., суммы налога на имущество физических лиц за 2015 г. и за 2016 г. по объектам недвижимости, расположенным по адресу: 352507, адрес по адресу: 352507, адрес, исчисленные налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога на эти же объекты, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости данных объектов. В частности, налог на имущество физических лиц по объектам недвижимости, расположенным по адресу: 352507, адрес по адресу: 352507, адрес, исчисленный налоговым органом исходя из кадастровой стоимости по двум объектам за 2017 г.г. составил 2 554 рубля (462 рубля и 2092 рубля соответственно), что подтверждается налоговым уведомлением № 28249915 от 12.07.2018 г. В то время, как налог на имущество физических лиц по объектам недвижимости, расположенным по адресу: 352507, адрес по адресу: 352507, адрес, исчисленный налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости по этим двум объектам за 2015 г.г. составил 3 796 рублей (1407 рублей и 2 389 рублей соответственно), то есть налог на имущество физических лиц, исчисленный налоговым органом в 2016 году на вышеуказанные объекты недвижимости исходя из их инвентаризационной стоимости, оказался на 1242 рубля больше, чем при расчете налога на имущество физических лиц по этим же объектам по кадастровой стоимости. Налог на имущество физических лиц по объектам недвижимости, расположенным по адресу: 352507, адрес по адресу: 352507, адрес, исчисленный налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости по этим двум объектам за 2016 г.г. составил 4 399 рублей (1631 рубль и 2 768 рублей соответственно), то есть налог на имущество физических лиц, исчисленный налоговым органом в 2017 году на вышеуказанные объекты недвижимости исходя из их инвентаризационной стоимости, оказался на 1845 рублей больше, чем при расчете налога на имущество физических лиц по этим же объектам по кадастровой стоимости. Вышеуказанные налоги на имущество физических лиц были административным истцом оплачены в полном объеме, исчисленном налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости объектов на основании налогового уведомления №108935614 от 29.07.2016 г. и приложенной к нему квитанции, а также на основании налогового уведомления №33778222 от 24.07.2017 г., квитанции (индекс документа 18203460170910965155). Поскольку, как уже было сказано выше сумма налога, исчисленная налоговым органом в 2016 и 2017 гг. исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превысила сумму налога, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости имущества по объектам недвижимости, расположенным по адресу: 352507, адрес по адресу: 352507, адрес, то общий размер переплаты налогов на имущество физических лиц по объектам недвижимости, расположенным по адресу: 352507, адрес по адресу: 352507, адрес (оплаченных по чек- ордеру операция №779 от 08.11.2016 г. и чек-ордеру операция №4953 от 25.09.17 г.) составил 3087 рублей (1242 рубля + 1845 рублей). 14.10.2020 г. в адрес административного истца из УФНС России по Краснодарскому краю пришло письмо №21-23/32168 от 29.09.2020 г., из которого следует, что, по мнению административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю, у налогового органа отсутствуют основания для возврата переплаты по налогу, поскольку у неё на 29.09.2020 г. имеется задолженность в сумме 1610 рублей по виду платежа "налог", и в сумме 795 руб. по виду платежа "пеня". Между тем, поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2012, 2013 гг. на общую сумму 1610 рублей 20 копеек и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, должны были быть в соответствии с ч.1 ст.12 Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЭ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» списаны налоговым органом с ФИО1 еще до момента получения МИФНС России №18 по Краснодарскому краю её заявления о перерасчете налога на имущество физических лиц от 25.09.2019 г., то у налогового органа в лице МИФНС России №18 по Краснодарскому краю возникла обязанность в соответствии с п.6 ст.78 НК РФ возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц за 2016, за 2015 г. на основании её заявления о перерасчете налога на имущество физических лиц от 25.09.2019 г. не позднее 03.11.2019 г. В силу вышеизложенного, с действиями МИФНС России №18 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю, выразившимися в отказе возвратить переплату по налогам на имущество физических лиц по объектам недвижимости в г. Лабинске Краснодарского края в размере 3087 рублей под предлогом наличия недоимок по налогу и задолженности по пеням ФИО1 не согласна, поскольку полагает, что подобные действия (бездействия) административных ответчиков нарушают её права, предусмотренные п.6 ст.78 НК РФ, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а следовательно являются незаконными

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд:

признать незаконными решения МИФНС России №18 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю, связанные с отказом ФИО1 в списании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010г., 2012г. и 2013г. на сумму 1610 рублей 20 копеек и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку;

признать сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010г., 2012г. и 2013г. в размере 1610 рублей 20 копеек и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания;

обязать МИФНС России №18 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю произвести списание числящихся за ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц на сумму 1610 рублей 20 копеек, а также произвести списание задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку;

признать незаконными решения МИФНС России №18 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю, связанные с отказом ФИО1 в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц за 2015 г., 2016 г.;

обязать МИФНС России №18 по Краснодарскому краю произвести возврат ФИО1 излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц в размере 3087 рублей;

взыскать солидарно с МИФНС России №18 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю в пользу административного истца ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Так же в обосновании своих доводов указав, что все оплаты ею были произведены непосредственно по штрих кодам которые указаны в платежных документах и за определенный период времени, между тем оплаты за конкретный период административным ответчиком были разнесены за другие периоды времени, что противоречит действующему законодательству. На неоднократные требования о распределении денежных средств в соответствии с платежными документами ответчики отказывались.

Представитель административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просит прекратить производство по делу в части заявленных к Управлению требований, указав в обоснование, что ФИО1 состояла на налоговом учете с 22.11.2001г. по 15.12.2011г. в Инспекции по месту нахождения объектов недвижимого имущества. Налоговые уведомления № 108935614 от 29.07.2016г., № 33778222 от 24.07.2017г., № 28249915 от 12.07.2018г. об уплате налога на имущество физических лиц, а также требования № 64189 от 11.07.2019г., с которыми не согласен налогоплательщик, выставлены Инспекцией, в этой связи, Управление в соответствии со ст. 43 Кодекса об административном судопроизводстве не может являться надлежащим административным ответчиком, поскольку не выносило ненормативный правовой акт и не изменяло его содержание. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-0-0, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться, как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение. Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры, и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания. Решение Управления от 29.09.2020г. №21 - 23/32168 не возложило на налогоплательщика новых обязанностей, а также при его принятии не вышло за пределы своих полномочий. Следовательно, решение Управления на предмет законности может быть оспорено только по процедурным нарушениям, на которые административный истец не ссылается. Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что решение Управления самостоятельно не нарушает права заявителя, не возложило на него дополнительных обязанностей, соответственно не может быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде. Решение Управления принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, закрепленных положениями п. 3 ст. 140 НК РФ. Анализ вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения Управления от 29.09.2020 №21 - 23/32168.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав, что у ФИО1 отсутствует задолженность по состоянию на 01.01.2015 год безнадежная к взысканию, так как ею произведена оплата 08.11.2016 года в сумме 3 796,00 руб., которая автоматически зачтена в счет погашения задолженности за 2010, 2012, 2013 годы (в указанном платеже не указан налоговый период, за который производилась оплата, платежный документ оформлен с нарушением правил указания реквизитов). В связи с чем, задолженность в сумме 1 610,20 руб. не подлежит списанию. По состоянию расчетов на 10.12.2020 год по налогу на имущество физических лиц у ФИО1 числится задолженность в сумме 1 610,20 руб. по виду платежа «налог», и в сумме 817,81 руб. по виду платежа «пеня».

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1, пункт 5).

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Иные здание, строение, сооружение, помещение являются объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежным ко взысканию признаются недоимка, а также задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Соответствующие записи подлежат исключению налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При отсутствии упомянутого судебного акта, а также до момента вступления его в законную силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

В соответствии с Поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено списание налоговой задолженности, для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности, образовавшаяся по состоянию 01.01.2015 года, а также соответствующая сумма пени, начисленная на указанную задолженность; не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным.

Условия реализации Поручения Президента Российской Федерации по списанию задолженности по имущественным налогам указаны в информации, представленной Федеральной налоговой службой "О списании долгов по налогам и страховым взносам (налоговая амнистия 2018)", согласно которой списанию подлежит задолженность по имущественным налогам и пени, образовавшиеся по состоянию на 01 января 2015 года.

Как установлено судом, ФИО1 имеет в собственности объекты недвижимости: квартира по адресу: адрес квартира по адресу: адрес.

В спорные периоды времени, а именно 2010г., 2012г., 2013г. также являлась владельцем указанных объектов.

Обязанность по оплате обязательных платежей в установленный период административный истец не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за период 2010, 2012, 2013 годы в общей сумме 1 610 рублей 20 копеек. В связи с неуплатой налога ФИО1 начислены пени в размере 795 рублей.

Административный истец обратилась в МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю с заявлением, в котором попросила осуществить списание задолженностей и пеней по налогу на имущество физических лиц, если таковые имелись по состоянию на 01.01.2015 г. за все предшествующие периоды.

21.08.2020 года ФИО1 получила из МИФНС России №18 по Краснодарскому краю письмо №09-30/05801 от 03.08.2020 г., из которого следовало, что по состоянию на 01 января 2015 г. за ней числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц: по сроку уплаты на 15.11.2010 г. в размере 468 руб. 57 копеек за 2010 г.; по сроку уплаты на 01.11.2013 г. - 937 руб. 14 копеек за 2012 г.; по сроку уплаты на 01.11.2014 г. - 204 руб. 49 копеек за 2013 год. Итого: 1610 рублей 20 копеек. За несвоевременную уплату начислены пени в размере 789 руб.

Поскольку данную задолженность МИФНС России №18 по Краснодарскому краю не списало, ФИО1. обратилась с жалобой на бездействие сотрудников МИФНС России №18 по Краснодарскому краю в УФНС России по Краснодарскому краю.

14.10.2020 гда в адрес ФИО1 из УФНС России по Краснодарскому краю пришло письмо №21-23/32168 от 29.09.2020 г., из которого следовало, что у неё отсутствует задолженность по состоянию на 01.01.2015г., так как ею 08.11.2016 г. была произведена оплата в сумме 3 796 рублей, которая автоматически зачтена в счет погашения задолженности за 2010, 2012, 2013 годы, в связи с чем, по мнению административного ответчика, сумма в размере 1610 рублей 20 копеек не подлежит списанию.

Полагая оспариваемое бездействие незаконным, ФИО1 в обоснование требований указывает на обязанность налогового органа по признанию безнадежной ко взысканию задолженности по налогам и пени за периоды по 2013 год в силу вступивших в силу изменений действующего законодательства, которые прямо предусматривают налоговые периоды, задолженность по оплате за которые подлежит списанию.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Исходя из предписаний вышеприведенных законоположений в совокупности с изученными материалами дела, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной выше задолженности за 2010, 2012, 2013 годы и пени, поскольку недоимка по налогу, образовалась у ФИО1 по состоянию на 01.01.2015г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении спора нашли подтверждение доводы административного истца о том, что налоговым органам не исполнена обязанность по признанию безнадежной ко взысканию имеющейся у ФИО1 задолженности за 2010, 2012 и 2013 годы, то в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеются основания для признания решений административных ответчиков, выразившихся в отказе ФИО1 в списании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010г., 2012г. и 2013г. на сумму 1610 рублей 20 копеек и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, незаконными.

Довод административного ответчика МИФНС России №18 по Краснодарскому краю о том, что у ФИО1 отсутствует задолженность по состоянию на 01.01.2015г. безнадежная к взысканию, так как ею произведена оплата 08.11.2016г. в сумме 3 796,00 руб., которая автоматически зачтена в счет погашения задолженности за 2010, 2012, 2013 годы, поскольку платежный документ, которым производился перевод, уплаченной 08.11.2016 г. суммы в размере 3 796 рублей, был оформлен с нарушением правил указания реквизитов (а именно: не указан налоговый период, за который производился платеж налогов на имущество физических лиц 08.11.2016 г.) - суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оплата выставленного ФИО1 налоговым органом документа (налогового уведомления №108935614 от 29.07.16 г. и квитанции (индекс документа 18202374166002444389) осуществлялась административным истцом через кассира ПАО Сбербанк России с помощью считывания штрихкода квитанции банковским устройством. В силу чего, чек-ордер №779 от 08.11.2016 г. содержит все исходные реквизиты необходимые для привязки платежа к тому налоговому периоду и конкретному налогу, по которым осуществлялся платеж. Как видно из чек-ордера №779 от 08.11.2016 г., в нем указан индекс документа 18202374166002444389, который стоит и в квитанции налогового органа (индекс документа 18202374166002444389). В силу чего, платеж от 08.11.2016 г. на сумму 3 796 руб. по чек-ордеру №779 от 08.11.2016 г. был зачтен МИФНС России №18 по Краснодарскому краю в качестве оплаты налога на имущество физических лиц именно за 2015 г.

Из сообщений ПАО Сбербанк России от 23.12.220 г. и от 28.12.2020 г., направленных на электронную почту ФИО1, следует, что, сотрудником банка платеж был принят и в последующем переведен сводным платежным поручением №967976 от 09.11.2016 г. согласно предоставленным реквизитам, отраженным в извещении налогового органа на оплату, и в соответствии с законодательством РФ, а также внутренними нормативными документами банка. При этом сотрудником банка в сводном платежном поручении №967976 от 09.11.2016 г., которым был перечислен платеж ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2015 г. на сумму 3 796 рублей на счет УФК по Краснодарской краю, корректно был отражен налоговый период, за который был произведен платеж, а именно - 01.12.2016 г. (в строгом соответствии с извещением налогового органа (УИН 18202374166002444389) в реквизите (107).

В подтверждение данного обстоятельства ПАО Сбербанк России предоставил ФИО1 выписку из сводного платежного поручении №967976 от 09.11.2016 г., из которого следует, что он содержит все реквизиты, содержащиеся в извещении налогового органа (УИН 18202374166002444389), включая указание на то, что сумма в размере 3 796 рублей оплачена в качестве платежа текущего года (ТП) - реквизит 106; налоговый период - 01.12.2016 г. - реквизит 107. То есть, сводное платежное поручение №967976 от 09.11.2016 г., которым ПАО Сбербанк России перевел от имени ФИО1 сумму налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3 796 рублей на счет УФК по Краснодарскому краю содержал все необходимые реквизиты, предусмотренные Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, на нарушение которых сослалось УФНС России по Краснодарскому краю в своем письме №21-23/32168 от 29.09.2020 г.

Факт того, что в действительности сотрудник ПАО Сбербанк России в сводном платежном поручении №967976 от 09.11.2016 г., которым производился от имени ФИО1 перевод налогового платежа за 2015 год в размере 3 796 рублей на счет УФК по Краснодарскому краю, указал все необходимые реквизиты, позволяющие налоговому органу идентифицировать платеж, включая налоговый период, за который производилась оплата, подтверждается и самим административным ответчиком МИФНС России №18 по Краснодарскому краю. В частности, МИФНС России №18 по Краснодарскому краю в своем письме №09-30/05801 от 03.08.2020 г. указала, что платеж от 08.11.2016 г. на сумму 3 796 руб. по чек-ордеру №779 от 08.11.2016 г. был зачтен налоговым органом, как и положено, в качестве оплаты налога на имущество физических лиц именно за 2015 г.

Из письма №09-30/05801 от 03.08.2020г. МИФНС России №18 по Краснодарскому краю следует, что все платежи ФИО1 по налогам на имущество физических лиц в г. Лабинске Краснодарского края за 2016, 2017, 2018 г.г. были также зачтены МИФНС России №18 по Краснодарскому краю по налогам на имущество физических лиц МИФНС России №18 по Краснодарскому краю за те периоды, за которые они и оплачивались - за 2016, 2017, 2018 г.г.

Как видно из письма №09-30/05801 от 03.08.2020 г. МИФНС России №18 по Краснодарскому краю, за последние пять лет ( 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г.) у ФИО1 отсутствует какая-либо задолженность по налогам на имущество физических лиц. Из чего можно сделать вывод, что налоговым органом не производился зачет поступившего от ФИО1 платежа от 08.11.2016 г. по квитанции УИН 18202374166002444389 в размере 3796 рублей в счет погашения задолженности по налогам на имущество физических лиц за 2010, 2012 и 2013 г.г.

Кроме того, на основании п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Абз.2 ч.4 ст.69 НК РФ предусматривает, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, административными ответчиками не представлено доказательств направления административному истцу налоговых требований и уведомлений, содержащих сведения о наличии каких-либо задолженностей по налогам на имущество физических лиц по объектам недвижимости (по квартире по адресу: адрес квартире по адресу: адрес) за период 2010, 2012, 2013 г.г.

Данное обстоятельство также подтверждается налоговыми уведомлениями: №108935614 от 29.07.16 г.; №33778222 от 24.07.17 г.; №28249915 от 12.07.2018 г. (в приложениях указаны исключительно платежные документы по уплате налогов по указанным налоговым уведомлениям).

Из чего можно сделать вывод о том, что вплоть до 11.07.2019 г. (дата формирования требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №64189 от 11.07.2019 г.) МИФНС России №18 по Краснодарскому краю не имело к ФИО1 никаких требований об уплате каких-либо задолженностей по налогам и пеням на имущество физических лиц.

С учетом изложенного, суд полагает допустимым применение к спорным правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабрь 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем находит, что в силу закона имеются основания для признания налоговой задолженности истца безнадежной ко взысканию и обязания административного ответчика ее списать в установленном порядке.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как видно из налогового уведомления №108935614 от 29.07.2016 г. и налогового уведомления №33778222 от 24.07.2017 г., суммы налога на имущество физических лиц за 2015 г. и за 2016 г. по объектам недвижимости, расположенным по адресу: адрес по адресу: адрес, исчисленные налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога на эти же объекты, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

В частности, налог на имущество физических лиц по указанным объектам недвижимости, исчисленный налоговым органом исходя из кадастровой стоимости по двум объектам за 2017 г. составил 2 554 рубля (462 рубля и 2092 рубля соответственно), что подтверждается налоговым уведомлением № 28249915 от 12.07.2018 г.

В то время, как налог на имущество физических лиц по данным объектам недвижимости, исчисленный налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости по этим двум объектам за 2015 г. составил 3 796 рублей (1407 рублей и 2 389 рублей соответственно).

Следовательно, налог на имущество физических лиц, исчисленный налоговым органом в 2016 году на вышеуказанные объекты недвижимости исходя из их инвентаризационной стоимости на 1242 рубля больше, чем при расчете налога на имущество физических лиц по этим же объектам по кадастровой стоимости.

Налог на имущество физических лиц по объектам недвижимости, расположенным по адресу: адрес по адресу: адрес, исчисленный налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости по этим двум объектам за 2016 г. составил 4 399 рублей (1631 рубль и 2 768 рублей соответственно), то есть налог на имущество физических лиц, исчисленный налоговым органом в 2017 году на вышеуказанные объекты недвижимости исходя из их инвентаризационной стоимости на 1845 рублей больше, чем при расчете налога на имущество физических лиц по этим же объектам по кадастровой стоимости.

Вышеуказанные налоги на имущество физических лиц были оплачены ФИО1 в полном объеме, исчисленном налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости объектов на основании налогового уведомления №108935614 от 29.07.2016 г. и приложенной к нему квитанции, а также на основании налогового уведомления №33778222 от 24.07.2017 г., квитанции (индекс документа 18203460170910965155), что подтверждается налоговым уведомлением №108935614 от 29.07.16 г., квитанцией (индекс документа 18202374166002444389), чек-ордером операция №779 от 08.11.2016 г. и налоговым уведомлением №33778222 от 24.07.2017 г., квитанцией (индекс документа 18203460170910965155), чек-ордером операция №4953 от 25.09.2017 г.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 15.02.19 г. №10- П, а также позиции ФНС России, изложенной в письме ФНС России №БС-4-21/2825@ от 19.02.19 г., если сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости имущества, то налоговым органом должен быть произведен перерасчет налога на имущество физического лица исходя из кадастровой стоимости имущества.

Поскольку, как уже было сказано выше сумма налога, исчисленная налоговым органом в 2016 и 2017 гг. исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превысила сумму налога, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости имущества по объектам недвижимости, расположенным по адресу:, адрес по адресу: адрес, то общий размер переплаты налогов на имущество физических лиц по объектам недвижимости составил 3087 рублей (1242 рубля + 1845 рублей).

25.09.2019 г. ФИО1 направила в адрес МИФНС России №18 по Краснодарскому краю заявление о перерасчете налога на имущество физических лиц.

25.08.2020г., не получив от МИФНС России №18 по Краснодарскому краю перечисления сумм излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в 2017 и в 2016 гг., ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю на бездействие сотрудников МИФНС России №18 по Краснодарскому краю.

Из письма УФНС России по Краснодарскому краю №21-23/32168 от 29.09.2020 г. следует, что, у налогового органа отсутствуют основания для возврата переплаты по налогу, поскольку у ФИО1 на 29.09.2020 г. имеется задолженность в сумме 1610 рублей по виду платежа "налог", и в сумме 795 руб. по виду платежа "пеня".

Между тем, поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2012, 2013 гг. на общую сумму 1610 рублей 20 копеек и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, должны были быть в соответствии с ч.1 ст.12 Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЭ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» списаны налоговым органом с ФИО1 еще до момента получения МИФНС России №18 по Краснодарскому краю её заявления о перерасчете налога на имущество физических лиц от 25.09.2019 г., то у налогового органа в лице МИФНС России №18 по Краснодарскому краю возникла обязанность в соответствии с п.6 ст.78 НК РФ возвратить административному излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц за 2016 г., за 2015 г. на основании её заявления о перерасчете налога на имущество физических лиц от 25.09.2019 г. не позднее 03.11.2019 г.

В связи с этим требования ФИО1 о признании оспариваемого решения в части отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 года и возложении обязанности на налоговый орган произвести возврат излишне уплаченных сумм налога в размере 3 087 рублей подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по Краснодарскому краю, МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю о признании решений незаконными, признании денежной суммы безнадежной к взысканию, признании обязанности прекращенной, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными решения МИФНС России №18 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю, связанные с отказом ФИО1 в списании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010г., 2012г. и 2013г. на сумму 1 610 рублей 20 копеек и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, в размере 789 рублей.

Признать сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010г., 2012г. и 2013г. в размере 1 610 рублей 20 копеек и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, в размере 789 рублей, безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания.

Обязать МИФНС России №18 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю произвести списание числящихся за ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц на сумму 1 610 рублей 20 копеек, а также произвести списание задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, в размере 789 рублей.

Признать незаконными решения МИФНС России №18 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю, связанные с отказом ФИО1 в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц за 2015г., 2016г. в размере 3 087 рублей.

Возложить на МИФНС России №18 по Краснодарскому краю обязанность произвести возврат ФИО1 излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц за 2015г., 2016г. в размере 3 087 рублей.

Взыскать солидарно с УФНС России по Краснодарскому краю, МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко