Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 04.09.2020 г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно: в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26.06.2020 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28.01.2020 г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лип по предварительному сговору.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 04.09.2020 г.. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26.06.2020 г. и Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28.01.2020 г. установлено, что ФИО1 и ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, и ФИО3, совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Просил взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления использования подложных документов о ДТП от 27.05.2016 года солидарно денежные средства в размере 27 700 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления использования подложных документов о ДТП от 16.05.2016 года солидарно денежные средства в размере 48 800 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления использования подложных документов о ДТП от 17.04.2016 года солидарно денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 05.05.2016 года солидарно денежные средства в размере 13 118 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления использования подложных документов о ДТП от 04.05.2016 года солидарно денежные средства в размере 14 118 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления использования подложных документов о ДТП от 04.05.2016 года, солидарно денежные средства в размере 37 600 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления использования подложных документов от ДТП от 02.05.2016 года солидарно денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2, по эпизоду хищения денежных средств путем оформления использования подложных документов о ДТП от 07.06.2016 года, солидарно, денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2, по эпизоду хищения денежных средств путем оформления использования подложных документов о ДТП от 05.06.2016 года солидарно денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления использования подложных документов о ДТП от 30.05.2016 года солидарно денежные средства в размере 45 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 20.05.2016 года солидарно денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 14.05.2016 года солидарно денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 04.05.2016 года солидарно денежные средства в размере 33 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1205 рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, и ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, повестки возвращены, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи: возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 04.09.2020 г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26.06.2020 г. ФИО2 Г еннадиевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Надлежащим ответчиком по этой категории споров является физическое лицо, совершившее преступление, в отношении которого судом вынесен вступивший в законную силу приговор, подтверждающий совершение преступления ответчиком, факт причиненного ястцу имущественного ущерба и наличие причинно-следственной связи между преступными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

В результате действий ФИО1, ФИО2 ФИО3 истцу - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен следующий ущерб.

В рамках страхового дела №0013661328 (ДТП от 27.05.2016 г.)

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение н размере-27 700 рублей (п/п 461 от 18.07.2016 г.).

17.05.2016 г. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 16.05.2016 г. по ул. 3-ая Продольная г. Волгограда между, автомашиной «Ауди 100», г/н «А234 МО 134» и автомашиной «ВАЗ 21102», г/н «В864ВО 134».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере-48 800 рублей (п/п 421 от 11.07.2016 г.).

В рамках страхового дела №0013556506 (ДТП от 17.04.2016 г)

19.04.2016 г. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 17.04.2016 г. у дома № 15 по ул. Набережная г. Волжского Волгоградской области между автомашиной «Mercedes Benz 200» г/н «Х091НК 190» и автомашиной «ВАЗ 21103» г/н «В076НВ 134».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 40 000 рублей (п/п 920 от 15.06.2016 г.).

В рамках страхового дела №0013620518 (ДТП от 05.05.2016 г.)

16.05.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 05.05.2016 г. у дома № 1 «б» по ул. Дзержинского г. Волгограда между автомашиной «Opel Vectra» г/н «А402КЕ 34» и автомашиной «ГАЗ 3110» г/н «К979ВТ 34».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 49 000 рублей (п/п 235 от 04.07.2016 г.).

С учетом добровольного возмещения ущерба:

49 000 руб. -35 882 руб. = 13 118 руб.

В рамках страхового дела №0013599239 (ДТП от 04.05.2016 г.)

16.05.2016 г. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 04.05.2016 г. у дома № 2 по ул. Шоссейная г. Волжского Волгоградской области между автомашиной «Mercedes Benz 200» г/н «Х091НК 190» и автомашиной «Audi 100» г/н «М4750М 34».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 50 000 рублей (п/п 708 от 23.06.2016 г.).

С учетом добровольного возмещения ущерба:

50 000 руб. -35 882 руб. = 14 118 руб.

В рамках страхового дела №0013615709 (ДТП от 04.05.2016 г.)

06.05.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 04.05.2016 г. у дома №53 по ул. Генерала Штеменко г. Волгоград между автомашиной «Ситроен СЗ» г/н «С242АВ 34», находящимся в собственности и под управлением ФИО4 и автомашиной «ВАЗ 2106» г/н «Р492ЕВ 34».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 37 600 рублей (п/п 138 от 22.06.2016 г.).

В рамках страхового дела №0013584364 (ДТП от 02.05.2016 г.)

05.05.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 02.05.2016 г. у дома № 2 «г» по ул. Неждановой г. Волгограда между автомашиной «Daimler BENZ 190Е» г/н «А905НС 34» и автомашиной «Skoda Superb» г/н «О771СХ 34».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 50 000 рублей (п/п 842 от 15.06.2016 г.).

Страховое дело №0013626747 (ДТП от 07.06.2016 г.)

07.06.2016 г. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 07.06.2016 г. у дома № 12 по ул. Невская г. Волгограда между автомашиной «Мерседес Бенц S320» г/н «М924 РА 750» и автомашиногй «Лада Калина», г/а «М356 УМ 190».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительн фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 50 000 рублей (п/п 611 от 17.08.2016 г.).

В рамках страхового дела №0013777960 (ДТП от 05.06.2016 г.)

08.06.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место у дома № 7 в п. Южный г. Волгограда между автомашиной «Mercedes Benz 190Е» г/н «М512КТ 150» и автомашиногй «Lada Priora» г/н «У805ЕУ 123».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительн: фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение размере - 50 000 рублей (п/п 923 от 26.07.2016 г.).

В рамках страхового дела №0013663730 (ДТП от 30.05.2016 г.)

01.06.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место у дома № 26 «б» по ул. Николая Отрады г. Волгограда между автомашиной «BMW 735» г/н «В245РА 134» и автомашиной «Daewoo Nexia» г/н «С055КЕ 34».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 45 000 рублей (п/п 731 от 20.07.2016 г.).

В рамках страхового дела №0013690370 (ДТП от 20.05.2016 г.)

20.05.2016 г. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место у дома 100 «г» по пр-ту им. маршала ФИО5 г. Волгограда между автомашиной «Opel Vectra» г/н «А402КЕ 34» и автомашиной «КАМАЗ 35410» г/н <***>».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 50 000 рублей (п/п 902 от 08.07.2016 г.).

В рамках страхового дела №0013643093 (ДТП от 05.05.2016 г.)

06.05.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место у дома № 39 по ул. Ополченская Волгограда между автомашиной «Daimler Benz 190 Е» г/н «А905НС 34» и автомашиной «Mazda 3» г/н «В425УВ 161».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 50 000 рублей (п/п 571 от 28.06.2016 г.).

В рамках страхового дела №0013708683 (ДТП от 07.06.2016 г

09.06.2016 г. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место у дома № 32 по пр. Университетский г. Волгограда между автомашиной «Мерседес Бенц S320» г/н «М924РА 750» и автомашиной «Chevrolet Cruze», г/н “А152ЕХ 134”.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере – 50000 рублей (п/п 485 от 25.07.2016 г.).

В рамках страхового дела № 0013687724 (ДТП от 14.05.2016 г.).

16.05.2016 г. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 14.05.2016 г. у д.96 по ул. М. Еременко г. Волгограда между, а/м «HYUNDAI Accent» г/н «А334НЕ 34», и а/м «КАМАЗ 335410», г/н «К674РЕ 34».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 39 500 рублей (п/п 911 от 11.07.2016 г.).

С учетом добровольного возмещения ущерба:

39 500 руб. -6000 руб. = 33 500 руб.

В рамках страхового дела № 0013646227 (ДТП от 08.06.2016 г.)

14.06.2016 г. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 08.06.2016 г. по адресу: <...>, между а/м «HYUNDAI Accent» г/н «А334НЕ 34», находящимся в собственности ФИО6 и под управлением ФИО3, и а/м «Лада 210740», г/н «А900СМ 34».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 41 750 рублей (п/п 435 от 16.08.2016 г.).

С учетом добровольного возмещения ущерба:

41 750 руб. - 5000 руб. - 36 750 руб.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Материалы уголовного дела, приговор суда являются доказательствами по данному гражданскому делу и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридического лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из смысла статей 15 Гражданского Кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 1 также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиненные убытки, заключаются в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчиков суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления использования подложных документов о ДТП от 27.05.2016 года солидарно денежные средства в размере 27 700 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1031 рубль.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1664 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 524,72 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 564,72 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1328 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2, по эпизоду хищения денежных средств путем оформления использования подложных документов о ДТП от 07.06.2016 года, солидарно, дене средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1302 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2022 г.

Судья Т.В. Макарова